Апелляционное определение по делу № 22-4994/2023 от 28.07.2023.

Судья Пантела И.Д. Дело № 22-4994/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тришевой Ю.С.,

судей Новикова А.В.и Филинкова Н.И.,

с участием старшего прокурора Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Третьякова А.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя Заболотного Д.А.,

адвокатов Кронова Е.В., Антоновой О.С., Суровегина Р.А., Базеля В.С., ФИО2, ФИО3, Матюнина Е.М., Пущиной Е.А., ФИО4, Домнина А.Е., ФИО5, ФИО6, Тюриной Р.А., ФИО7, Горелова П.А.,

осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьякова А.А.,

апелляционной жалобе адвоката Заболотного Д.А. в защиту потерпевшего Потерпевший №3,

а также апелляционным жалобам адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. в защиту осужденного ФИО8, адвоката Кронова Е.В. в защиту осужденного ФИО8, адвоката Горелова П.А. в защиту осужденного ФИО17, адвоката Митиной О.В. в защиту осужденного ФИО16, адвоката Иванова А.С. в защиту осужденного ФИО18, адвоката Домнина А.Е. в защиту осужденного ФИО14, адвоката Матюнина Е.М. в защиту осужденного ФИО20, адвоката Рудыка М.Н. в защиту осужденного ФИО13, адвоката Мурадовой Т.Е. в защиту осужденного ФИО19, адвоката Морозова Е.В. в защиту осужденного ФИО10, адвокатов Гришаненко Е.В. и Ефименко Д.В. в защиту осужденного ФИО15, адвоката Базель В.С. в защиту осужденного ФИО12, адвокатов Сирбиладзе Е.А. (Пущиной Е.А.), Тюриной Р.А. и Бабицына Д.А. в защиту осужденного ФИО9, адвоката Крылова П.П. в защиту осужденного ФИО11,

а также осужденных ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО13, ФИО20,

на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО8, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка,

осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции», и освобожден от назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ –к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции»;

- по ч.6 ст.290 УК РФ –к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 кратной суммы взятки – 272 086 650 (двести семьдесят два миллиона восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции»;

- по ч.4 ст.160 УК РФ –к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции»;

- по ч.3 ст. 33, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ –к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, со штрафом в размере 273 000 000 (двести семьдесят три миллиона) рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции» и специального звания «полковник юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО9, родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка,

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ ( в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- по ч.6 ст.290 УК РФ(в редакции ФЗ от <данные изъяты> №324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО20, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Первомайка, <данные изъяты>, разведенный, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающий в должности генерального директора ООО «Лидер-Строй», ранее судимый <данные изъяты>6 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 500 000 руб. в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания, штраф оплачен <данные изъяты>;

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №162-ФЗ)–к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ–к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО10, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Птицефабрики, <данные изъяты>, состоящий в браке, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, работающий в должности председателя ДНП «Высокий берег»;

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 кратной суммы взятки – 45 347 775 (сорок пять миллионов триста сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО11, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка,

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО12, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящий,

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФк 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО13, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, л. Советская, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, в браке не состоящий, работающий ИП «ФИО13»,

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО14, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный на должности подсобного рабочего ИП «ФИО21.», ранее судимый: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, <данные изъяты> условное осуждение отменено со снятием судимости,

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФк 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО15, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО16, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Самаркандский бульвар, <данные изъяты>, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,

- по ч.4 ст. 160 УК РФ – к 7 годам лишения свободысо штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции»;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №370-ФЗ) – к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ(в редакции ФЗ от <данные изъяты> №420-ФЗ)– к 3 годам лишения свободы со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО17, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий водителем ЦМУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

- по ч.4 ст. 160 УК РФк 4 годам 6 месяцам лишения свободысо штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО18, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в должности генерального директора ООО «Аврора медикал Групп»,

-по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободысо штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО19, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,

- по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьякова А.А., поддержавшего апелляционное представление, а также выступление адвокатов и осужденных, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО20 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, организованной группой, в крупном размере (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 162-ФЗ).

ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО8 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

а также в организации вымогательства, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере,

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, К.К.В.признаны виновными в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО16 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия; в незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия; в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков А.А.указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении преступлений с использованием должностного и служебного положения, занимая должность Раменского городского прокурора <данные изъяты> и заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. Создал организованную группу, являлся ее руководителем, разрабатывал преступные планы. Полагает, что в действиях ФИО8 усматривается особо активная роль в совершении преступления, что подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а назначенное ему наказание – усилению.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса об обеспечительных мерах в виде ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, Бобу О., ФИО22 Утверждает, что в ходе судебного следствия в результате допроса осужденного ФИО23, достоверно установлено, что указанное имущество фактически приобретено осужденными на средства, полученные преступным путем и оформлены на доверенных лиц осужденных и их родственников. Полагает, что меры, предусмотренные ст. 230 УПК РФ, по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и конфискации имущества необоснованно отменены судом итоговым решением. Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО8, для исполнения приговора в части гражданского иска, конфискации имущества и взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество аффилированных осужденным лиц.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Заболотный Д.А. в защиту представителя потерпевшего Потерпевший №3 оспаривает приговор в части решения суда по заявленному им гражданскому иску. Указывает, что судом установлено, что в результате противоправного обращения вверенного имущества, принадлежащего ООО «ГРАНДСКЛАД», материальный ущерб составил 56 601 760,44 руб. В судебном заседании им заявлен гражданский о возмещении материального ущерба ФИО8, ФИО16, ФИО20 и ФИО19 солидарно за исключением возмещенной добровольно суммы в размере 650 000 руб. Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска считает незаконным. Просит приговор изменить, заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить в полном объеме.

осужденный ФИО8 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлениях не доказана.

По преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ не установлен предмет взятки, а изложенные в обвинении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, в Раменском отделе управления Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право собственности ФИО9 на 5 земельных участков, полученных ФИО8 в качестве взятки в составе организованной группы. При этом в судебном заседании установлено, что в собственность ФИО9 зарегистрировано 8 земельных участков. Все указанные земельные участки были оформлены в собственность ФИО9 на основании заключенных договоров купли-продажи от <данные изъяты> Осужденный ФИО9 подтвердил в судебном заседании факт подписания и оформления в один день 8 земельных участков.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ указано об оформлении на осужденного ФИО9 7 земельных участков, которые были переданы ему (ФИО8) в качестве взятки в составе организованной группы. Однако в судебном заседании установлен факт передачи 8 земельных участков. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО24 и осужденным ФИО9

Указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, не определен предмет взятки, не установлена точная стоимость всех земельных участков и не произведена их оценка.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, оспаривает свою причастность. Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства его вины по данному факту. Показания осужденного ФИО9 считает недостоверным доказательством, поскольку тот не был очевидцем оформления данных участков. Утверждает, что два участка из указанных четырех принадлежат осужденному ФИО9, которыми тот самостоятельно распоряжался.

Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано время и место совершения данного преступления, не установлены факты угроз и выдвижения требования о передачи имущества в адрес ФИО9 с его стороны, что является обязательным условием вымогательства.

Не доказана вина по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не установлена его причастность к присвоению обувной продукции ООО «Грандсклад». В фабуле обвинения имеется существенная разница в количестве и стоимости обуви. Утверждает, что обувь со склада ФИО17 не убывала. Факт введения в заблуждение сотрудников УФСБ по <данные изъяты> о необходимости перемещения обуви на другой склад не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор отменить.

Кроме того, оспаривает законность и обоснованность постановления Чеховского городского суда от <данные изъяты> о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела его и других осужденных по данному уголовному делу. Считает необоснованным вывод суда о затягивании с его стороны ознакомления с материалами уголовного дела. Утверждает, что в течение рабочего дня он знакомился не менее чем с 2-4 томами уголовного дела. Ссылаясь на невыполнение судом требований ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Чеховский городской суд;

осужденный ФИО20 оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на неправильную квалификацию его действий по факту осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ. Указывает, что он не занимал какие-либо должности в органах власти, с ФИО9 знаком не был. Обращает внимание, что ФИО9 в своих показаниях также заявил, что не знаком с ним и денежные средства не передавал. Утверждает, что с осужденным ФИО8 он также знаком не был, не имел номера его телефона и никогда не общался. В 2010 году он проходил практику в следственном отделе <данные изъяты>, однако лично с ФИО8 не знаком. На основании изложенного оспаривает вывод суда о его участии в составе организованной группы. Указывает на заинтересованность свидетеля Свидетель №43 на том основании, что она была привлечена к уголовной ответственности в связи с осуществлением неправомерной деятельности с земельными участками. Утверждает, что он никогда не передавал документы Свидетель №43, а последняя его оговаривает и дает ложные показания. Другими доказательствами показания Свидетель №43 не подтверждены. Оспаривает также обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на заключение эксперта о том, что обувная продукция является контрафактной и может нанести здоровью населения вред. Считает неправомерным решение следователя о возвращении обуви потерпевшему Потерпевший №3, который не обеспечил надлежащее хранение. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №3, считает необоснованным признание его потерпевшим по делу. Обращает внимание, что передал Потерпевший №3 контрафактный товар следователь ФИО25, который не привлечен к уголовной ответственности. В опровержение предъявленного обвинения он ходатайствовал о допросе сотрудников Федеральной службы безопасности, которые в ходе предварительного следствия подтвердили его показания, однако в вызове данных свидетелей в судебное заседании было отказано. Утверждает, что ФИО18 попросил его оказать помощь в перемещении обувной продукции из <данные изъяты> в <данные изъяты>, что он и выполнил. Приводит показания осужденного ФИО17 о том, что он (ФИО20) на территории складов не был, поэтому не мог контактировал с водителями и руководить погрузкой. Полагает, что ФИО26 и ФИО18 оговаривают его. Оспаривает факт причинения ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что обувная продукция является контрафактной и несет вред здоровью населения, не имеет необходимых документов. Указывая на наличие на его иждивении двоих малолетних детей, сестры, являющейся инвалидом детства, а также отца пенсионера, просит о смягчении наказания и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

осужденный ФИО10 оспаривает обоснованность вывода суда об его участии в организованной группе. Утверждает, что указанные в обвинительном заключении его действия составляют функции риелтора и не являются преступными. Не согласен с предъявленным обвинением. Указывает на отсутствие доказательств его участия в составе организованной преступной группы.Утверждает, что он не был осведомлен о создании преступной группы, не участвовал в подготовке к совершению преступлений, с ФИО8 не общался. Также обращает внимание на тот факт, что по преступлению, предусмотренному ст. 290 УПК РФ, в судебном заседании установлено другое количество земельных участков, переданных в качестве взятки ФИО8, чем установлено органом предварительного следствия. Считает, что данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку с учетом установления факта передачи восьмого участка изменилась сумма взятки, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ оправдать;

осужденный ФИО16 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствует оценка действий следователя РОВД ФИО25, выдавшего <данные изъяты> на ответственное хранение вещественные доказательства Потерпевший №3, а также не дана оценка действиям потерпевшего Потерпевший №3, получившего от следователя вещественные доказательства, которые в дальнейшем были уничтожены, а также по факту обнаружения у него контрафактной обувной продукции и по факту кражи. Считает, что по данному преступлению не верно определена сумма причиненного ущерба, поскольку не учтено, что обувь контрафактная. Кроме того, обращает внимание, что обувная продукция была передана на ответственное хранение под расписку ФИО17 (т. 6 л.д. 131), то есть в соответствии с предусмотренной процедурой.

Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу. В частности, утверждает, что в ходе предварительного следствия незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении товароведческой, дактилоскопической, биологической экспертиз. Утверждает, что он не имел возможности поставить перед экспертами вопросы, поскольку как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключениями экспертов он был ознакомлен в один день. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении его права на защиту.

Показания, данные им в судебном заседании, отражены не в полном объеме, в частности не приведены его показания о допущенных нарушениях закона при проведении следственных действий, об обнаружении у Потерпевший №3 контрафактной продукции, о противоречиях между протоколом обыска и допрошенными лицами ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в части обнаружения и изъятия у него оружия и боеприпасов у него. Утверждает, что оружие и боеприпасы хранились у него на законных основаниях.

Указывает на нарушение требований Главы 52 УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. В приговоре не дана оценка его доводам.

Указание суда на то, что обувная продукция, находящаяся на складах, была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия в количестве 17 725 коробок и 6 975 коробок, является голословным и противоречит материалам уголовного дела.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению;

осужденный К.К.В. оспаривает вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что в какую-либо преступную группу он не входил, и ФИО8 не вовлекал его в совершение незаконных действий. Утверждает, что его показания о непричастности к совершению преступления подтверждены ФИО8, ФИО31, ФИО26, ФИО18 и ФИО20. Обращает внимание на тот факт, что ФИО8 в период с <данные изъяты> находился в отпуске, а вопросом размещения обувной продукции на складе ФИО17 занимались сотрудники ФСБ, в частности Свидетель №1 ФИО20 согласился организовать перевозку обуви за денежное вознаграждение. При этом каких-либо указаний от ФИО8 и ФИО19 он не получал. В показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и других свидетелей, имевших отношение к вывозу обувной продукции со склада в <данные изъяты>, отсутствуют сведения о причастности к совершению данного преступления ФИО19 Не содержат таких сведений и процессуальные документы, отражающие ход проведения следственных действий. В приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах ФИО8 передал указание на хищение обувной продукции и ее передачи ФИО20. Не приведены доказательства, подтверждающие факт состоявшегося общения с ФИО8 по данному поводу. Считает, что протокол осмотра детализации телефонных переговоров не подтверждает вывод суда. Протоколы осмотра носителей, содержат противоречащую информацию о количестве абонентских соединений. Осужденные не отрицают факт имеющегося знакомства между собой и осуществления телефонных звонков, однако в судебном заседании не установлено время и способ передачи ФИО8 указаний ФИО32 по поводу хищения обуви. Количество телефонных соединений между ФИО32 и ФИО20, указанное в приговоре на основании протокола осмотра от <данные изъяты>, не соответствует приложению к данному протоколу. Обращает внимание, что в связи с наличием у него с ФИО20 и ФИО8 приятельских отношений, факт состоявшихся телефонных переговоров не свидетельствует о том, что их общение в период с август по декабрь 2017 г. осуществлялось в связи с совершение инкриминируемого преступления. Кроме того, в приговоре не приведено содержание состоявшихся переговоров. Также обращает внимание на непродолжительность состоявшихся переговоров. Вопреки выводам суда в инкриминируемый период времени у него не было телефонных переговоров с ФИО8. В связи с изложенным считает, что выводы суда о том, что в ходе телефонных переговоров передавались инструкции, являются предположениями суда, которые не подтверждены доказательствами по делу. Аналогичные доводы приводит относительно состоявшихся телефонных переговоров с осужденным ФИО20 ссылается на детализацию телефонных переговоров, согласно которой соединения отсутствовали. Указывает на отсутствие необходимости в его посреднических услуг в коммуникации между участниками организованной группы. В этой связи приводит показания осужденного ФИО17 о том, что он самостоятельно несколько раз общался с ФИО16 Указывает, что судом не была проверена достоверность письменных доказательств по делу, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза по имеющейся в материалах дела переписке ФИО8. Считает, что в приговоре не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Кроме того, оспаривает законность и обоснованность постановления Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении ознакомления осужденных с материалами уголовного дела. Обращает внимание на особую сложность и значительный объем данного уголовного дела. Утверждает, что он добросовестно принимал меры к ознакомлению с материалами дела.Выводы суда о том, что он затягивал процесс ознакомления с материалами дела, безоснователен и опровергается составленными расписками. Просит постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

осужденный ФИО15 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что он не состоял в организованной преступной группе, из лиц, проходящих по данному уголовному делу знаком только с ФИО14 Указывает, что требование о передаче имущества или права на чужое имущество он не высказывал. Обращает внимание, что вред, причиненный в результате повреждения имущества фитнес клуба, возмещен в полном объеме и сотрудники клуба претензий не имеют.Кроме того, утверждает, что он не совершал каких-либо действий, направленных на повреждение имущества. Оспаривает правильность квалификации его действий. Указывает, что согласно показаниям осужденного ФИО33 требование о передаче земельных участков было высказано днем <данные изъяты>, при этом требований о передаче фитнес центра не было. Вечером того же дня он, ФИО14, ФИО11 и ФИО13 прибыли в фитнес центр, однако требований о передаче чужого имуществ или права на чужое имущество, не выдвигали. Полагает, что в его действиях и действиях других лиц, явившихся с ним в фитнес центр отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ. Утверждает, что из всех обвиняемых ранее ему был знаком только ФИО14. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ;

осужденный ФИО11 также оспаривает законность и обоснованность его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что не установлено время совершения данного преступления, не установлено наличие у него умысла на совершение данного преступления. Оспаривает правильность квалификации его действий. Кроме того, не согласен с решением суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также о взыскании с него процессуальных издержек;

осужденный ФИО14 утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку требование о передаче чужого имущества он не выдвигал. Полагает, что его действия подлежат квалификации как хулиганство. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 213 УК РФ. Ссылаясь на наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, просит учесть данное обстоятельство;

осужденный ФИО13 оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на свою непричастность к совершению данного преступления. В обоснование данного довода приводит показания осужденного ФИО8 о том, что ФИО13, ФИО36, ФИО12, ФИО11, ФИО14 ему не известны, а также на показания других осужденных о том, что они не договаривались о совершении вымогательства, требования о передачи чужого имущества не высказывали. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО34, который не указывал на него (ФИО13), как на лицо, участвовавшее в нападении на фитнес центр. Свидетель Потерпевший №2 (ФИО35) также показала в судебном заседании, что не знает его. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он подписал частичное признание вины в том, что поехал в фитнес центр за компанию, поддержать своих товарищей. Указывает, что он лишь один раз пнул горшок с цветком и вышел из здания. Повреждения, зафиксированные при осмотре места происшествия, явно были сделаны после его ухода. Причиненный ущерб он возместил совместно с ФИО12 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО36 о том, что ФИО13 не имеет отношения к вымогательству. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Указывает на отсутствие доказательств его участия в составе организованной группы. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование;

адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. в защиту осужденного ФИО8 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ФИО8 получил информацию о фактах незаконного оформления земельных участков не подтверждены доказательствами по делу.

Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих создание осужденным ФИО8 организованной преступной группы. Указывает на законность деятельности ФИО10, связанной с оформлением документов на земельные участки. По всем фактам предъявленного обвинения в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда. Приговор основан на голословных выводах.

Суд необоснованно указал фамилию ФИО37, который является обвиняемым по делу и объявлен в розыск, поскольку тем самым свидетельствует о его виновности. Ставят вопрос об изменении формулировки в приговоре на «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство». Обращают внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факты проведения проверок прокуратурой <данные изъяты> по фактам хищения или незаконного оформления земельных участков.

Указывают на неверное установление количества зарегистрированных ФИО9 земельных участков. Таким образом, не установлен размер взятки, а кроме того, не установлено, за какие действия или бездействия передавалась данная взятка. Ссылаются на показания свидетелей Свидетель №72, ФИО38, Свидетель №10, Свидетель №37, опровергающих выводы суда. Указывают на недопустимость показаний свидетелей Свидетель №9, которая дала ложные показания, показания осужденного ФИО9. Считают противоречивыми и лживыми. Обращает внимание на тот факт, что в исследованных аудиозаписях переговоров осужденных не озвучены названия населенных пунктов. Ссылка на заключение почерковедческих экспертиз, а также лингвистических исследований, не подтверждает факта получения ФИО8 взятки. Утверждает, что судом проигнорированы доказательства, опровергающие его выводы о виновности ФИО8.

По фактам совершения вымогательства, а также присвоения вверенного имущества, в приговоре не приведено описание объективной стороны данных преступлений, не конкретизированы место и время совершения. Не установлен размер причиненного ущерба. Не установлено время возникновения преступного умысла у ФИО8. Утверждает, что органом предварительного следствия нарушена процедура привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. В частности, по данной статье не было принято решение о возбуждении уголовного дела, материал проверки <данные изъяты>пр-18 к уголовному делу приобщен незаконно.

Кроме того, указывают что обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Разинкиным А.В., который <данные изъяты>, будучи в должности заместителя руководителя ГУ по РОВД СК России вынес постановление об отмене постановления следователя о признании ФИО9 потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что при утверждении обвинительного заключения по тому же уголовному делу, Разинкин А.В. был лично прямо или косвенно заинтересован в его исходе, в связи с чем не мог осуществлять функцию надзора. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Также указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном заседании. Считает, что, отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, судья допустила действия, которые ставят под сомнение ее объективность и беспристрастность. Кроме того, судья допустила оглашение показаний ряда свидетелей, которые по мнению стороны защиты не могли быть оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку очные ставки с указанными свидетелями и ФИО8 проведены не были, ФИО8 в ходе следствия не имел возможности оспорить их показания. (показания свидетелей ФИО39, ФИО62, Свидетель №37, Свидетель №32, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Свидетель №63, ФИО63, ФИО42, ФИО55). Полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования ст. 15 УПК РФ, ограничив сторону защиты в представлении доказательств и явно выступив на стороне обвинения.

Сторона защиты полагает также, что Потерпевший №3 необоснованно признан в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, ссылаясь на тот факт, что ООО «ГрандСклад» ликвидировано <данные изъяты>, а самому ФИО43 причинение какого-либо материального вреда не установлено. Считает, что события, связанные с изъятием обувной продукции со склада, искажены в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что инициатором перемещения обуви был именно ФИО8 Отсутствуют также доказательства его участия в перемещении обуви и ее присвоении. Выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Утверждает, что суд не привел в приговоре доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и прямо опровергают предъявленное ФИО8 обвинение. В частности, протокол осмотра места происшествия склада в <данные изъяты> от <данные изъяты>, письмо ФИО8 на имя начальника Люберецкого КМВД об обеспечении сохранности контрафактной обувной продукции; письмо заместителя начальника 3 окружного отдела УФСБ от <данные изъяты> об угрозе утраты вещественных доказательств со склада в <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия со склада в <данные изъяты> от 20-<данные изъяты>, согласно которому оставшаяся обувная продукция передана Потерпевший №3 на ответственное хранение.

Кроме того, показания ФИО17 и ФИО18 приведены в приговоре не полностью, другие показания допрошенных лиц оглашались в части, но приведены в полном объеме.

Ряд доказательств были представлены государственным обвинителем формально, лишь указание на том и листы дела, без оглашения самого текста документа, однако в приговоре содержание этих документов приведено в полном объеме. Например, таким образом были исследованы заключения фоноскопических экспертиз, протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограмм.

Считает, что судом допущены нарушения требований ст. 240 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, не приведены причины, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие.

В частности, считает необоснованным решение о признании недопустимыми доказательствами представленные заключения специалистов. Указывает, что заключение специалиста является одним из видов доказательств по уголовному делу и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, утверждает, что положенные в основу обвинения ряд фонограмм разговоров были получены с нарушением закона. По мнению стороны защиты факт передачи флеш-носителя ФИО9, а не органами, осуществляющими ОРД, является нарушением процедурыполучения вещественного доказательства. Источник получения доказательств является ненадлежащим. Обращает внимание на имеющиеся признаки монтажа в некоторых фонограммах. В связи с чем считает, что данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения эксперта, данные по результатам проведения судебной фоноскопической экспертизы, поскольку эксперты не имели допуска на право самостоятельного проведения судебных фоноскопических экспертиз.

Считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что факт разногласий по поводу доли на право собственности в фитнес-центре подтвердили только супруги ФИО23. Указывает, что согласно показаниям самого ФИО9 нападавшие сообщили ему, что он должен отдать земельные участки, которые ему не принадлежат. В этой связи указывает на отсутствие связи с требованием о передачи чужого имущества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО8 вымогательства, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о совершении данного преступления ФИО8 в составе организованной группы также являются надуманными. В материалах дела отсутствуют доказательства общения ФИО8 с другими члена группы.

Обращает внимание, что не установлено время совершения вымогательства. Согласно приговору, высказывание требования о передаче права на чужое имущество осуществлено <данные изъяты>, после чего сведения о требованиях и угрозах отсутствуют. Обращает внимание на отсутствие доказательств факта высказывания ФИО8 подобного требования.

На основании изложенного сторона защиты просит отменить приговор в отношении ФИО8 как незаконный, уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Сирбиладзе Е.А. в защиту осужденного ФИО9 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступлений, просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО8, ФИО20 18 889 950 руб, а также с ФИО9, ФИО8 и ФИО10 45 347 775 руб. считает, что данные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу. Полагает, что принятое судебное решение затрагивает интересы ФИО44, являющейся супругой осужденного ФИО23 и признанной по делу потерпевшей. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Генерального прокурора.

Адвокат Бабицын Д.А. в защиту осужденного ФИО9 указывает, что земельные участки ФИО9 приобрел исключительно по указанию ФИО8, денежные средства от продажи этих участков поступали также ФИО8 При этом, ФИО9 не являлся должностным лицом и факт получения им имущества не связан с действиями или бездействием при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что действия ФИО9 подлежат квалификации по ст. 291.1 УК РФ как посредничество в получении взятки.

Полагает, что факт сотрудничества ФИО9 со следствием не нашел справедливого отражения в приговоре при выборе вида и размера наказания.

Просит приговор изменить в части квалификации его действий и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Тюрина Р.А. в защиту осужденного ФИО9 оспаривает доказанность участия осужденного ФИО9 в составе организованной преступной группе, а также вывод суда о том, что он был активным членом этой группы. Приводит свой анализ доказательств и приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлениях. Описанное в приговоре суда деяние ФИО9 не содержит всех признаков, необходимых для признания его активным членом организованной преступной группы. Также в приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО9 получил материальную выгоду в результате совершения сделок с земельными участками.

Считает, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, необоснованно вменен в качестве объекта взятки земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010176:57, расположенный в д. Копнино. Согласно заключению эксперта, подписи в деле правоустанавливающих документов о разделе данного земельного участка, а также в документах о его продаже, выполнены от имени ФИО9 не ФИО9, а иным лицом. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный участок ФИО9 не продавал. Просит исключить из суммы взыскания с ФИО9 стоимость данного земельного участка.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование ФИО9 изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные документы, указывающие на особую роль ФИО9 в раскрытии преступлений, являющихся предметом расследования и доказывания по настоящему делу. Указывает, что обращение ФИО9 в правоохранительные органы послужило основанием для возбуждения данного уголовного дела, благодаря активной роли ФИО9, получена большая часть доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть приведенные доводы и удовлетворить апелляционную жалобу.

Адвокат Морозов Е.В. в защиту осужденного ФИО10 полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, без должной оценки всех представленных доказательств. Утверждает, что установленные судом функции, которые были возложены на ФИО10 в составе организованной группы, являются функциями риэлтора, занимающегося недвижимостью и сделками с ней. Приводит показания ряда свидетелей, подтверждающих тот факт, что ФИО10 занимался риэлторской деятельностью, то есть поиском покупателей за земельные участки в ДНП «Высокий берег» и сопровождением сделок.

Кроме того, в фабуле предъявленного обвинения ФИО10 в качестве взятки указаны 7 земельных участков в д. Копнино, однако в судебном заседании установлено, что в д. Копнино продано 8 участков. Указывает, что восьмой земельный участок приобретен в ту же дату, аналогичным способом и при тех же обстоятельствах, его оформление идентично остальным сделкам. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что ФИО10 был привлечен в качестве риэлтора для совершения сделок и не был осведомлен о преступном характере получения земельных участков. Полагает, что действия ФИО10 подлежат квалификации как посредничество во взятке или соучастие в коммерческом подкупе.

Приводит свой анализ доказательств и указывает на отсутствие доказательств его участия в организованной преступной группе, а также признаков состава какого-либо преступления.

Кроме того, обращает внимание на данные о личности ФИО10, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, о задержания был трудоустроен.

Просит приговор в отношении ФИО10 отменить, ФИО10 оправдать.

Адвокат Митина О.В. в защиту осужденного ФИО16 считает, что выводы суда о виновности ФИО31 в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Так, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому со складского помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> следователями ФИО16, ФИО45 и ФИО46 изъято 16 пар обувной продукции. Сведений об изъятии 18 825 коробок в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указывает на то, что следователь ФИО16 изъял также 6 975 коробок обуви в ходе осмотра, проведенного <данные изъяты> Однако согласно протоколу осмотра места происшествия, следственное действие выполнено следователем ФИО45. Доказательств подтверждения изъятия указанного количества коробок обуви в материалах дела нет. Оспаривает вывод суда о том, что изъятое у ООО «ГРАНДСКЛАД» имущество вверено ФИО31, как должностному лицу. Обращает внимание, что решение о перемещении обуви со склада в городе Люберцы на склад в <данные изъяты> принимал не ФИО16, а руководство следственного комитета, сотрудники прокуратуры и ФСБ. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что имущество находилось на его ответственном хранении, так как ключи от опечатанного склада ФИО16 передал ему. Утверждает, что ФИО16 добросовестно выполнял возложенные на него обязанности – проводил процессуальную проверку. Доказательств причастности ФИО16 к реализации похищенной обуви в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания тот факт, что принадлежащая Потерпевший №3 обувная продукция, изъятая у него 31 августа, 4 сентября и <данные изъяты> является контрафактной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ФИО16 изъял и передал другим участникам группы обувную продукцию. Считает, что материал проверки <данные изъяты> пр-18 незаконно приобщен к материал уголовного дела, поскольку проведен с нарушением установленного процессуального срока. Указывает на незаконность привлечения ФИО16 к уголовной ответственности, поскольку в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Считает незаконным проведение обыска по месту жительства ФИО16, а также в гараже, принадлежащей его матери. Не указано точное количество и место обнаружения патронов, не указана упаковка, в которую они помещены. Кроме того, утверждает, что поскольку уголовное дело, по которому обвинялся ФИО16, не связано с незаконным оборотом оружия, проведение обыска с целью его отыскания является незаконным. Утверждает, что патроны в количестве 10 шт. калибра 9x39 мм ФИО31 не принадлежат, их происхождение не известно. При производстве обыска в жилище, указаны не все лица, участвующие в следственном действии, частники не были предупреждены об использовании технических средств, понятые находились в квартире не весь период проведения следственного действия. Вывод суда об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска считает необоснованным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Асриян Б.А. в защиту осужденного ФИО16 также указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ осужденному ФИО31 не было вверено имущество, поскольку он не являлся материально ответственным лицом, а в качестве следователя проводил процессуальные действия.

При вынесении в отношении ФИО16 приговора по ст.ст. 22, 223 УК РФ суд не учел возможность истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку дата переделки, перевозки и хранения оружия достоверно не установлена.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности ФИО16, имеющиеся положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие на иждивении детей.

Просит приговор отменить.

Адвокат Матюнин Е.М. в защиту осужденного ФИО20 указывает, что в подтверждении виновности осужденного ФИО20 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сослался на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №43, ФИО47, а также оглашенные показания самого ФИО20 Однако считает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным доказательствам. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не пояснили, относительно каких земельных участков ФИО20 приносил документы, не установлено, имеют ли эти документы отношение к полученной взятке. Показания свидетеля Свидетель №43 считает недостоверными, поскольку она сама в своей деятельности нарушала законодательство о регистрации прав. Просит оправдать осужденного ФИО20 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 162-ФЗ), по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ назначить условное наказание.

Адвокат Мурадова Т.Е. в защиту осужденного ФИО48 утверждает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу не установлены доказательств, подтверждающие вину ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что К. знаком с ФИО8 в связи с посещением спортклуба. В организованной преступной группе он не состоял, с другими участниками этой группы знаком не был. По просьбе ФИО8 через знакомых лиц нашел ФИО26, которого ранее не знал. Кто и каким образом перемещал обувную продукцию со склада ему не известно. Обращает внимание на показания осужденных ФИО8, ФИО31, ФИО26 и других, которые также отрицали причастность ФИО32 к совершению данного преступления. Указывает, что решение о перемещении партии обуви принималось не единолично ФИО8, а на межведомственном совещании руководства прокуратуры <данные изъяты>, отдела УФСБ и следственного отдела. Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО32 основан на предположениях и подлежит отмене. Не приведены также в приговоре доказательства осуществления Константиновым конспирации преступной деятельности организованной группы. Так, отсутствуют сведения о фактах передачи им указаний ФИО8, о форме и обстоятельствах осуществления такой передачи. Считает, что не конкретизированная формулировка обвинения нарушает право ФИО32 на защиту. Считает, что тот факт, что ФИО20 и К. знакомы и осуществляли между собой телефонные переговоры, не доказывает их причастность к совершению преступления. Кроме того, количество таких телефонных соединений, указанное судом в приговоре, не соответствует самой детализации соединений. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на участие ФИО32 в подыскании складского помещения, так как органом предварительного следствия ему вменялось только осуществление конспирации в виде передачи указаний ФИО8 ФИО20 и возложение на него обязанности по противодействию следственным органам. В суде не проверена достоверность исследованных письменных доказательств, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности почерка ФИО8. Просит приговор в отношении ФИО19 отменить, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Сосновская С.Е. и Тумановой М.Б. в интересах осужденного ФИО17 утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Приводит показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 о том, что денежные средства за обувную продукцию они передали ФИО20 без какого-либо оформления сделки. Обращают внимание, что осужденный ФИО17 изначально давал последовательные и правдивые показания о том, что процессом отгрузки обувной продукции контролировал ФИО16 При этом Свидетель №2 периодически вывозил со склада обувь в его отсутствие при участии ФИО20 Утверждают, что договор аренды нежилых помещений им заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Согласно предъявленного обвинению установить, в какой период времени ФИО17 передано на хранение «под расписку принадлежащий ООО «ГРАНДСКЛАД» обувной продукции в количестве 134 424 пары обуви со склада по адресу: <данные изъяты>» установить невозможно. Не установлен судом также объект хищения, не указан перечень, ассортимент товара, товарные знаки, марки, стоимость. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшим лицом признано ООО «ГРАНДСКЛАД», деятельность которого прекращена налоговым органом задолго до совершения преступления. В связи с изложенным указывает на незаконность деятельности данного общества по импорту обувной продукции. Считает, что при отсутствии юридического лица, как участника правовых отношений, ему не может быть причинен ущерб. Полагают, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о характере и размере причиненного вреда исключает возможность постановления судом приговора, в связи с чем просят возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Кроме того, обращают внимание на тот факт, что по делу не установлено происхождение даннойпродукции, что дает основание полагать, что она контрафактная. Поскольку ассортимент и наименование обуви по делу не установлены, документы на указанную продукцию отсутствуют, а место нахождение продукции не известно, вывод суда о сумме хищения является предположительным.

Утверждают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, ФИО17 не являлся лицом, обладающим признаками специального субъекта присвоения или растраты. В связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как соисполнительство. Кроме того, в судебном заседании не установлен умысел осужденного на обращение обувной продукции в свою собственности или собственность третьих лиц. Полагаеют, что в действиях ФИО17 отсутствует состав преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение хищения в составе группы лиц. Кроме того, указывают, что после того, как ФИО17 стало известно о совершении данного преступления, он дал последовательные показания, содействовал раскрытию и расследованию преступления, добросовестно заблуждался относительно действий сотрудников следственного комитета. Ставят вопрос об отмене приговора и постановлении нового оправдательного приговора.

Адвокат Горелов П.А. в защиту осужденного ФИО17 считает, что приговор основан на предположениях и домыслах, которые опровергнуты в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО17 к совершению данного преступления. Полагает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако не доказано его совершение в составе организованной группы. Представленные стороной обвинения доказательства, не содержат сведений об устойчивости группы, о заранее состоявшемся объединении для совершения преступления. Считает, что действия ФИО17 состояли в совершении пособничества и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел частичное признание ФИО17 вины, хотя осужденный указал на признание вины в части, касающейся его действий. Также обращает внимание на тот факт, что ФИО17 возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевший сообщил суду, что каких-либо претензий к ФИО17 не имеет, однако суд признал лишь частичное возмещение ущерба. Назначенное ФИО17, наказание считает чрезмерно суровым, просит смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Крылов П.П. в защиту осужденного ФИО11 указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выдвижении ФИО11 в адрес потерпевшего требований о передаче права на чужое имущество. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что ни ФИО11, ни другие лица в его присутствии таких требований не выдвигали. Указывает на отсутствие у ФИО11 соответствующей заинтересованности. Утверждает, что все лица, прибывшие в помещение финтес-фентра, не имели цели вымогательства или оказания давления на потерпевшего с целью вымогательства. Указывает на показания потерпевшей ФИО23 о том, что ей никто требований о передаче имущества не выдвигал. В помещении фитнес-центра <данные изъяты> она не присутствовала.

На основании изложенного полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, утверждает, что судом допущено существенное нарушение ст. 299 УПК РФ – не рассмотрел вопрос о доказанности события преступления, в котором обвиняется подсудимый.

Полагает, что действия осужденного ФИО11 подлежат иной квалификации и более мягкому наказанию.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат И.А.С. в защиту осужденного ФИО18 оспаривает вывод суда о причастности ФИО18 к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что показания свидетелей, представителя потерпевшего, вещественные доказательства не подтверждают факт совершения ФИО18 преступления в составе организованной группы. Указывает на отсутствие у ФИО18 умысла на совершение данного преступления. Просит приговор изменить. Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела и роли ФИО18, а также его личности, у суда имелись основания для назначения ему условной меры наказания. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Адвокат Домнин А.Е. в защиту осужденного ФИО14 оспаривает наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО14 умысла на отчуждение прав на чужое имущество. Указывает, что требование передачи имущества осужденным, а также другими лицами, находящимися с ним, озвучено не было. Ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела постановление о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно выводам которого ФИО14 и другие совершили деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что ФИО14 и других лиц, явившихся в фитнес центр, привлекли именно для совершения хулиганства, при этом ФИО8 не ставил их в известность о том, что их действия призваны завуалировать умысел, направленный на вымогательство. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО14 состоял в организованной преступной группе и знал о намерении других участников совершить вымогательство. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО14, назначенного по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Адвокат Рудыка М.Н. в защиту осужденного ФИО13 оспаривает законность и обоснованность приговора. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждены собранными по делу доказательствами. В приговоре не указано, в каких действиях, совершенных ФИО13 была выражена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Приводит свой анализ доказательств и указывает на наличие в действиях ФИО13 признаков иного состава преступления. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении осужденного ФИО13 прекратить.

Адвокат Гришаненко Е.В. в защиту осужденного ФИО15 оспаривает наличие у его подзащитного предварительного сговора с другими лицами на совершение вымогательства. Утверждает, что ФИО15 был привлечен к совершению преступления, будучи неосведомленным о действиях преступной группы, а напротив, введен в заблуждение относительно истинной причины поездки в фитнес-центр. Обращает внимание на его фактические действия на месте преступления, а также на тот факт, что ФИО15 не получил никакой выгоды в результате поездки в фитнес-центр. Считает, что действия ФИО15 подлежат квалификации как хулиганство, поскольку в судебном заседании не доказан умысел на совершение им вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд безосновательно оставил без внимания факт признания ФИО15 своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, соблюдение мер пресечения, а также наличие у него постоянного места жительства и семьи. Полагает, что исправление ФИО15 возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО15 изменить, переквалифицировать на ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ефименко Д.В. в защиту осужденного ФИО15 приводит аналогичные доводы.

Адвокат Базель В.С. в защиту осужденного ФИО12 указывает, что вопреки требованиям закона суд при рассмотрении уголовного дела выступил на стороне обвинения, отвергнув доводы, представленные стороной защиты, при этом неполные и противоречивые доказательства стороны обвинения признал допустимыми и достоверными. Утверждает, что ФИО12 не имел корыстного мотива и не осознавал, что действует в продолжение умысла других лиц на совершение вымогательства. Указывает на отсутствие доказательств того, что он состоял в предварительном сговоре на совершение вымогательства. Судом не установлено, в каких действиях ФИО12 выражена объективная и субъективная сторона преступления. ФИО12 не имел умысла на получение чужого имущества и не высказывал требования о передаче такого имущества. Полагает, что ФИО12 стал жертвой обстоятельств, поскольку пригласивший его в поездку ФИО11 пояснил, что нужно защитить какую-то девушку, которую оскорбили. Поскольку у них были товарищеские отношения, он согласился оказать помощь. Показания потерпевшей Потерпевший №2, а также видеозапись с камер наблюдения подтверждают показания осужденного. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО12 возместил имущественный вред, причиненный в результате его действий в фитнес-центре. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО12 к совершению вымогательства. Просит приговор в отношении ФИО12 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Старший прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Третьяков А.А. поддержал апелляционное представление, полагал необходимым его удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденных и адвокатов полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО17 и его адвокат Горелов П.А. не поддержали апелляционную жалобу адвокатов Сосновской С.Е. и Тумановой М.Б., поданную в защиту осужденного ФИО49, просили оставить ее без рассмотрения. При этом поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Горелова П.А.

Адвокат Асриян Б.А. не поддержал свою апелляционную жалобу, поданную в защиту осужденного ФИО16, просил оставить ее без рассмотрения. Поддержал апелляционные жалобы осужденного ФИО16 и адвоката Митина О.В., поданные в его защиту.

АдвокатыЗаболотный Д.А. и потерпевший ФИО43 поддержали поданную в интересах потерпевшего апелляционную жалобу.

АдвокатыКронов Е.В., Сирбиладзе (Пущина) Е.А., Тюрина Р.А., Матюнин Е.М., Горелов П.А., Домнин А.Н., Базель В.С., Суровегин Р.А., Грубая Л.Н., ФИО7, ФИО6, ФИО4 ФИО5, ФИО2, а также осужденные ФИО8, ФИО9,ФИО20, ФИО10, ФИО16, К.К.В., ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО13 поддержали поданные апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, будучи назначенным на должность Раменского городского прокурора <данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, не позднее <данные изъяты>, получил информацию о причастности главы сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района <данные изъяты> ФИО37 и ФИО50 к приобретению путем обмана права собственности на пять земельных участков в д. Власово с.<данные изъяты>, создал и возглавил организационную преступную группу, в состав которой вовлек ранее знакомых лиц ФИО9, ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Реализуя разработанный преступный план, ФИО8 выдвинул ФИО50 требование о передаче взятки в виде пяти вышеуказанных земельных участков. ФИО37 и ФИО50 согласились выполнить требование о передачи взятки в виде пяти земельных участков за заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО8, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования по известным ему фактам мошеннических действий с объектами недвижимости. С целью конспирации преступной деятельности членов организованной преступной группы, переданные земельные участки в качестве взятки, были оформлены на подконтрольных ФИО37 и ФИО50 номинальных лиц.

При этом, согласно распределению ролей, ФИО9 представил свои личные данные для незаконного приобретения прав на чужое имущество, участвовал в заключении сделок и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, подыскивал покупателей для реализации незаконно оформленных земельных участков, получал часть полученного преступного дохода. Роль ФИО20 заключалась во взаимодействии от имени ФИО8 с гражданами и должностными лицами государственных органов <данные изъяты>, с целью склонения их к совершению отдельных действий, в том числе преступлений, в интересах организованной преступной группы, принимал участие в распределении полученного дохода между членами организованной группы.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №37 подтвердили, что ФИО37, и ФИО50 формально оформили на них земельные участки, которые в последующем были переоформлены на ФИО9, при этом денежные средства, указанные в договорах купли-продажи, они не передавали.

Свидетель Свидетель №37 показал также, что ФИО50 с целью избежания уголовной ответственности по факту незаконного оборота земельных участков, обращался к доверенному лицу ФИО8 – лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и решил данный вопрос путем передачи ФИО8 земельных участков в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что, занимая должность заместителя начальника Раменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, она принимала документы от имени физических лиц, в их отсутствии. Документы приносил ей ФИО20

Свидетели ФИО51, и Свидетель №5 подтвердили, что по указанию Свидетель №43, как сотрудники регистрационной службы, они принимали документы для регистрации права собственности на объекты недвижимости без заявителей.

Из показаний осужденного ФИО9 следует, что ФИО8 передавал ему документы для оформления земельных участков, при этом сообщил, что данные земельные участки получены им в качестве взятки от ФИО37 за непривлечение его к уголовной ответственности.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №9 в силу своей деятельности в учреждениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, ей было известно о том, что Раменский городской прокурор контролировал оборот земли в <данные изъяты>, а земельные участки в д. Власово Вялковского сельского поселения получены им в качестве взятки.

Вопреки утверждению, изложенному стороной защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №9, у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласованы с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО37 подтвердил, что земельные участки, фактически переданные ФИО8, были оформлены на подконтрольных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что по данному преступлению не определен достоверно предмет взятки, поскольку органом предварительного следствия установлен факт передачи в качестве взятки пяти земельных участков, а в судебном заседании по результатам допроса свидетелей и исследования доказательств, установлено, что таких участков передано и зарегистрировано в собственность осужденного ФИО9, в количестве восемь, безосновательны.

Тот факт, что органом предварительного следствия принято решение о предъявлении обвинения в получении взятки в меньшем размере, чем установлено по делу, не свидетельствует о неустановлении предмета этой взятки.

Судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения. Формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, по данному основанию у суда не имелось. Орган предварительного расследования не лишен возможности инициировать уголовное преследование по фактам совершения преступления, не охваченным предъявленным обвинением.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, в судебном заседании достоверно установлен предмет взятки, установлена стоимость переданных в качестве взятки земельных участков.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость пяти земельных участков в с.<данные изъяты> составляет 18 889 950 руб.

Несостоятелен также довод осужденного ФИО20 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 162-ФЗ). В обоснование своего довода осужденный ФИО20 указывает, что он никогда не занимал должности в органах власти, в связи с чем не может нести ответственность за получение взятки.

В судебном заседании установлено, что ФИО20, будучи вовлеченным в состав организованной преступной группы под руководством ФИО8, во исполнение единого корыстного умысла взаимодействовал от имени ФИО8 с гражданами и должностными лицами с целью склонения их к совершению определенных действий, передавал документы в органы, уполномоченные осуществлять кадастровый учет и государственную регистрацию сделок с объектами недвижимости, принимал участие в распределении дохода между членами организованной группы.

Так, из показаний Свидетель №43 и ФИО52 следует, что именно ФИО20 приносил документы для регистрации права собственности на земельные участки в интересах ФИО8

Из показаний осужденного ФИО9 следует, что в 2009 г. ФИО8 попросил его оформить на себя 5 земельных участков в д. Власово с.<данные изъяты>. Он согласился. В дальнейшем ему стало известно, что данные участки переданы ФИО8 ФИО37 в качестве взятки за непроведение проверки по фактам незаконного выделения главой сельского поселения земельных участков.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах стороны защиты, факт непроведения Раменской городской прокуратурой проверок по фактам выявленных нарушений по оформлению земельных участков в д. Власово, с.<данные изъяты> подтверждает установленные судом условия передачи ФИО8, занимающему должность прокурора <данные изъяты>, взятки в виде указанных земельных участков должностными лицами администраций сельских поселений за несовершение мер прокурорского реагирования.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО20 в получении взятки организованной группой, в крупном размере.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 162-ФЗ).

Вывод суда о совершении ФИО8 мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что не позднее <данные изъяты> ФИО8 создал устойчивую организованную группу и осуществлял руководство ею для незаконного, путем обмана, приобретения права на земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>. Разработанный ФИО8 план совместных преступных действий предусматривал незаконное оформление в собственность земельных участков с использованием подложных свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Осуществляя заранее обдуманный преступный план, ФИО8 и другие участники преступной группы приискали персональные данные подставных лиц ФИО53, ФИО54, ФИО55, Свидетель №33, Свидетель №46; изготовили фальсифицированные правоустанавливающие документы на земельные участки в <данные изъяты>, организовали проведение незаконного межевания земельных участков, представили подложные документы и притворные договоры купли-продажи в органы государственной регистрации перехода права собственности.

В результате спланированных мошеннических действий ФИО8 безвозмездно получил юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом в виде 4-х земельных участков на общую сумму не менее 15 000 000 руб.

Выводы суда о совершении ФИО8 данного преступления подтверждены показаниями представителя администрации Раменского городского округа <данные изъяты> ФИО56 об установлении фактов регистрации права собственности на земельные участки по поддельным документам и последующей их реализации с причинением материального ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №33, ФИО57 и ФИО55 о том, что в д.<данные изъяты> они не приобретали, подписи в правоустанавливающих документах им не принадлежат; показаниями свидетеля Свидетель №46, который отрицал факт приобретения земельных участков у Свидетель №33 и ФИО57, а также последующую их перепродажу ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №51 о том, что, являясь председателем Кратовского поселкового Совета, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования указанными земельными участками он не подписывал; показаниями свидетеля ФИО51 о том, что, занимая должность специалиста в Раменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, по указанию руководителя Свидетель №43, он принимал документы на регистрацию права собственности на земельные участки без фактического присутствия заявителей.

Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО57, Свидетель №46, ФИО54, Свидетель №33, ФИО55 в ряде документов выполнены другими лицами.

Из показанийсвидетеля Свидетель №10 следует, что к ней обратилось четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовно ответственности, пригрозив авторитетом ФИО8, занимающего должность Раменского городского прокурора.

Показаниями свидетелей Х.А. и ФИО58 о том, что они знали о том, что обращающиеся к ним лица с правоустанавливающими документами на земельные участки, работали в интересах ФИО8 Показаниями осужденного ФИО9 об обстоятельствах оформления земельных участков, расположенных на <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного ФИО9 об обстоятельствах оформления ФИО8 земельных участков путем обмана, в составе организованной группы, которые согласованы с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также объективно подтверждены выводами экспертов и другими письменными доказательствами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО8 мошенничества с использованием своего должностного положения, организованной группой, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 26-ФЗ).

Вина осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в получении взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, организованной группой, в особо крупном размере также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО8, занимая должность Раменского городского прокурора, не позднее <данные изъяты> в силу занимаемой должности, получил информацию о фактах незаконного оформления в собственность земельных участков на территории Вялковского сельского поселения <данные изъяты> при непосредственном участии Главы этого сельского поселения ФИО37 после чего у ФИО8 возник умысел на получение взятки за непринятие мер прокурорского реагирования по известным ему фактам незаконных действий.

Не позднее <данные изъяты> ФИО8 согласился на предложение ФИО37 о получении взятки за не применение мер прокурорского реагирования по фактам незаконного приобретения права собственности на земельные участки в виде 7 земельных участков д. Копнино с.<данные изъяты>.

С целью осуществления задуманного ФИО8 создал и возглавил организованную преступную группу, в состав которой вовлек ФИО9 и ФИО10

Участниками организованной группы были подготовлены притворные договоры купли-продажи земельных участков и другие необходимые документы. Поданы подложные документы в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на имя участника организованной группы ФИО9

В судебном заседании установлено, что ФИО8 являлся руководителем созданной организованной группы, ФИО10 занимался оформлением и сопровождением притворных сделок, а также государственной регистрацией перехода права собственности. На имя ФИО9 было оформлено право собственности передаваемых земельных участков в качестве взятки.

<данные изъяты> после государственной регистрации на имя участника организованной преступной группы ФИО9 права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО8, в составе организованной группы совместно с ФИО10 и ФИО9, получил взятку, то есть незаконное вознаграждение в виде права на 7 земельных участков рыночной стоимостью 45 347 775 руб., то есть в особо крупном размере, за заведомо незаконное бездействие, выраженное в непринятии обязательных предусмотренных законодательством мер прокурорского реагирования по известным ему фактам незаконного приобретения прав на объекты недвижимости.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в совершении данного преступления подтверждены показаниями Свидетель №9 о получении ФИО8 земельных участков в д. Копнино Вялковского с.<данные изъяты> от главы сельского поселения ФИО37 с целью избежания уголовной ответственности; показаниями свидетеля ФИО59 об обстоятельствах оформления на него земельных участков в <данные изъяты> за денежное вознаграждение по просьбе ФИО8 для их последующей продажи; показаниями свидетелей Свидетель №72 и ФИО38 о том, что земельные участки на них были оформлены номинально по просьбе ФИО50 для дальнейшего переоформления на ФИО9; показаниями осужденного ФИО9 о том, что данные земельные участки были переданы ФИО8 главой сельского поселения Вялковское ФИО37 в качестве взятки, оформлением данных участков занимался ФИО10, который знал о незаконном их получении, при этом право собственности было зарегистрировано на него (ФИО9), а затем проданы физическим лицам; а также другими доказательствами по делу.

Согласно исследованным в судебном заседании заключениям фоноскопических экспертиз зафиксированы переговоры, указывающие на преступную деятельность ФИО8, а также устойчивые взаимоотношения между участниками организованной преступной группы. Аудиозаписи телефонных разговоров содержат сведения о действиях ФИО8, связанных с земельными участками в д. Копнино с.<данные изъяты>, об использовании ФИО8 своего должностного положения при осуществлении давления на глав сельских поселений в виде угроз уголовного преследования в случае непредоставления интересующих земельных участков,об оказании ФИО8 покровительства при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Причастность осужденного ФИО10, к совершению данного преступления подтверждена показаниями осужденного ФИО9 об обстоятельствах совершения данного преступления, а также исследованной судом аудиозаписью разговора ФИО9 и ФИО10 о приобретении и продаже земельных участков, полученных незаконным путем, в том числе в д. Копнино с.<данные изъяты>, о переоформлении земельных участков на подконтрольных ФИО8 лиц, а также о передаче ФИО8 денежных средств за реализацию данных земельных участков.

Учитывая, осведомленность ФИО10 получении земельных участков в качестве взятки, а также его фактические действия, направленные на оказание помощи при создании видимой законности правообладания этими участками, суд пришел к обоснованному выводу об участии ФИО10 в составе организованной группы.

Доводы адвоката Кронова Е.В. в защиту осужденного ФИО8 о незаконности осуществления осужденным ФИО9 аудиозаписи разговора безосновательны.

Вина осужденных ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в совершении присвоения вверенного имущества, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что,являясь учредителем и генеральным директором ООО «ГрандСклад», он закупал обувную продукцию у поставщика в <данные изъяты>. Летом 2017 г. на склад в <данные изъяты>, где хранилась приобретенная им обувная продукция, прибыли следователи ФИО16 и Свидетель №6, которые стали интересоваться этой продукцией, цель своего визита они не пояснили, сообщили, что все вопросы он будет решать с ФИО8 Следователи ФИО16 и Свидетель №6 изъяли около 15 пар обуви, составили какой-то документ и опечатали склад. В последующем следователь ФИО16 сообщил ему, что для решения вопроса по обуви ему необходимо передать 15 млн. руб. После того, как он отказался, ФИО16 объявил об изъятии принадлежащей ему и хранящейся на складе обуви. При отгрузке со склада обуви присутствовал ФИО17

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2 показали, что они покупали обувную продукцию, хранящуюся на складе в <данные изъяты> (Литер Б). при этом отгрузку этой обуви контррлировали ФИО20, ФИО17 и ФИО18 Деньги за эту обувную продукцию они передали ФИО20 и ФИО18

Из показаний свидетелей Свидетель №66, Свидетель №68, Свидетель №8 и Свидетель №78 следует, что, являясь водителями большегрузных автомашин, они перевозили обувную продукцию с одного склада на другой по просьбе ФИО20

Из показаний свидетеля Свидетель №57 следует, что погрузочными работами и подсчетом обувной продукции руководил ФИО17

Из показаний осужденного ФИО17 следует, что ФИО20 познакомил его с ФИО16, сообщил о дальнейшей реализации обувной продукции Свидетель №2 Данное обстоятельство ему также подтвердил и ФИО16

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 опознали ФИО20, как лицо, у которого они приобрели обувную продукцию.

Из показаний осужденного ФИО18 следует, что стоимость обувной продукции перед ее продажей ФИО20 согласовывал с ФИО8 и получал денежные средства при ее реализации.

Согласно протоколу осмотра предметов, прослушана аудиозапись разговора ФИО17 и ФИО20, из содержания которого усматривается причастность ФИО8, ФИО16, ФИО20 и ФИО17 к хищению обувной продукции, принадлежащей ООО «ГрандСклад».

Согласно заключению эксперта, ООО «ГрандСклад» причинен материальный ущерб в размере 56 601 760 руб. 44 коп.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость выводов эксперта по данному вопросу не имеется. Выводы эксперта аргументированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании установлено, что признание в ходе проведенной проверки данной обувной продукции контрафактной являлось частью преступной схемы по ее присвоению, как вверенного имущества. Поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено при установлении стоимости данной продукции.

Являются несостоятельными доводы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. о необоснованном признании в качестве потерпевшего по данному преступлению Потерпевший №3 Тот факт, что ООО «ГрандСклад» ликвидировано как юридическое лицо, не является основанием для признания правомерным хищение у данного юридического лица и его руководителя имущества.

Доводы стороны защиты о неверном указании в приговоре количества пар обуви, об отсутствии материальной ответственности у ФИО16, принимавшего решения в качестве следователя по факту обнаружения обувной продукции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация совещания для обсуждения вопроса об изменении места хранения обнаруженной обувной продукции, а также привлечение в последующем к проведению проверки следователей Б.А. и ФИО25, были направлены на завуалирование совершения преступления. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда о виновности ФИО8, ФИО60, ФИО20, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в совершении указанного преступления.

С этой же целью были созданы процессуальные документы, на которые ссылается сторона защиты в поданных апелляционных жалобах: протокол осмотра места происшествия склада в <данные изъяты> от <данные изъяты>; письмо ФИО8 на имя начальника Люберецкого КМВД об обеспечении сохранности контрафактной обувной продукции; письмо заместителя начальника 3 окружного отдела УФСБ от <данные изъяты> об угрозе утраты вещественных доказательств со склада в <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия со склада в <данные изъяты> от 20-<данные изъяты>

В связи с изложенным, указанные документы нельзя рассматривать, как опровергающие выводы суда о совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что К.К.В. был осведомлен о преступных намерениях соучастников преступления, связанных с присвоением обувной продукции. Действуя в составе организованной группы, он выполнял поручения ФИО8 Согласно исследованным в судебном заседании телефонным соединениям и переписки ФИО8 давал поручения ФИО19 о совершении действий, направленных на сокрытие преступной деятельности организованной преступной группы. Согласно аудиозаписи разговора ФИО20 и ФИО17 подтверждается участие ФИО20, ФИО17, и ФИО18 в хищении обувной продукции.

Выводы суда о совершении данного преступления в составе организованной группы являются правильными. Созданная ФИО8 преступная группа характеризовалась своей устойчивостью, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельностью, сложного механизма его реализации, наличием конспирации и распределения ролей, общей корыстной целью участников.

Вина ФИО8 в организации вымогательства с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также о виновности осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, нашли свое подтверждение.

Так, из показаний осужденного ФИО9 следует, что ФИО8 требовал передать ему ? долю в фитнес-клубе при этом высказывал угрозы с его адрес и в адрес его супруги – ФИО23 (Потерпевший №1) Н.В., которые ими были восприняты реально.

Потерпевшая ФИО23 (Потерпевший №1) Н.В, дала аналогичные показания.

Показания супругов ФИО23 о совершении в отношении них вымогательства организованной группой подтверждено протоколом осмотра документов, согласно которым номер телефона четвертого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиксировался в районе места жительства потерпевшей, в том числе в дни, когда неизвестные лица разыскивали их; аудиозаписями телефонных соединений; заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, а также другими доказательствами по делу.

Осужденный ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что ему, ФИО11, ФИО14, ФИО15 было дано указание приехать в фитнес центр и испугать кого-то. Это нужно было высокопоставленному лицу - ФИО8

Из показаний осужденного ФИО15 следует, что ФИО11 инструктировал ФИО14 о действиях в фитнес-клубе.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, И.И.И. опознал ФИО11, ФИО12, ФИО15 как лиц, совершивших нападение на фитнес-клуб <данные изъяты>

Факт совершения данного преступления осужденными ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 в составе группы лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки утверждению, изложенному стороной защиты судом достоверно установлены фактические обстоятельства и время совершения данного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 совершена организация вымогательства организованной группой, в особо крупном размере. Поскольку в судебном заседании установлено, что с целью получения ? доли фитнес-клуба он выдвинул собственнику соответствующее требование, высказав угрозу применения насилия, после чего организовал за потерпевшей слежку, неоднократное осуществление телефонных звонков, а также нападение на фитнес-клуб, то есть организовал совершение действий, направленных на подтверждение реализации выдвинутых угроз.

Из показаний осужденного ФИО9 и потерпевшей ФИО23 (Потерпевший №1) Н.В. следует, что они восприняли выдвинутые угрозы реально. Также им было понятно, что нападение на фитнес-клуб совершено в подтверждение требования ФИО8 о передачи имущества и намерения осуществить выдвинутые угрозы в случае отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 были привлечены для оказания давления на потерпевшую ФИО23 (Потерпевший №1) Н.В. в продолжение реализации умысла на совершение вымогательства, от них не требовалось осуществления высказывания требований о передаче чужого имущества.

Доводы осужденных ФИО15, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, о том, что они не были знакомы с ФИО8, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что они были привлечены к совершению преступления ФИО11 по просьбе ФИО8

Вина осужденного ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 420-ФЗ) также нашла подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО16 о том, что обнаруженное оружие ему не принадлежит, а гараж, в котором оно обнаружено, находился в пользовании других лиц, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №77, согласно которым гаражом постоянно пользуется ФИО60, которого он регулярно видел в указанном гараже, а также другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденного ФИО60 о нарушениях, допущенных при проведении следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием оружия, опровергается данными протоколов следственных действий, в которых указаны сведения об обнаруженных предметах, об их изъятии и способе упаковки, а также показаниями свидетеля ФИО61, присутствующего в качестве понятого.

Из материалов уголовного дела следует, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Предусмотренные п. 10 ст. 448 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц соблюдены.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, занимающего должность заместителя руководителя следственного органа по городу, принято следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ, в отношении ФИО16, состоящего в должности следователя по особо важным делам следственного отдела пог. <данные изъяты>, - следственным органом Следственного комитета по субъекту РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при привлечении к уголовной ответственности осужденных ФИО8 и ФИО16 по ч. 4 ст. 160 УК РФ проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки утверждению стороны защиты вещественные доказательства по данному уголовному делу получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение относимость и допустимость представленного осужденным ФИО9 флеш-носителя и аудиозаписи переговоров, также не имеется. Доказательства, представленные осужденным ФИО9 были исследованы судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу, а также являлись предметом исследования экспертов.

Поскольку ФИО9 намеревался защитить себя от преступных действий других лиц, скрытое осуществление им аудиозаписи переговоров этих лиц нельзя признать незаконным собиранием и распространением сведений о частной жизни других лиц. Кроме того, ФИО9 не распространял эти сведения, а представил органу следствия в качестве доказательства и подтверждения данных им показаний о совершенном преступлении.

Довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено не надлежащим должностным лицом, безоснователен.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Разинкиным А.В., который ранее, занимая должность ГУ по РОВД СК России, принимал решение об отмене постановления следователя о признании ФИО9 потерпевшим по данному уголовному делу.

Факт принятия по данному уголовному делу процессуальных решений в качестве прокурора не является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в деле в том же процессуальном качестве. Как ранее, так и при утверждении обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Разинкин А.В. принимал решения, последовательно представляя сторону обвинения по данному уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании также проведено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное следствие в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о том, что суд отказал в вызове свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №56 по ходатайству стороны защиты, опровергается материалами дела, согласно которым суд принимал меры к вызову указанных свидетелей, они являлись в судебное заседание, однако не были допрошены в связи с отложением судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты показания свидетелей Свидетель №46, ФИО62, Свидетель №37, Свидетель №32, Свидетель №49, Свидетель №67, Свидетель №8, Свидетель №63,ФИО63, Свидетель №51 и ФИО55, данные в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания, оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которая, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), не требует согласия сторон.

Показания ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, нарушения права на защиту осужденных судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела были представлены осужденным для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. После постановления приговора, в период с 31 января по <данные изъяты> осужденным также была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

Установив факты затягивания процесса ознакомления осужденными с материалами уголовного дела, <данные изъяты> судом вынесено постановление об ограничении осужденных в ознакомлении с материалами судебного производства и аудиозаписями. <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении ознакомления осужденных ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16 и ФИО19 с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, предоставлена возможность указать на конкретные материалы уголовного дела, сформированные на досудебной стадии производства по делу и необходимые для реализации своих прав при обжаловании судебного решения.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденным ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО19 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 3 по <данные изъяты>

<данные изъяты> ознакомление осужденных с материалами уголовного дела прекращено.

Учитывая предпринятые судом меры, направленные на реализацию осужденными права на защиту и дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, доводы осужденных о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного ФИО9 и жалобах его защитников, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, и в полной мере учел данное обстоятельство, признав его в совокупности с другими – исключительными, и назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также роль осужденного ФИО9, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденным ФИО17 и ФИО18 суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Изложенное суду апелляционной инстанции заявление потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении ФИО17 и ФИО64, каждым по 700 000 рублей, не было подтверждено письменными доказательствами, а кроме того, заявленная сумма не погашает в полном объеме установленный в судебном заседании материальный ущерб потерпевшему.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным ФИО17 и ФИО18 в связи с заявлением потерпевшего Потерпевший №3

Вопреки утверждению, изложенному адвокатом Вдовиным А.И., оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факта признания своей вины осужденным ФИО18 не имеется.

В обоснование своего довода адвокат Вдовин А.И. ссылается на речь осужденного в прениях сторон, в которой он указывает, что признает свою вину в событиях, описанных им в протоколе допроса. Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный ФИО18 признавал лишь факт своего появления в фитнес-центре, но отрицал свою причастность к совершению вымогательства.

Аналогичная позиция относительно предъявленного обвинения высказана осужденным ФИО17, что также не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО18 исключительными и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не имеется.

Поданное суду апелляционной инстанции заявление потерпевшей ФИО23 (Потерпевший №1) Н.В. о том, что осужденным ФИО12 возмещен в полном объеме моральный и материальный ущерб, также не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку факт возмещения имущественного вреда в связи с нападением на фитнес-клуб учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, осужденному ФИО20 суд правильно признал рецидив преступлений.

Поскольку осужденным ФИО14 преступление по данному уголовному делу совершено в период условного осуждения по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Не усматривает также судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО8 его особо активной роли в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку действия, связанные с организацией совершения преступлений и руководство их исполнением, предполагают особо активную роль лица и являются признаками объективной стороны совершенных преступлений, в связи с чем не могут быть повторно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Всем осужденным назначено наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Решение суда об оставлении за потерпевшим Потерпевший №3 права на рассмотрение заявленных им исковых требований в порядке гражданского судопроизводства является правильным, поскольку рассмотрение данного вопроса требует отложение судебного разбирательства и проверку дополнительных сведений.

Решение суда о взыскании 18 889 950 руб. в солидарном порядке с осужденных ФИО9, ФИО8, ФИО20 принято в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости земельных участков в д. Власово полученных в качестве взятки по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Доводы адвоката Тюриной о необходимости рассмотрения данного вопроса в гражданском порядке на том основании, что решение суда затрагивает интересы супруги осужденного ФИО9 – ФИО44, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отмены обеспечительной меры, наложенной на объекты недвижимости, принадлежащие Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, Бобу О., ФИО22, (земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0040226:312), поскольку в судебном заседании установлено, что данные земельные участки не являлись объектами преступного посягательства, кроме того, они не включены в объем предъявленного осужденным обвинения в рамках данного уголовного дела.

Данный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности части 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО65», о том, что наложение ареста на имущество лиц, неявляющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оставить без изменения,

апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи