78RS0002-01-2022-007651-18

Изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года

Г. Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Дело № 2-8225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты на сумму займа в размере 21678,05 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 1402000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16318,40 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 31.12.2019 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, срок возврата определен 6 месяцев, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, требование о возврате денежных средств в связи с просрочкой возврата добровольно не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддерживала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.27), получение корреспонденции проигнорировал, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 31.12.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 подписан договор денежного займа, из текста которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее, сумма зама предоставляется путем передачи наличных денежных средств на срок до 6 месяцев (Ч.1)

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 5% годовых ежемесячно начиная с 4 месяца предоставления займа, проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа по истечении 3 мес. до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора). Возврат денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств. (ч.2)

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (ч.3)

Истцом был представлен оригинал договора, со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств не представлено, равно как и то, что между сторонами был изменен срок возврата денежных средств.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден, срок возврата истек 30.06.2020 г., денежные средства не возвращены, обратного суду не представлено, претензия направленная в адрес ответчика была последним оставлена без удовлетворения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из расчета представленного истцом, размер процентов на сумму займа за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 01.01.2021 по 01.06.2022 составляет 21678,05 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа от невыплаченной суммы займа за период с 01.07.2020 по 01.06.2022 из расчета 1% от неуплаченной суммы займа составляет 1 402 000 руб.

Со стороны ответчика альтернативного расчета е представлено, в связи с чем суд находит требования по праву обоснованными, равно как и по размеру в части взыскания процентов за пользование суммой зама.

В части определения суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа от невыплаченной суммы займа суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 1% в день (360% годовых), длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени предусмотренной договором займа - суд полагает возможным о снижении размера неустойки по договору займа до 200 000 рублей.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 16318,40 рублей из расчету суммы заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 31.12.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2020 по 01.06.2022 в размере 21678,05 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа от невыплаченной суммы займа за период с 01.07.2020 по 01.06.2022 в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16318,40 руб., а всего 437 996 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.