Дело № 2-943/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001764-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Карповой Е.В.

при секретаре Щербаковой А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Верный шаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Верный шаг» (далее – ООО МКК «Верный шаг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27.12.2018, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Союз микрофинансирования В», в размере с 70 000 рублей, в том числе: 17 500 рублей – сумма микрозайма, 52 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018 между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежную сумму в размере 17 500 рублей под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа не позднее 28.01.2019.

28.04.2019 между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ООО МКК «Верный шаг» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа №ГУХ0001390 от 27.12.2018, заключенному между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 перешло к истцу.

В нарушение условий договора сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены и обязательства по договору займа не исполнены.

10.07.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании соответчика задолженности по договору займа. 05.09.2019 вынесен судебный приказ, который отменен 17.09.2019 по заявлению должника.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере суммы займа – 17 500 рублей и процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 02.03.2022 в размере 52 500 рублей с учетом п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Верный шаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4,51), указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа (26.08.2019 – 1 500 рублей, 14.09.2019 – 2 000 рублей, 16.10.2019 – 3 000 рублей, 07.06.2021 – 2 500 рублей), что в силу ст. 203ГК РФ свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности (л.д.51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом факт заключения договора микрозайма 27.12.2018 с ООО МКК «Союз микрофинансирования В», получение заемных денежных средств, нарушение срока возврата суммы займа и процентов в связи с ухудшением финансового положения в семье, а также частичное погашение суммы займа в период 2019-2021гг. не отрицала. Вместе с тем с суммой процентов она не согласна, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право кредитора передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, а также организации, не являющейся микрофинансовой организацией, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 на основании анкеты-заявления ФИО1 от 27.12.2018 (л.д.8-9) между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 17 500 рублей под 365% годовых. Срок возврата займа и процентов установлен графиком платежей (Приложение №1 в договору займа), в соответствии с которым общая сумма, подлежащая выплате по договору в размере 23 100 рублей, в том числе 5 600 рублей – сумма процентов за пользование займам, должна быть возвращена заемщиком 28.01.2019 ( л.д.11-15).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам. Заемщик вправе в письменном виде запретить уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

ООО МКК «Союз микрофинансирования В» свои обязательства перед ФИО1 по выдаче суммы займа в размере 17 500 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2018 (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного займа и предусмотренных договором процентов.

28.04.2019 между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ООО «МКК Верный шаг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №32, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права требования к физическим лицам по прилагаемому перечню (Приложение №1), возникшие у цедента на основании гражданско-правовых договоров – договоров потребительского займа (л.д.18-19).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования № от 28.04.2019 к ООО «МКК Верный шаг» перешло право требования по договору займа № от 27.12.2018, заключенному с ФИО1 (л.д.19-23).

Таким образом, на основании к ООО «МКК Верный шаг» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору, заключенному с ООО МКК «Союз микрофинансирования В», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, что не противоречит условиям договора займа № от 27.12.2018 (п. 13 Индивидуальных условий).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены в установленный договором срок, ООО МКК «Верный шаг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 05.09.2019 вынесен судебный приказ №2-2025-4/2019, который впоследствии отменен в связи с подачей ФИО1 возражений (л.д.32, 57-62).

Из искового заявления следует, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящее времени не погашена в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 27.12.2018 в общем размере 70 000 рублей, в том числе: 17 500 рублей - сумма займа, 203 175 рублей – проценты за пользование займом. Размер процентов истцом самостоятельно снижен до 52 500 рублей со ссылкой на п.9 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчиком ФИО1 своего расчета задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, после получения копии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истцом в письменных возражениях указано о частичном погашении ФИО1 задолженности по договору займа от 27.12.2018 на общую сумму 9 000 рублей со ссылкой на приходные кассовые ордера от 26.08.2019 на сумму 1 500 рублей, от 14.09.2019 на сумму 2 000 рублей, от 16.10.2019 на сумму 3 000 рублей, поступление на расчетный счет № от 07.06.2021 в сумме 2 500 рублей. (л.д.51). При этом надлежащим образом заверенные копии платежных документов истцом не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт частичной оплаты суммы займа, при этом указала о несогласии с исковыми требованиями о взыскании задолженности по процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по рассматриваемому договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов единовременно – 28.01.2019, то исковая давность подлежит исчислению с указанного времени и истекает 28.01.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного Постановления пелнума ВС РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

27.08.2019 ООО МКК «Верный шаг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №ГУХ0001390 от 27.12.2018 по состоянию на 10.07.2019 в размере 53 193,88 рублей, что подтверждается почтовым штемпелем на заказной бандероли, поступившей в адрес мирового судьи 02.09.2019 (л.д. 67-60). Указанные документы опровергают доводы представителя истца о направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье 10.07.2019.

05.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ №2-2025-4/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27.12.2018 в указанном размере (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.09.2019 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д.32,61-62).

Поскольку с настоящим иском ООО МКК «Верный шаг» обратилось в суд 19.05.2022 (л.д.33), не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению.

О нарушении своего права кредитору стало известно 29.01.2019 – день, следующий за днем возврата займа и процентов по договору потребительского займа от 27.12.2019.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 22 дня (с 27.08.2019 – дата направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, по 17.09.2019 – дата отмены судебного приказа), срок исковой давности по заявленным требованиям (3 года + 22 дня - время судебной защиты у мирового судьи) истекал 28.04.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа 19.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления требований о взыскания задолженности по договору потребительского займа №ГУХ0001390 от 27.12.2018, срок исполнения обязательств по которому истек 28.01.2019, как по основному долгу (сумма займа), так и по процентам за пользование суммой займа (ч.1 ст. 207 ГК РФ).

Истцом ООО МКК «Верный шаг» не представлено доказательств в уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении указанного срока не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности ООО МКК «Верный шаг» не пропущен, поскольку ответчиком вносились платежи в счет погашения долга по договору займа в 2019-2021гг, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, судом не принимаются.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в 2019-2021гг. она действительно вносила платежи в счет погашения суммы займа по договору от 27.12.2018, однако с исковыми требованиями она не согласна, полагает, что начисление процентов в указанном размере незаконно.

В связи с изложенным, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по частичному возврату суммы займа не могут свидетельствовать о признании ФИО1 всего долга в целом, предъявленного истцом ко взысканию, включая проценты за пользование суммой займа, и данные действия ответчика не прерывают течение срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ООО МКК «Верный шаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Верный шаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.12.2018, заключенному между и ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022