Решение по делу № 2-10608/2024 от 12.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-997/2025УИД 50RS0048-01-2024-014585-14

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-997/2025 по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах ФИО1 к ООО «МОС-ТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «МОС-ТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Управление указало, что между истцом ФИО1 и ООО «МОС-ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта <№ обезличен> от <дата> на сумму 70 800 руб., в который входил тур: в Архангельск, здесь начинается Арктика, на 3д/2н с дополнительной ночью в Архангельске на период с <дата> по <дата> с размещением в риеле Двина 3*. ФИО1 произведена оплата на сумму 70 800 рублей. <дата> по прибытии в г. Архангельск, принимающая сторона <данные изъяты> сообщило истцу, что оплата за тур по заявке истца от ответчика не поступала, соответственно предоставить услуги, входившие в туристический пакет, не представляется возможным. Истец о произошедшем сообщила Туроператору по электронной почте. <дата> истец получила электронное письмо <№ обезличен> от принимающей стороны <данные изъяты> было сообщено, что оплата за тур от Ответчика на их счет не поступила, в связи с чем истец ФИО1 повторно оплатила тур <данные изъяты> стоимостью 69 500 руб. <дата> и <дата> истец обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства за тур. <дата> ответчик сообщил истцу, что произошла техническая ошибка по оплате тура, и установил срок для возврата денежных средств до <дата>. В нарушение условий договора ответчик услугу не оказал, денежные средства не оплатил. <дата> истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о реализации права на судебную защиту. Денежные средства за тур истцу не возвращены, требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует, на сообщения не отвечает.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «МОС-ТУР» уплаченные за тур денежные средства в размере 70 800 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела

Ответчик - ООО «МОС-ТУР» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела и возражений относительно заявленных исковых требований, не поступало. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец с целью приобретения туристической путевки для себя обратилась в ООО «МОС-ТУР».

Как установлено судом, <дата> между истцом (заказчик) ООО «МОС-ТУР» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта TAG24-57943, стоимость которого составила 70 800 руб.

Кроме того, оказание ответчиком услуг истцу по подбору и бронирование тура подтверждается листом бронирования, и кассовым чеком, согласно которому заказ на сумму 70 800 руб. подтвержден. Таким образом, свои обязательства по внесению оплаты за тур ФИО1 исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, тур не оплачен в виду технической ошибки по оплате тура, обратному стороной ответчика доказательств не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец оплатил работы по договору в сумме 70 800 руб., что подтверждается соответствующими документами, ответчик тур не оплатил, то есть уклонился от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МОС-ТУР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в общей сумме 70 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 70 800 руб., из расчета того, что срок возврата уплаченных денежных средств по досудебной претензии закончился 15.07.2024, следовательно, просрочка выполнения требований истца составляет: 178 416 руб. (70 800*3% *84 дня), с учетом снижения размера неустойки до 70 800 руб. (то есть до размера стоимости туристического продукта).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки, исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> составляет 178 416 руб. (70 800 * 3% * 84 дня) и ограничена общей ценой тура – 70 800 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика неустойку в размере 70 800 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ходатайств ответчиком о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено обоснование для снижения неустойки, а также принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, а также длительность нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность периода задержки возврата денежных средств, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензии истца о возврате денежных средств, полученная ответчиком, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 75 800 руб. (из расчета 70 800 + 70 800 + 10 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости суд не усматривает. Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах ФИО1 к ООО «МОС-ТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОС-ТУР» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№ обезличен>) денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TAG24-57943 от <дата> в размере 70 800 руб., неустойку в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 800 рублей.

Взыскать с ООО «МОС-ТУР» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 248 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова