Решение по делу № 2А-5647/2022 от 03.03.2023

УИД 61RS0№-06

№ 2а-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через законного представителя – начальника ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сославшись на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН №.

В силуст.207НК РФналогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РоссийскойФедерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, вРоссийскойФедерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.229 НК РФ ФИО1 № представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц - за 2010 год.

Согласно п.2ст.228НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленномстатьей225Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой жестатьипредусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1статьи228НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, налог уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (с учетом требований п.7 ст. 6.1 НК РФ).

Сумма налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ к уплате составляет за 2010 год- 65000 рублей. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени, размер пени составляет 2109,25 рублей. Также начислен штраф в размере 6500 рублей.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени от 08.02.2012 № 383, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 19.10.2022 г. был вынесен судебный приказ №6-2а-2387/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму 73609,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.11.2022 г. отменен судебный приказ овзыскании суммы долга с ФИО3 До настоящего времени задолженность по налогам не погашена, пеня и штраф не уплачивались.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просила суд взыскатьс ФИО6 ИНН № недоимки по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 65 000 рублей, пени в размере 2109,25 руб., штраф в размере 6500 рублей, на общую сумму 73609,25 рублей.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истексрокхранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «заистечениемсрокахранения«следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствиенеявившихсялиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст.150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.57Конституции Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ч. 2 ст.44, ст.45 НК РФобязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена всрок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст.19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Судом установлено, что вМИФНСРоссии №24 по Ростовской области наналоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 ИНН №.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резедентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

ФИО3 в соответствии состатьей228Налогового кодекса Российской Федерации в 2010 году являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228НК РФпроизводят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленномстатьей225НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налогов, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени от 08.02.2012 № 383, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 29.02.2012 года уплатить сумму налога в размере 65000 рублей, пени в размере 2109,25 руб., штраф в размере 6500 руб.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не была погашена.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2010 г.

На основании пункта 3 статьи75Налоговогокодекса Российской Федерации на суммунедоимкидолжна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностипоуплатеналога, начиная со следующего за установленным законодательствомоналогахи сборах дня уплатыналога.

В соответствии со ст.75 НК РФза несвоевременную уплату налога инспекцией начислена пеня на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 2109,25 руб., а также штраф в размере 6500 руб., что также подтверждается расчетом пени, представленными со стороны административного истца.

Согласно п.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФадминистративное исковое заявлениео взысканииобязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявленияовзысканииобязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных деловзысканииобязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием овзыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания длявзысканиясуммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размеравзыскиваемой денежной суммы (п. 6 ст.289 КАС РФ).

Частью 2 пункта 3 статьи48 НК РФустановлен срок для предъявления налоговым органом в порядке искового производства требования о взысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

19.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №6-2а-2387/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму 73609,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.11.2022 г. отменен судебный приказ №6-2а-2387/2022 от 19.10.2022 г., в связи с поступившими на него возражениями ФИО4

В суд с настоящим иском административный истец обратился 19.12.2022 г..

Вместе с тем налоговым органом был пропущен общий срок исковой давности по взысканию налоговой недоимки и к мировому судье о взыскании указанной выше недоимки административный истец обратился в нарушение положений ст. 48 НК РФ лишь по истечении более 10 лет с момента выявления данной недоимки.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права насудебную защиту всрок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращениюк мировому судье и в судза защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено,всвязи, с чем не имеется оснований полагать, чтосрокпропущен по уважительной причине.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца как мировому судье, так и в последующем в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд для взыскания задолженности.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2010 г. в размере 65 000 рублей, пени в размере 2109,25 руб., штраф в размере 6500 рублей, на общую сумму 73609,25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2023г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>