Дело № 2-2265/2025
24RS0016-01-2025-002643-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №PL22500961120724 на предоставление кредита в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,5% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял выплату кредита. 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав требования № 89-00-01387, в том числе по кредитному договору № PL22500961120724. 02.11.2015 ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав требования № 02-11-15/ф, согласно которому ООО «Морган» уступило право требования по кредитному договору № PL22500961120724 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ». 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL22500961120724 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора 02-11-15ф-РМК-4. Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.07.2025 отменен судебный приказ от 30.09.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность за период с 22.01.2013 по 24.10.2015 в размере 100000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены АО «Райффайзенбанк», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО РМК-Коллектинг» - ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени его проведения истец и его представитель были извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 25.07.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PL22500961120724 на предоставление кредита в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 7119,62 руб., датой платежа: 22 числа каждого месяца с 22.08.2012 по 22.07.2017.
Также в рамках указанного кредитного договора Банк открыл банковский счет №. Согласно выписке по данному счету, представленному по запросу суда АО «Райффайзенбанк», подтверждается перечисление денежных средств на указанный счет и снятие их ответчиком
Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласна со всеми условиями Договора, в том числе Общими условиями договора потребительского кредита, обязуется выполнять их.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету по кредиту, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняла, платежи с 22.01.2013 не производила, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
При этом ответчик факт заключение кредита и размер задолженности в судебном заседании не оспаривала.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
Таким образом, судом установлено, что 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор об уступке права (требования) № 89-00-01387, согласно которого, право требования задолженности по кредитному договору № PL22500961120724 перешло к ООО «Морган».
02.11.2015 ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор об уступке права (требования) № 02-11-15/ф, согласно которого, право требования задолженности по кредитному договору № PL22500961120724 перешло к ООО «Морган», согласно краткому реестру уступаемых прав, являющемуся приложением №1 к договору № 02-11-15/ф, под номером 22719 числится ФИО2 ФИО1 по кредитному договору № PL22500961120724, задолженность 363662,06 руб., в том числе основной долг 180 629,97 руб., проценты 21 363,73 руб., пени и штрафы 161 668,36 руб.
11.01.2016 между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО РМК-Коллектинг» заключен договор об уступке права (требования) № 02-11-15ф-РМК-4, согласно которого, право требования задолженности по кредитному договору № PL22500961120724 перешло к ООО «ПКО РМК-Коллектинг», в том числе основной долг 180 629,97 руб., проценты 21 363,73 руб., пени и штрафы 161 668,36 руб.
Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №02-11-15ф-РМК-4 от 11.01.2016, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № PL22500961120724 составляет 363662,06 руб.,
11.01.2016 ООО «ПКО РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору, тем самым востребовав всю сумму задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.07.2025 отменен судебный приказ от 30.09.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № PL22500961120724 от 25.07.2012 за период с 22.01.2013 по 24.10.2015 в размере 363662,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3418,00 руб.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Из справки о размере задолженности усматривается, что по состоянию на 11.09.2025 образовалась задолженность в размере 100000 руб., из которых: основной долг – 100000 руб., при этом доказательств уплаты задолженности в период с момента уступки до настоящего времени ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом размером задолженности, что является основанием для взыскания определенной истцом задолженности в размере 100000 руб., в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Как видно из материалов дела, кредитным договором от 25.07.2012 определен срок возврата кредита 60 месяцев, то есть до 22.07.2017.
При этом суд исходит из того, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами. При этом направлением ответчику 11.01.2016, как это следует из искового заявления, заявления о досрочном возврате кредитной задолженности изменяет общий срока исковой давности по данному кредитному договору в отношении платежей с 22.01.2016 по 22.07.2017, в отношении платежей 22.12.2015 и ранее срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору.
Согласно почтовому штемпелю на конверте 06.09.2024 ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 30.09.2024 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 25.07.2025 отменен.
Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 06.09.2024 по 25.07.2025, т.е. на 322 дней, то есть 10 месяцев 19 дней.
При этом согласно сведениям ОСП по запросу суда, взысканий по данному судебному приказу не производилось.
Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (06.09.2024), настоящим исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ООО «ПКО РМК-Коллектинг», вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 06.09.2021 (06.09.2024 -3 года), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 22.07.2017, то есть срок исковой давности по данному платежу истекал 22.07.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит. Суд учитывает, что истребуемая истцом в настоящем иске к взысканию задолженность, сформировалась еще по состоянию на 11.01.2016.
А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ПКО РМК-Коллектинг» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО РМК-Коллектинг» ИНН <***> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края
Председательствующий: Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025