Дело № 2-3221/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-003862-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 390 800 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 05.04.2025 произошло падение части облицовки крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль ЛЕКСУС NX 200 Т, №.

Истец ФИО1 по указанным обстоятельствам обратился в отдел полиции МУ МВД России «Бийское», сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 05.04.2025.

Помещение бара «Щука» принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2025 № ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость ущерба, причиненного автомобилю ЛЕКСУС NX 200 Т, №, составляет 390 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб.

14.05.2025 истец обратился к ответчикам с претензией о компенсации причиненного ущерба, претензия была получена ответчиком ФИО2 19.05.2025, ответчиком ФИО3 претензия получена не была, претензии оставлены ответчиками без внимания.

Также истцом понесены расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 7 000 руб., направление телеграмм в размере 1 041 руб. 22 коп., почтовые расходы по отправке претензий в размере 669 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 270 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 21.03.2024 является собственником транспортного средства ЛЕКСУС NX 200 Т, №.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 с 14.03.2025 являются собственниками (общая совместная собственность) нежилого помещения <адрес>, в котором расположен бар «Щука».

05.04.2025 в результате сильных порывов ветра с крыши нежилого помещения <адрес> был сорван один из металлических листов, которыми была обустроена крыша нежилого помещения, повредивший принадлежащий истцу автомобиль ЛЕКСУС NX 200 Т, №, припаркованный возле указанного помещения.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 09.07.2025 на запрос суда 05.04.2025 в г. Бийске отмечались следующие метеоусловия: температура воздуха - + 8,2-8,5, максимальная скорость ветра – 20-24 м/с (что соответствует сильной скорости ветра), небольшой дождь.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 14.07.2025 на обращение ответчика ФИО2 05.04.2025 в г. Бийске отмечались максимальные порывы ветра – до 27 м/с (что соответствует очень сильной скорости ветра).

05.04.2025 ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения металлического листа с крыши, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения металлического листа с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, подтверждается рапортом о результатах работы на месте происшествия, справкой МУ МВД России «Бийское» от 05.04.2025, из которых следует, что автомобиль располагался во дворе дома <адрес>, в ночное время в результате сильных порывов ветра с крыши оторвался лист облицовки и повредил автомобиль истца.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, зафиксированы им с помощью фото- и видеосъемки, подтверждаются пояснениями истца ФИО1 о том, что 04.04.2025 он припарковал принадлежащий ему автомобиль ЛЕКСУС NX 200 Т, №, во дворе дома по <адрес>, в ночное время 05.04.2025 во время сильного ветра с крыши нежилого помещения <адрес> был сорван один из металлических листов, которыми была обустроена крыша нежилого помещения, ветром указанный фрагмент унесло к автомобилю истца, в результате чего автомобиль был поврежден, утром 05.04.2025 истец обнаружил на автомобиле повреждения, характерные при падении каких-либо предметов сверху, а также лежащий рядом металлический лист, которым эти повреждения были причинены. Истец обратился в полицию, самостоятельно произвел фото и видеосъемку на месте происшествия, в том числе на крыше нежилого помещения ответчиков.

Обстоятельства, изложенные стороной истца и зафиксированные с помощью фото- и видеосъемки, были подтверждены также свидетелем ФИО7 в судебном заседании 12.09.2025, оснований не доверять которой не имеется. При этом она показала, что для нее было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшим с крыши бара «Щука» фрагментом облицовки (металлическим листом), который находился возле автомобиля истца при обнаружении повреждений 05.04.2025, металлический лист, повредивший автомобиль, был аналогичен иным листам облицовки крыши бара «Щука», на крыше 05.04.2025 был сорван ветром один из листов, других объектов, с которых возможно было падение фрагмента облицовки крыши, с учетом места нахождения повреждений на автомобиле, не имелось.

По результатам проведенной органами полиции проверки дело об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля не было возбуждено.

Для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 12.05.2025, с учетом уточненного заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 390 800 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства является происшествие 05.04.2025, так как локализация и характер наружных повреждений транспортного средства идентичны указанным повреждениям в материалах по факту происшествия от 05.04.2025.

Указанное заключение стороной ответчиков оспорено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы в указанной части в ходе рассмотрения спора не заявлялось, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ущерб был причинен в результате падения с кровли нежилого помещения <адрес>, в котором расположен бар «Щука», металлического листа, которыми была обустроена крыша нежилого помещения, на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

При этом из материалов дела следует, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий собственников нежилого помещения – ФИО2 и ФИО3, в совместной собственности которых находится нежилое помещение №, судом также не установлено иное лицо, ответственное за содержание кровли, в результате действий которого по ненадлежащему обслуживанию общего имущества ответчиков был причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу.

С учетом того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине падения фрагмента облицовки с крыши здания, находящейся в зоне ответственности ответчиков, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к выводу о том, ответственными за причинение ущерба истцу являются ответчики ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах по делу подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 390 800 руб.

Погодные условия, сложившиеся по состоянию на 05.04.2025 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от необходимости исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его в исправном состоянии, а также от ответственности за причинение вреда при неисполнении данной обязанности.

Представленные стороной ответчиков фотографии не являются доказательством, подтверждающим их невиновность в причинении ущерба истцу, поскольку были изготовлены в иное время, не связанное со временем происшествия 05.04.2025.

На фотографиях от 05.04.2025 крыши нежилого помещения ответчиков, представленных стороной истца, видно, что на крыше нежилого помещения отсутствует один из металлических листов. При том, что металлический лист, обнаруженный около автомобиля истца при осмотре места происшествия, по форме, размеру, материалу, соответствует листам, закрепленным на крыше нежилого помещения ответчиков, имеет следы разрыва металла и деформацию, свидетельствующие о его отделении от конструкции крыши.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием крыши нежилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, стороной ответчиков суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО5 не опровергают изложенных истцом обстоятельств причинения вреда и не исключают причинение истцу ущерба способом, изложенным в иске, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 270 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., по составлению искового заявления - в сумме 7 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1 041 руб. 22 коп., по направлению претензий – в сумме 669 руб. 68 коп.

С ответчиков в пользу истца, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 270 руб.

Поскольку действующим законодательством при разрешении данного иска соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1 041 руб. 22 коп., по направлению претензий – в сумме 669 руб. 68 коп., возмещению истцу со стороны ответчиков не подлежат, поскольку не были необходимыми для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по составления искового заявления в сумме 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, по результатам рассмотрения спора принято решение об удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 390 800 рублей, судебные расходы в сумме 22 270 рублей, а всего взыскать 413 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.