Дело № 2-3184/22

16RS0050-01-2021-014215-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требования, указав, что 15.03.2018 года ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей для приобретения и оформления в собственность истца квартиры, дома и земельных участков в , о чем составлена расписка. 03.04.2019 года ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: , о чем составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 645 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 883 рублей 23 копеек.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца требования увеличивала, в обоснование указав, что помимо заявленных сумм, в ходе осуществления совместной деятельности по приобретению в собственность недвижимого имущества на сумму 12 095 512 рублей до сих пор не произведены, и денежные средства не возвращены. Часть возвращения денежных средств (переводы) стороной истца признаются. В итоге просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 287 029, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 295,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 883. 23 руб.

Исходя из представленного отзыва стороной ответчика и документов, представитель истца уточнила требования, с учётом взаимозачета и признания исполнения по обязательствам, просят взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 4 819 169, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 года по 08.08.2022 года в размере 659 617, 55 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала с учетом последнего уточнения. Пояснила, что по сложившимся доверительным взаимоотношениям, ответчику была выдана доверенность с объемом прав и обязанностей по приобретению в пользу и интересах истца недвижимости, которые происходили как договор поручения, действовавший в период с 2017 года по 2020 год Истцом неоднократно также перечислялись денежные средства ответчику, но часть из них сбережено ответчиком и является неосновательным обогащением. Поскольку никаких обязательств не исполнено, недвижимость в пользу истца не приобретена, расходы и сметы не подтверждены. Считает, что представленные ответчиком доказательства недопустимые, ФИО5 не возвращала тот объем денежных средств, который был взят по обязательству, требование о возврате не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО6, и ФИО7, адвокаты, действующий на основании доверенностей, с иском не согласны, представлены отзыв и письменные пояснения, просят в иске отказать. Никакого неосновательного обогащения не имеется, договор поручения отсутствует, его нет ни юридически, ни фактически. Сложившиеся взаимоотношения по обязательствам отражены в переписке. Требования заявлены безосновательно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, просит в иске отказать, указав, что все денежные средства потрачены в интересах истца, ввиду сложившихся взаимоотношений.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сталь+» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 года ФИО10 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей для приобретения и оформления в собственность ФИО1 квартиры, дома и земельных участков в , что подтверждается распиской.

03.04.2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение в собственность ФИО1 квартиры по адресу: , что также подтверждается распиской.

Распоряжением от 28.11.2020 года ФИО1, отменил доверенность, выданную ФИО2

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривают факт написания ответчиком расписки, однако денежные средства были потрачены во исполнение обязательства по приобретению недвижимости, в том числе и на проведение строительных, подрядных работ.

Пояснения представителя ответчика о том, что в действительности целью написания расписки являлись иные обстоятельства, не опровергают содержание письменного документа, составленного сторонами.

Более того, в силу п. 1 ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами не возникло именно заемное обязательство. При этом стороны указали фактическую причину его заключения – для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, дома и земельных участков .

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Договор поручения сторонами заключен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнив иск, просила также взыскать с ответчика сумму в размере 13 287 029, 50 руб., в обоснование, предоставив чеки по операциям «Сбербанк онлайн», что стороной ответчика не оспаривалось.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названные выше суммы перечислены по поручению, все взаимоотношения между сторонами зафиксированы в переписке по телефону, в том числе и фото, видео отчетах.

Данный факт подтверждается представленной стороной ответчика протоколом осмотра доказательств, что также признается стороной истца.

При этом из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что истец с ответчиком лично знакомы, также в происходящем, по обязательствам принимали участие супруг ответчика ФИО9, между которыми были договорные обязательства по приобретению имущества, осуществление строительных и иных работ и деловые взаимоотношения с ООО «Сталь +».

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с осуществлением деятельности, согласно доверенности и расписки. Платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам за оказанные услуги.

Данный факт и обстоятельства подтверждается представленной стороной ответчика протоколом осмотра доказательств, что также признается стороной истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (подписка отобрана) пояснила, что она с мужем продала принадлежащие им 4 земельных участка в . Сделка была осуществлена с ФИО5, которая действовала в интересах ФИО1, при продаже указывалась рыночная стоимость, никаких претензий по оформлению документов и расчетов не было.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, действительно, между сторонами имелись правоотношения по осуществлению действий, и деятельности в интересах и в пользу истца. Оплата осуществлялась истцом, путем перевода денежных средств на карту ответчика, которая в последующем предоставляла информацию по проделанной работе и по наличию выгоды осуществляла также перевод денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карту, в том числе и предоставление денежных средств по распискам, суд приходит к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений с ответчиком, непосредственное руководил действиями ответчика, получал выгоду, и результат произведенных ответчиком действий, поскольку передача и перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших обязательств между сторонами.

Действия истца, с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по предоставлению (перечислению) денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

Таким образом, заявленная сумма в размере 4 819 169 рублей 50 копеек, перечисленная ответчику на сновании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о том, что по распискам прошел срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из представленных расписок, срок возврата основного денежных средств не определен. Касательно заявленных требований необходимости досудебной претензии не предусмотрено. В суд с иском сторона обратилась 22.10.2021 года (электронный документооборот). Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга исчисляется с момента востребования денежных средств, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья

Решение15.08.2022