Дело № 2-901/2025

67RS0007-01-2025-000750-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 13 октября 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Хоменковой Ю.А.,

с участием старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Аношиной Е.С., истицы С.Н.И., представителей ответчиков С.А.М., Ч.И.В., Б.Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Интекс», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дд.мм.гггг около 19 часов 20 минут, возвращаясь домой, она шла по дороге вдоль многоквартирного <адрес> микрорайоне № ххх <адрес>, так как тротуары или пешеходные дорожки либо отсыпанные обочины с обеих сторон или одной стороны дороги планировкой <адрес> микрорайона № ххх <адрес> не предусмотрены и отсутствуют. Уличное освещение вдоль дороги также отсутствовало. Истец, идя в темное время суток по дороге в районе третьего подъезда указанного многоквартирного дома не увидела яму на дороге, в связи с чем попала ногой в неё и упала. Прохожие помогли ей подняться и вызвать скорую помощь. 11.10.2024г. в Сафоновской ЦРБ травматологом был установлен диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени, а в последующем было определено повреждение связок левого голеностопного сустава. С.Н.И. была установлена гипсовая лангета и открыт листок нетрудоспособности. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на амбулаторном лечении. 25.10.2024г. истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Сафоновский». В ходе рассмотрения заявления С.Н.И. был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.10.2024г., согласно которому на участке местности (дороги), расположенной напротив подъезда № ххх <адрес> <адрес> находится повреждение асфальтового покрытия (яма). При обращении С.Н.И. с жалобой в ГУ Государственная жилищная инспекция <адрес>, последней было сообщено, что придомовая территория <адрес> микрорайона 2 <адрес> – это несформированный земельный участок и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно данная дорога к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относится. Истец считает, что поскольку земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АМО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> в свою пользу расходы по приобретению медицинского изделия в сумме <данные изъяты>00 руб.; транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.; утраченный заработок за период с 12.10.2024г. по 06.12.2024г. в сумме <данные изъяты> руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Интекс» и МБУ «Управление коммунального хозяйства» Смоленской области.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Истец С.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика – администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области С.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку падение истицы произошло на придомовой территории, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.

Представитель ООО УК «Интекс» по доверенности Б.Т.Д. возражала против удовлетворения требований, указав, что ответственность за надлежащее содержание дороги общего пользования, где произошло падение истицы, должна нести администрация муниципального образования, в связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Представитель ответчика - МБУ «Управление коммунального хозяйства» Ч.И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав о необходимости возложения ответственности на управляющую компанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в процесс не явился, возражений на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п.п.1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом, дд.мм.гггг около 19 часов 20 минут истец, возвращаясь домой, проходя по дороге вдоль многоквартирного <адрес> <адрес> № ххх в <адрес>, попала ногой в яму (дефект дорожного покрытия) и упала, получив телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> № ххх, <адрес> находится в управлении ООО УК «Интекс». Земельный участок под многоквартирным домом № ххх в микрорайоне № ххх <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010530:57 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.82,84).

Истец направила в АМО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

С.Н.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно акта осмотра технического состояния проезжей части дороги вдоль <адрес> микрорайоне № ххх в <адрес>, проезжая часть дороги относится к придомовой территории, имеет асфальтобетонное покрытие, с явными признаками нарушения целостности покрытия дороги, а именно в районе подъездов № ххх, № ххх имеются углубления различной формы с резко очерченными краями. Имеющиеся в наличии эксплуатационные дефекты превышают предельно допустимые повреждения дорожного полотна. Для обеспечения безопасности дорожного движения в районе подъездов № ххх,№ ххх <адрес> микрорайоне № ххх в <адрес> необходимо выполнить ямочный ремонт (т.1 л.д.91).

Таким образом, судом установлено, что в результате падения истицы на дороге, произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истице был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, ООО УК «Интекс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.166-169).

В силу п.2.1.3 Договора управления МКД, управляющая компания обязуется осуществлять собственными силами или путем привлечения подрядчиков выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1.5.

Согласно п.1.5 Договора Управляющая организация действует в интересах собственников в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен Приложениями №№ 2,3 к Договору.

Согласно п.5 Приложения №3 к Договору управления МКД от 01.07.2015г. в перечень работ по содержанию общего имущества в МКД входит: уборка придомовой территории, зимняя расчистка от снега, посыпка песком в зимний период, ремонт объектов малых архитектурных форм.

Согласно п.7 Приложения №1 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит придомовая территория (согласно кадастрового плана).

Согласно ответу, направленному ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в адрес истицы, придомовая территория <адрес> № ххх в <адрес> – это не сформированный земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно к общему имуществу собственников жилого дома он не относится, земельный участок под многоквартирным домом, где получила травмы истица, находится в собственности муниципального образования, в связи с чем ответственность за содержание и ремонт дороги во дворе многоквартирного дома несут органы местного самоуправления. Также опоры уличного освещения на придомовой территории МКД № ххх в мкр<адрес> в <адрес> отсутствуют. Вопросы благоустройства и организации в границах поселения электроснабжения населения относятся к полномочиям органа местного самоуправления (т.1 л.д.20).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является установление правомерности бездействия ответчиков и наличие (отсутствие) доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истицы.

В силу п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка.

В силу части 1 статьи 10.1 Закона Смоленской области от 25.12.2006 N 155-з (ред. от 27.11.2024) "О градостроительной деятельности на территории Смоленской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (далее - правила благоустройства), утверждаемыми представительными органами муниципальных образований.

Согласно ст.43 Правил благоустройства территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области, утв. Решением Совета депутатов от 17.11.2022 № 16/1, собственники, владельцы и пользователи соответствующих объектов на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать поверхности дорог и улиц, покрытия тротуаров в надлежащем состоянии, создавать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта. Ответственными за содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов являются управляющие организации.

Вместе с тем, согласно п. 14) ст.44 упомянутых Правил благоустройства территории Сафоновского городского поселения Смоленской области границы прилегающей территории устанавливаются дифференцированно; для многоквартирных жилых домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов – на расстоянии 3 метров от стен многоквартирных жилых домов или до прилегающей проезжей части.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 15.08.2025г., падение истицы 11 октября 2024г. произошло на территории общего пользования (земли не разграниченной государственной собственности). Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 67:17:0010530:564 расположено на земельным участке с кадастровым номером 67:17:0010530:57. По результатам обмера фактической площади под жилым домом № ххх в <адрес> № ххх в <адрес> и по сведениям из выписки ЕГРН следует вывод, что земельный участок был сформирован под самим многоквартирным домом без проезда с асфальтным покрытием вдоль подъездов дома.

Таким образом, в данном случае нарушений со стороны управляющей компании допущено не было, так как дефекты дорожного покрытия, в которых получила телесные повреждения истица, находились на проезжей части общего пользования, что не может входить в зону ответственности Управляющей компании.

Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, с учетом положений ст. 1064, 1083, 1085 ГК РФ и правил благоустройства на территории муниципального образования, суд исходит из того, что истица получила телесные повреждения ввиду ненадлежащего содержания дороги, относящейся к территории общего пользования, обязанность по содержанию которой в силу закона возложена на администрацию муниципального образования, в связи с чем приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на данной территории общего пользования, должна быть возложена на администрацию муниципального образования, как на собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик АМО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда С.Н.И. Однако таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о падении истца на территории, входящей в зону обслуживания другого ответчика – Управляющей компании «Интекс», о несогласии с показаниями свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 346 от 12.12.2024 у С.Н.И. диагностированы телесные повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени, который мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), либо при соударении с таковым; либо при подворачивании стопы, форсированных наружных поворотах стопы, резком приведении ил отведении ее, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный клинический диагноз: «повреждение связок левого голеностопного сустава» объективными данными диагностики не подтвержден, экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.64-65).

Допрошенная при рассмотрении дела эксперт С.Е.В. показала, что в результате падения 11.10.2024 г. истице был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. В ходе допроса в судебном заседании эксперт С.Е.В. подтвердила достоверность своих выводов и ответила на все поставленные сторонами вопросы, устранив возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с чем заключения судебной землеустроительной и судебно-медицинской экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Свидетель К..Е.С. при рассмотрении дела в судебном заседании показал, что является соседом истицы, проживает в том же доме. В тот вечер он находился около дома и видел, как истица споткнулась в ямке на дороге и упала, он помог ей подняться, посадил на лавку возле подъезда и вызывал скорую помощь.

Свидетель М.В.Г. при рассмотрении дела показал, что С.Н.И. позвонила ему, когда получила травму ноги, он забирал ее из больницы. Впоследствии он неоднократно возил С.Н.И. в больницу на приём, перевязки и различные процедуры, то есть оказывал транспортные услуги, за которые им были получены денежные средства в соответствии с представленными в материалы дела договорами.

Свидетель Г.С.Н. при рассмотрении дела показала, что проживает в одном доме с С.Н.И. В тот вечер она находилась дома и была на балконе своей квартиры на 2-м этаже, разговаривала с соседом, который находился на улице. В этот момент по дороге возле дома проходила С.Н.И., которая прямо на её глазах оступилась, попала в ямку и упала. Сосед помог ей подняться и усадил на лавку, помог вызвать скорую помощь.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или подтверждающих, что истец получила травмы при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения судом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из того, что данный земельный участок не сформирован и границы его не установлены, ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика ООО УК "Интекс".

Вместе с тем, Администрацией муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области не представлено доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан.

Суд не усматривает оснований не доверять доводам истца относительно места ее падения и обстоятельств получения травмы, так как в материалах дела имеются фотографические изображения места падения истицы.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения травмы, характер травмы, длительность лечения истицы, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, последствия полученных травм.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения подтверждается материалами дела. Вина ответчика в причинении истцу вреда установлена. Между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение истцу вреда здоровью.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. При этом грубая неосторожность характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного её здоровью. Безусловных доказательств того, что сама истица содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

С доводами ответчика о том, что истец должна была при передвижении около дома проявлять должную заботу и осмотрительность, суд не может согласиться, так как, каких-либо знаков, запрещающих передвижение граждан в спорном месте, а также соответствующих ограждений установлено не было. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможную опасность при прохождении по дороге у своего дома, возможность падения и получения травмы, не имеется. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована истица, последствия перенесенной травмы, срок лечения, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АМО «Сафоновский муниципальный округ» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также позволит восстановить нарушенное право в полном объеме.

Постановлением администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 05.09.2018 № 1053 создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Управление коммунального хозяйства», основной целью деятельности которого является осуществление предусмотренных законом полномочий по вопросам местного значения в сфере благоустройства, зимней и летней уборки дорог местного значения, тротуаров, парков и скверов, расположенных на территории Сафоновского городского поселения Смоленской области.

В соответствии с п. 2.2. Устава МБУ «УКХ», Учреждение в пределах своих полномочий осуществляет, в том числе, следующие мероприятия: эксплуатация и содержание дорог местного значения, тротуаров, остановочных пунктов; благоустройство в части покоса травы, вырубки и высадки зеленых насаждений, обустройство клумб и уход за ними; ремонт и уборка находящихся в муниципальной собственности зданий и помещений; проведение работ по содержанию территорий общего пользования (площадей, улиц, проездов, парков, скверов) в границах Сафоновского городского поселения Смоленской области.

Вместе с тем, определение МБУ «УКХ» в качестве лица, обеспечивающего решение вопросов местного значения в сфере работ по содержанию территорий общего пользования, не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от участия в реализации публичных правомочий по осуществлению деятельности в этой сфере в пределах территории муниципального образования.

Так как к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами возложено на органы муниципального образования, наделение соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения МБУ «УКХ» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, так как администрация МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области обязана нести бремя его содержания в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 210, 309, 1064, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику – АМО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, с которого надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом исходит из того, что травма истцом получена при падении около подъезда дома на территории, которая относится к территории общего пользования (земли не разграниченной государственной собственности) тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью истицы причинен при других обстоятельствах.

Доводы ответчика АМО «Сафоновский муниципальный округ» о необходимости возложения обязанности по содержанию указанного участка местности на управляющую компанию, как относящегося к придомовой территории, суд отклоняет, как несостоятельные, так как они опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности проведенной по делу землеустроительной экспертизой, которой была установлена принадлежность данной дороги к территории общего пользования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих, что им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по надлежащему содержанию территории общего пользования, где произошло падение истицы.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нормативных предписаний законодательства, суд находит исковые требования к администрации муниципального образования "Сафоновский муниципальный округ" Смоленской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО УК «Интекс» и МБУ «УКХ» суд не усматривает, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и правовой несостоятельности указанных требований к данным ответчикам.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде обстоятельства, которые являлись причиной причинения телесных повреждений истице, устранены, так как силами администрации муниципального образования был произведен ямочный ремонт спорного участка дороги, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного заработка, причиненного материального ущерба и транспортных расходов, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу п.п.1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

В обоснование заявленных требований в этой части истицей представлены: квитанция на медицинское изделие стоимостью 1778,00 руб., расчет утраченного заработка за период нахождения на больничном, справки по форме 2-НДФЛ, договора и акты оказания транспортных услуг.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определение в рамках действующего правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком, который потерпевший имел, следует понимать тот заработок, который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Согласно представленного расчета, содержащегося непосредственно в исковом заявлении, истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из расчета, среднемесячный заработок истицы составляет <данные изъяты>. – общая сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

В данном случае суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как он выполнен верно и в соответствии с подлежащими применению правилами и требованиями. В свою очередь, ответчиком контр-расчета по заявленным требованиям истца не представлено, а представленные им формальные возражения ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что расчет выполнен не правильно либо с нарушением каких-либо норм.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истица официально трудоустроена в Сафоновском РАЙПО, в спорный период находилась на больничном и ей было выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.75-77). В связи с чем заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика - Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании транспортных расходов для проезда к месту лечения, суд принимает во внимание представленные истицей договора транспортных услуг и соответствующие акты от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (т.1 л.д.21-46), так как они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым в силу ст. 421 ГК РФ к свободе договора и подтверждают несение истицей необходимых расходов.

Однако, в данном случае суд соглашается с позицией представителя ответчика АМО «Сафоновский муниципальный округ» о завышении стоимости расходов на проезд к месту лечения, так как исходя из общедоступных сведений о стоимости поездки на такси от <адрес> мр-н № ххх в <адрес> до <адрес>) – главный корпус и территориальное подразделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость поездки по данному маршруту составит 145 руб.

В связи с чем, руководствуясь требованиями законодательства о недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст.10 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов, исходя из следующего расчета: 12 поездок на такси (по договору с М.В.Г.) туда и обратно стоимостью по 145 руб. х 2, одна поездка в день получения травмы стоимостью 145 руб., итого: <данные изъяты> – стоимость проезда к месту лечения на маршрутном такси; всего 4815,00 руб. – транспортные расходы.

Кроме того, так как в судебном заседании установлено, что по вине ответчика – АМО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в данном случае истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она понесла расходы на приобретение медицинского изделия в виде жесткого ортеза на голень (т.1 л.д.7) в сумме <данные изъяты>00 руб., данные убытки также подлежат взысканию с ответчика, по чьей вине произошло причинение вреда здоровью истицы.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика АМО «Сафоновский муниципальный округ» в пользу истицы материального ущерба составит <данные изъяты>. – транспортные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачены судебные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 марта 2025 г. (т.1 л.д.13), актом приема-передачи и чеком по операции (т.1 л.д.12), которые также подлежит взысканию с ответчика - администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» в пользу истца в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Н.И. к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> ИНН <***> в пользу С.Н.И., дд.мм.гггг года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.И. к администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, - отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Интекс», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025)