Дело №2-311/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием истца (третьего лица) ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шмидта Г.Ю.,
представившего ордер №57/2025 от 24.06.2025 и удостоверение № от 04.05.2018,
представителя третьего лица ООО «Булава» - адвоката Сережкина Е.Н.,
представившего ордер №112 от 18.09.2025,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 04.10.2024 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от 04.10.2024; по иску третьего лица ООО «Булава» в лице представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 04.10.2024 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от 04.10.2024, в обоснование требований указав, что 04.10.2024 между ним и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ФИО2 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в срок не позднее 10.01.2025. Долг с процентами ответчик не возвратил. Истец в его адрес направлял претензию, устанавливал срок погашения долга до 10.02.2025, но ответа не последовало.
На основании ст.ст.393, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору денежного займа с процентами от 04.10.2024 в сумме 2 042 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, а именно: нежилое здание с кадастровым № и земельной участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
22.05.2025 ФИО1 в суд представлено заявление об утверждении мирового заключения, достигнутого с ФИО2 В утверждении мирового соглашения судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Булава».
25.06.2025 от ООО «Булава» поступило ходатайство о принятии к производству искового заявления общества в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Булава» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ФИО2 по договору займа от 04.10.2024 ООО «Булава» в адрес ФИО1 направило письмо с просьбой сообщить реквизиты счета с целью перечисления денежных средств от третьего лица за ФИО2 ФИО1 направил в адрес представителя ООО «Булава» письмо, в котором указал, что долга нет и основания для оплаты его третьим лицом в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. При этом было указано, что согласовывается мировое соглашение. Платежных документов об оплате долга приложено не было. ООО «Булава» обратилось к нотариусу по месту жительства кредитора ФИО1 и внесло на депозит нотариуса в порядке ч.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме 2 100 000 руб. с учетом основного долга и процентов на дату внесения денежных средств, что подтверждается справкой и платежным поручением от 06.05.2025. ООО «Булава» считает, что право требования по договору займа от 04.10.2024 перешло от ФИО1 к ООО «Булава».
С учетом представленного заявления об увеличении размера исковых требований задолженность ФИО2 перед ООО «Булава» на дату подачи иска в суд составляет 2 000 000 руб. основной долг и 120 400 руб. 60 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 04.10.2024 по 22.08.2025.
На основании ст.ст.12, 313 Гражданского кодекса РФ ООО «Булава» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 2 148 400 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 36 204 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание – склад общей площадью 31.5 кв.м. с кадастровым №, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и земельный участок площадью 2 908 кв.м. с кадастровым №, залоговой стоимостью 1 042 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, с исковыми требованиями ООО «Булава» не согласился. Пояснил, что поддерживает и просит утвердить мировое соглашение, заключенное с ФИО2 В сумму 3 000 000 руб. в мировом соглашении вошли стоимость земельного участка, здания и проценты за пользование деньгами. По спору в Арбитражном суде его не извещают. Нотариус ему о внесении ООО «Булава» денежных средств не сообщал. Он проживает по <адрес>, а по <адрес> зарегистрирован, с этого адреса ему корреспонденция передается. Не согласен, чтобы к ООО «Булава» перешло право требования по его иску. Были планы, что земельный участок перейдет ему в собственность, который он намерен использовать для производства и сотрудничества с ФИО2, у которого есть техника и данной техникой он может воспользоваться. У Гичкаленко и ООО «Булава» были рабочие отношения, дальнейшую судьбу не знает. Мировое соглашение с Гичкаленко заключили 19.05.2025, но договоренность была достигнута ранее. Деньги у нотариуса он не забирал, так как уведомление ему не выслано, деньги получать не желает. Это его дело с Гичкаленко, они договорились, заключили мировое соглашение. В случае обращения взыскания на заложенное имущество просит передать это имущество ему согласно договору залога.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1, исковые требования ООО «Булава» не признал. Пояснил, что поддерживает и просит утвердить мировое соглашение, заключенное с ФИО1 С ФИО1 планируют осуществлять совместную деятельность. ООО «Булава» действует недобросовестно, хочет отжать земельный участок. В Арбитражном суде ООО «Булава» представили документы, что здание принадлежит им, хотя здание не введено в эксплуатацию. Часть здания находится на его земельном участке, а часть на земельном участке ООО «Булава», участки имеют разные адреса. Раньше он работал вместе с ООО «Булава». У ООО «Булава» было здание с кадастровым номером в другом месте, в 2010 году оно вводилось в эксплуатацию, потом его демонтировали и этого здания уже нет. ООО «Булава» подает кадастровый номер несуществующего здания на не введенное в эксплуатацию здание. ООО «Булава» подали иск в арбитраж на администрацию Карасукского района, оспаривают договор купли-продажи. С ФИО1 договорились, что он вернет истцу долг, работать будут вместе, у него есть техника, а ФИО1 занимается строительством.
22.08.2025 от ФИО2 поступили возражения относительно исковых требований ООО «Булава», из которых следует, что договор займа заключен между ФИО1 и ним, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в мирном урегулировании судебного спора, они не намерены передавать права и обязанности, вытекающие из договора займа, в пользу третьих лиц. ФИО2 не возлагал на ООО «Булава» обязанностей по оплате его долга по договору займа от 04.10.2024 в пользу ФИО1 Письмом от 26.03.2025 ФИО1 сообщил ООО «Булава», что вопрос задолженности ФИО2 был урегулирован, между сторонами достигнуты условия мирового соглашения, задолженность на момент направления письма отсутствует. ФИО1 не обращался к нотариусу за получением денежных средств с депозитного счета. При этом, по смыслу ст.327 Гражданского кодекса РФ деньги на депозите нотариуса – это лишь предложение исполнения, которое не было акцептовано ФИО1 Кроме того, нотариус не уведомлял ФИО1 о поступлении денежных средств на депозит нотариуса от ООО «Булава». Следовательно, права требования, вытекающие из договора займа, не перешли от ФИО1 в пользу ООО «Булава» в порядке, определенном ст.313 Гражданского кодекса РФ. ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ООО «Булава» отказать.
Представитель ответчика Шмидт Г.Ю. позицию ФИО2 поддержал. Указал, что стороны раскрыли все обстоятельства, хотят урегулировать спор мирным путем. Стороны урегулировали вопрос до требований, предъявленных ООО «Булава». ФИО1 и ООО «Булава» не обращались друг к другу. ООО «Булава» действует недобросовестно и в целях давления на Гичкаленко. В Арбитражном суде рассматривается иск Гичкаленко к ООО «Булава» о демонтаже здания. За перерегистрацией права залога на имущество ООО «Булава» не обращалось. Просит утвердить мировое соглашение. Права ООО «Булава» мировым соглашением не нарушаются, так как никто за получением денежных средств не обращался, и общество может вернуть средства, вопрос о праве собственности не разрешается, участником залогового обязательства ООО «Булава» не является. То, что рассматривается в Арбитражном суде, не относится к правам залога. Если ООО «Булава» считает себя добросовестным владельцем, могут обратиться в суд с отдельным иском. Мировым соглашением судьба залога не определяется, никакое право собственности по мировому соглашению не передается.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «Булава» Сережкин Е.Н., в судебном заседании требования ООО «Булава» поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, а также полагал, что мировое соглашение не подлежит удовлетворению, так как фактически не урегулирует спор, а лишь меняет условия договора займа. Пояснил, что здание построено более 10 лет назад, строил его Гичкаленко по заказу ООО «Булава» и за его денежные средства. Гичкаленко неверно оформил здание. Потом Гичкаленко сформировал свой земельный участок и его выкупил. Сейчас Гичкаленко злоупотребляет своими правами, обратился с иском о сносе здания ООО «Булава». Общество предъявило встречный иск о переводе права покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Гичкаленко искусственно создан спор, чтобы произвести замену собственника земельного участка и не дать ООО «Булава» купить участок. Когда узнали о существовании спора при рассмотрении дела Арбитражным судом, они в порядке ст. 313 ГПК РФ стали защищать свои интересы. Все предпосылки по ч.2 ст. 313 ГПК РФ есть, имелась задолженность, у ФИО1 имеются притязания в отношении здания общества, которое расположено на их земельном участке. ФИО1 по месту регистрации не проживает, но в дальнейшем знал, что на него поступили денежные средства. Им отвечали в марте, что есть мировое соглашение, а оно заключено 19.05.2025, вводили в заблуждение, поэтому они внесли на депозит деньги. Мировое соглашение можно трактовать как дополнительное соглашение к договору займа, так как оно увеличивает срок займа. Вследствие утверждения мирового соглашения будет еще один спор об обращении взыскания на заложенное имущество. За Гичкаленко они исполнили его обязательства перед ФИО1 и встали на место ФИО1. Переход права на залоговый участок приведет к невозможности рассмотрения иска о переходе прав покупателя. За перерегистрацией права залога ООО «Булава» не обращалось, в связи с существованием спора пошли в суд.
Представитель третьего лица ООО «Булава» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ст.347 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Части 1, 2 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.
Согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 разъясняет, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
В соответствии с положениями ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 №4462-1 (ред. от 31.07.2025) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ФИО2 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в срок не позднее 10.01.2025.
Согласно п.1.1. договора заемщик ФИО2 обязался возвратить займодавцу ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок и порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с п.1.5 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ФИО2 согласно графику, определенному сторонами и изложенными в Приложении №1 к договору займа.
Согласно графику первый платеж должен был быть осуществлен 10.11.2024 в размере 14 000 руб., второй – 10.12.2024 в размере 14 000 руб., третий – 10.01.2025 в размере 2 014 000 руб.
Долг с процентами ФИО2 не возвратил.
ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлял претензию с требованием добровольно погасить задолженность по договору займа, устанавливал срок погашения долга до 10.02.2025, но ответа на претензию не последовало.
В обеспечение обязательства по договору денежного займа с процентами от 04.10.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от 04.10.2024.
В соответствии с п.1.1. договора залога ФИО2 04.10.2024 передал ФИО1 указанное недвижимое имущество общей стоимостью 1 236 021 руб. 84 коп., из которых кадастровая стоимость нежилого здания (склада) общей площадью 31,5 кв.м. 696 695 руб. 32 коп., земельного участка площадью 2 908 кв.м. – 539 326 руб. 52 коп.
Согласно п.1.6. договора залога по соглашению сторон общая стоимость предмета залога установлена в 2 042 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. стоимость нежилого здания, 1 042 000 руб. – земельного участка.
Пункт 2.3 договора залога предусматривает, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя во внесудебном порядке. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Кроме того, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.
В соответствии с п.3 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения на предмет залога. При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой определяется в соответствии с п.1.6 настоящего договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом. В случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО1 желает обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2
Согласно выпискам из ЕГРН от 19.11.2024, 14.12.2020 произведена регистрация права собственности ФИО2 в отношении земельного участка и нежилого здания (склада), расположенных по адресу: <адрес>, 19.11.2024 регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества в пользу ФИО1
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ФИО2 по договору займа от 04.10.2024 ООО «Булава» в адрес ФИО1 направило письмо с просьбой сообщить реквизиты счета с целью перечисления денежных средств от третьего лица за ФИО2
ФИО1 направил в адрес представителя ООО «Булава» письмо, в котором указал, что долга нет и основания для оплаты его третьим лицом в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Также указано, что кредитором и должником достигнуто мировое соглашение.
ООО «Булава» обратилось к нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 1 по месту жительства кредитора ФИО1 и внесло на депозит нотариуса в порядке ч.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме 2 100 000 руб. с учетом основного долга и процентов на дату внесения денежных средств по договору от 04.10.2024, что подтверждается справкой от 07.05.2025 и платежным поручением №8 от 06.05.2025.
Из ответа нотариуса ФИО 1 на судебный запрос следует, что 07.05.2025 на публичный депозитный счет нотариуса зачислены денежные средства в сумме 2 100 000 руб. ООО «Булава» для передачи ФИО1 во исполнение договора займа от 04.10.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2. На 07.07.2025 ФИО1 указанные денежные средства не получил. Извещение ФИО1 направлено нотариусом 07.05.2025, исх. №187.
Кроме того, установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-26570/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО «Булава» об обязании демонтировать недвижимость, о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым № в размере 421 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. и по встречному иску ООО «Булава» к ИП ФИО2 о переводе прав покупателя по договору №61 от 04.12.2020 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с ИП ФИО2 на ООО «Булава».
Из представленных администрацией Карасукского муниципального округа Новосибирской области по запросу суда копий договора №61 купли-продажи земельного участка на территории Карасукского района Новосибирской области от 04.12.2020, акта приема-передачи земельного участка №61 от 09.12.2020 следует, что ФИО2 приобрел в собственность у администрации Карасукского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: склады, для иных видов использования, площадью 2 908 кв.м. Цена участка составляет 126 816 руб. 43 коп.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исковые требования к ФИО2 заявлены обоснованно, исходя из положений ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенных сторонами вышеуказанных договоров денежного займа и залога объектов недвижимого имущества, с учетом наличия у ФИО2 непогашенного денежного обязательства.
Оценивая доводы искового заявления третьего лица ООО «Булава», суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований представителем ООО «Булава» Сережкиным Е.Н. указано о защите прав третьего лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ с учетом наличия у ФИО2 не погашенного долга, а также притязания ФИО1 в отношении здания общества, которое расположено на принадлежащем им земельном участке.
Наличие непогашенной задолженности перед ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспорено. При этом как истец, так и ответчик указали, что достигли соглашения, в связи с чем, сторонами было составлено мировое соглашение, в дальнейшем планируют совместную деятельность. ФИО1 также пояснил, что заинтересован в получении земельного участка, принадлежащего ФИО2
Вместе с тем, ООО «Булава» суду не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что общество подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 претендует на здание общества, которое расположено на принадлежащем юридическому лицу земельном участке. Напротив, из материалов дела следует, что на участке по <адрес>, принадлежащем ФИО2, расположено нежилое здание, принадлежащее ему же, на которые истец ФИО1 и просит обратить взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, статья 313 ГК РФ направлена, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав. Между тем, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.
Таким образом, данной правоприменительной практикой закреплено право кредитора отказаться от принятия предложенного третьим лицом исполнения, если в результате такого исполнения кредитор против своей воли лишится прав требований к должнику.
Требования ООО «Булава» к ФИО2 направлены, в том числе, на обращение взыскания на предмет залога, в отношении которого стороны залогового обязательства достигли между собой соглашения.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае третье лицо использовало институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в действиях ООО «Булава» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку в случае принятия предложенного исполнения от ООО «Булава» ФИО1 будет лишен права требования к ФИО2, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица ООО «Булава» суд не усматривает.
Как было указано ранее, при заключении договора залога объектов недвижимого имущества, его стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. Принимая во внимание условия договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи объектов залога ФИО1, исходя из стоимости объектов, определенной сторонами.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 38 420 руб. подтверждены чеком по операции от 21.03.2025. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору денежного займа с процентами от 04.10.2024 в размере 2 042 000 (два миллиона сорок две тысячи) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от 04.10.2024, а именно: земельный участок с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем передачи указанных объектов залога ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возврат госпошлины в сумме 38 420 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей
В удовлетворении исковых требований ООО «Булава» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова