Решение по делу № 2-2136/2025 от 20.01.2025

Гр. дело № 2-2136/2025

Поступило в суд 20.08.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004169-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, иных компенсационных выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 30 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 169 620 руб. 51 коп., неустойки за период с 10.04.2024г. до момент исполнения обязательства в полном объеме в размере 137 020 руб. 00 коп., убытков в размере 376 500 руб. 00 коп., расходов по составлению досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от ****, том 1 л.д. 217).

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. 21.03.2024г. истец обратился к ответчику для осуществления восстановительного ремонта. ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 300 800 руб. 00 коп. В организации ремонта было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в ее удовлетворении было отказано.

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб. 00 коп. Решение не законно, не восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 500 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав потребителя страховой услуги страховщиком с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, убытки, компенсация морального вреда, расходы на составление досудебной оценки. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, истец обращался к страховщику с заявлением на проведение восстановительного ремонта, данное требование страховщик не исполнил, следовательно, взысканию подлежат и убытки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения). Штрафные санкции подлежат исчислению исходя из размера, определенного финансовым уполномоченным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (том 1 л.д. 126-136), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение, истец не изъявил желание доплатить стоимость ремонта, которая определена выше лимита страхования, договор на проведение ремонта автомобиля истца, у ответчика отсутствуют, поэтому ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Настаивая на проведении ремонта при этом истец не возвратил ответчику денежные средства, полученные от страховщика, заявление в настоящее время доплаты до размера без износа и убытков свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется, как и не имеется оснований для взыскания производных требований в виде штрафа, неустойки. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки. Штраф не может быть исчислен от суммы убытков. Оснований для взыскания убытков не имеется. Волеизъявления от истца на доплату за ремонт сверх размера страхового возмещения истец не выразил. Убытки могут быть взысканы, только если истец произвел ремонт транспортного средства, однако доказательства проведения ремонта в материалы дела не представлены. Также представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил (том 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица ООО "СТАТУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил (том 2 л.д. 7-8).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что **** в 11 час. 45 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Поло, г/н **, под управлением ФИО4, и автомобиля Кадиллак Эскаде, г/н **, под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 141).

Из административного материала следует, что **** ФИО4, управляя транспортным средством Фольсваген Поло, г/н **, в пути следования совершил столкновение с автомобилем Кадиллак Эскаде, г/н **, под управлением ФИО5 В действиях водителей нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (том 1 л.д. 144).

На момент ДТП автомобиль Кадиллак Эскаде, г/н **, находился в собственности ФИО5 (том 1 л.д. 6), автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 137).

21.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 138-140), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. Тогда же потерпевший ФИО1 отказался от подписания соглашения о страховой выплате в денежной форме с определением размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (том 1 л.д. 145).

Ответчик осмотрел автомобиль (том 1 л.д. 146-147), организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 792 руб. 49 коп., без учета износа – 564 963 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 157-183), признал случай страховым, составив 03.04.2024г. акт о страховом случае (том 1 л.д. 148), 05.04.2024г. произвел выплату страхового возмещения в размере 300 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 150).

Истец не согласился с таким решением, 20.05.2024г. обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 151-152), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойку.

**** данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку стоимость ремонта превышает 400 000 руб. 00 коп., а потерпевший не давал согласия на доплату за проведение ремонта свыше 400 000 руб. 00 коп., в связи с этим страховое возмещение выплачено с учетом износа (том 1 л.д. 155-156).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, убытков. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертизы определен объем повреждений, относимых к данному ДТП, определены способы ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 500 руб. 00 коп., без учета износа – 708 741 руб. 03 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 1 495 352 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 69-107).

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб. 00 коп., а также неустойка в случае неисполнения решения, начиная с 11.04.2024г., в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано (том 1 л.д. 186-198). Решение исполнено 19.07.2024г. посредством выплаты денежных средств (том 1 л.д. 218).

Истец не согласился с таким решением, **** провел независимую экспертизу в ООО «Акцент», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 200 руб. 00 коп., без учета износа – 776 500 руб. 00 коп. (л.д. 22-23), обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий страховщика на досудебной стадии обоснованными, а равно не усматривается оснований для того, чтобы согласится с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия основания для определения размера страхового возмещения исходя из расчета без учета износа транспортного средства и отказа во взыскании неустойки.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Предусмотренное законом соглашение между сторонами (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует, потерпевший не выразил воли на его подписание, о чем прямо указал на самом соглашении, требуя проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 10). Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА; в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и на требование о доплате до стоимости восстановительного ремонта, определяемой без учета износа.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Также ответчиком не были предложены истцу иные СТОА для производства ремонта, которые не соответствуют требованиям, но на проведение ремонта на которым истец вправе был бы дать согласие либо предложить провести ремонт на выбранном им СТОА, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 30 500 руб. 00 коп. (4**) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 376 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств не следует, что страховщик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Таким образом, суд полагает, что убытки, как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа, то есть в сумме в размере 376 500 руб. 00 коп.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение **-М1 ООО «Акцент», представленного истцом, и произведенного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 22-29). Согласно данному заключению определена стоимость ремонта по рыночным ценам в размере 776 500 руб. 00 коп., т.е. за вычетом страхового возмещения в размере 400 00 руб. 00 коп. размер причиненных истцу убытков, которые страховщик не компенсировал в рамках договора ОСАГО, составит 376 500 руб. 00 коп. (776500-400000).

Ответчик данное заключение не оспорил, иного размера убытков ответчик не доказал, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не представил возражений относительно невозможности принятия такого заключения. Право заявить соответствующее ходатайство разъяснялось представителю ответчика судом. Данное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено экспертом соответствующей квалификации и с применением должным методик.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту, подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена лишь на основании обращения к финансовому уполномоченному и затем в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

За период с 11.04.2024г. (21 день после обращения к страховщику) по 19.07.2024г. (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного) за 100 дней на сумму 99 200 руб. 00 коп. (30500+68700) неустойка составит 99 200 руб. 00 коп.

.За период с 20.07.2024г. по 20.01.2025г. размер неустойки составил 56 425 руб. 00 коп. (30500 х 1% х 185).

Всего подлежащая взысканию в пользу истца неустойка на 20.01.2025г. составит 155 625 руб. 00 коп. (99200+56425).

Далее, как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства подлежали удовлетворению.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21.01.2025г. и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, при условии, что со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств должным образом, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

В силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, доказательств невозможности заключения договора со СТОА, отвечающим требованиям ОСАГО в *** не представлено (отсутствуют коммерческие предложения и отказы). Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 250 руб. 00 коп. (30 500 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 15.05.2024г. и распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 30).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (4 судебных заседаний, составление иска и уточнений к нему), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. 00 коп. за составление иска и уточнен6ий к нему).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку составление указанного заключения необходимо было для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков. Факт несения расходов подтвержден чеком (том 1 л.д. 28). Заключение получено после обращения к финансовому уполномоченному, т.е. получено истцом непосредственно для защиты нарушенного права в суде.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 617 265 руб. 00 коп. (30 500 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15250 руб. 00 коп. штраф, 376 500 руб. 00 коп. – убытки, 155 625 руб. 00 коп. – неустойка по 20.01.2025г., 10 000 руб. 00 коп. за экспертизу, 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, расходы на представителя 25 000 руб. 00коп.), а также неустойка по дату фактического исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 240 руб. 30 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **, денежные средства в размере 617 265 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1% на сумму основного недоплаченного страхового возмещения 30 500 руб. 00 коп., начиная с 21.01.2025г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 240 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено10.02.2025г.