№ 2-2073/2025

УИД 22RS0015-01-2025-002180-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 27 октября 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 , в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 1257327,66 руб., судебные расходы 27573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указывает, что с детства знакома с ФИО2 Находясь с ответчиком в дружеских отношениях, по ее просьбе в 2022 году доверила ФИО2 свое ИП и расчетные счета для занятия коммерческой деятельностью. ФИО2 обещала, что в период осуществления предпринимательской деятельности все налоги и другие расходы по ИП своевременно будут оплачены. Этому обещанию истец поверила и не проверяла до недавнего времени, пока не получила сообщения из налоговой инспекции о наличии задолженности. Задолженность по налогам и сборам на момент подачи иска составляла 470963,33 руб. Кроме того, имеется взыскание по исполнительному производству в сумме 786364,33 руб., которая решением Арбитражного суда Алтайского края взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Продкорм» по договору поставки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 1257327,66 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца ФИО3 оглыО. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, указав на вопрос суда о том, что обязательство по уплате налогов, выставленных ФИО1 , и обязательство по выплате взысканной решением суда с ФИО1 суммы у ФИО2 возникло на основании устной договоренности между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке путем направления повестки по месту жительства, откуда конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее в телефонограмме против иска возражала, пояснила, что они с ФИО1 вели совместную деятельность, денежными средствами с расчетного счета пользовалась, в том числе истец, которая также имеет доступ к счетам ИП.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.10.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной.

Представитель третьего лица ООО «Продкорм» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об организации его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, однако суд по месту нахождения третьего лица несколько раз не подтвердил возможность организации такого сеанса. Третьим лицом в дело представлены письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Продкорм» работало с ИП ФИО1 через контактное лицо по имени «Вера», все акты и счета поступали с подписью ФИО1 ООО неоднократно заключало сделки с ФИО1 , некоторые из которых прекращены исполнением. Денежные средства за товар перечислялись на расчетный счет ФИО1 Нарушение условий одной из сделок послужило основанием для обращения ООО «Продкорм» в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление ФИО1 не содержит конкретного правового обоснования в части того, какое обязательство и на основании чего возникло у ФИО2 по отношению к ФИО1 В иске содержатся ссылки на общие положения об обязательствах. На неоднократные предложения суда конкретизировать основания заявленного требования о взыскании с ответчика: 1) задолженности по налогам, 2) суммы, взысканной с ФИО1 Арбитражным судом Алтайского края, - такая конкретизация не последовала. В судебном заседании представитель истца сослался на устную договоренность между истцом и ответчиком без указания предмета и условий достигнутого соглашения, способа их фиксации.

Учитывая изложенное, суд исходит из собственного понимания сложившейся ситуации и тех норм закона, которые указаны в исковом заявлении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В настоящем споре в материалы дела не представлено ни одного доказательства возникновения у ФИО2 обязательства перед ФИО1 заплатить начисленные истцу налоги и пени в связи с нарушением срока уплаты начисленных налогов, а также обязательства выплатить денежную сумму в размере 786364,33 руб., взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края с ИП ФИО1 в пользу ООО «Продкорм». К исковому заявлению приложена распечатка скриншота с экрана неустановленного устройства, из которого следует наличие задолженности по налогам в сумме 470963,33 руб. и наличие задолженности по взысканию в сумме 786344,90 руб. (т. 1 л.д.11).

Кроме того, приложена копия объяснения ФИО2 , данного в ходе проведения отделом полиции проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому, с 2022 г. ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по ИП, открытого на имя ФИО1 В ходе ведения предпринимательской деятельности доступ к расчетным счетам ИП имела ФИО2 и сама ФИО1 Действительно, у ИП образовалась задолженность по налогам и задолженность перед контрагентами, которые, согласно объяснению, ФИО2 обязуется погасить (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, ни распечатка скриншота, ни копия объяснения ФИО2 , данного сотруднику полиции, не являются основанием возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО1 Учитывая позицию ответчика, озвученную посредством телефонной связи о несогласии с требованиями истца, принимая во внимание содержание названного выше объяснения в целом (о совместной хозяйственной деятельности сторон), объяснение не является достоверным и достаточным доказательством наличия соглашения между истцом и ответчиком о том, что ответчик оплачивает налоги, начисленные ИП ФИО1 , а также о том, что ответчик обязуется выплатить ФИО1 денежные средства, взысканные с последней в пользу ООО «Продкорм».

Как установлено в судебном заседании, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Какой-либо акт, в котором могло быть оговорено право ведения и распоряжения ответчиком расчетным счетом от собственного имени и/или от имени истца также не составлялся.

С 08.12.2022 по 07.03.2025 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

В ноябре 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО2

Постановлением от 05.12.2024 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 15-16).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она по просьбе своей подруги открыла ИП, передала ей расчетный счет, банковский карты АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк для ведения коммерческой деятельности, осуществления расчетов. Деятельностью ИП не интересовалась, пока не узнала о наличии ряда задолженностей и с ее карты не начали списывать денежные средства (т. 1 л.д. 70-оборот-71).

На основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату №14 от 24.10.2023 ООО «Продкорм» перечислило последней 700000 руб. по платежному поручению №306 от 24.10.2023. ИП ФИО1 свои обязательства по поставке товара не исполнила, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности ил иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иными подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Продкорм» взыскана сумма предоплаты в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9180,33 руб., судебные расходы 77184 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключесвкого районов ГУФССП России по Алтайскому краю 22.10.2024 возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Продкорм», сумма задолженности 786364,33 руб. (т. 1 л.д.108-109).

ООО «Продкорм» в адрес суда представлены счета на оплату, в которых стоит подпись ФИО1 , указаны реквизиты ее расчетного счета (т. 1 л.д. 191-198). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении операций от имени ИП ФИО1 иным лицом, либо ответчиком ФИО2 , и не в интересах и/или по поручению ФИО1 , суду не представлено.

Как установлено ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2024 установлена обязанность ФИО1 выплатить ООО «Продкорм» 786364,33 руб. Судом установлены юридически значимые для такого взыскания обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности именно ФИО1 , которые в настоящем споре ФИО1 пытается изменить в обход установленному законом порядку обжалования в случае несогласия с судебным актом.

Взысканная судом сумма ФИО1 не оплачена, исполнительное производство не окончено.

Как было отмечено выше, исковое заявление изначально содержало требование о взыскании суммы задолженности по налогам в размере 470963,33 руб. Расчет указанной суммы, включающей в себя различные виды налогов и пени, несмотря на неоднократные предложения представить такой расчет, суду представлен не был. И только после истребования судом сведений из МИФНС о начислениях по налогам ФИО1 , в дело приобщен расчет от 30.09.2025, согласно которому, долг по налогу составляет 334185,12 руб., пеня – 136778,21 руб. (т. 1 л.д. 220). Сумма налога складывается из налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, этот налог начислен в результате предоставления индивидуальным предпринимателем налоговой декларации за 2023 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. А вот пеня начислена в общей сумме по всем видам налогов (поскольку с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному налогу и коду ОКТМО, а начисляются в отношении суммы отрицательного сальдо Единого налогового счета), несвоевременно уплаченных либо вообще не уплаченных.

В судебном заседании 27.10.2025 поступило заявление об отказе истца от иска в части требования о взыскании суммы в размере 136778,21 руб. (начисленная пеня в общем размере). Определением суда от 27.10.2024 принят отказ истца от иска в названной части.

В оставшейся части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогу в размере 334185,12 руб. суд рассуждает следующим образом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержит статья 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В рассматриваемом случае налогоплательщиком налога, сумму которого просит взыскать с ответчика истец, является именно ФИО1 Ее обязанность уплатить начисленный налог установлена Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ (ст.ст. 3, 23 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Исходя из изложенного, а также того факта, что в качестве индивидуального предпринимателя во всех отношениях в спорный период выступала ФИО1 (зарегистрирована как ИП, сделки совершены от имени ИП ФИО1 , в документах стоит подпись с такой расшифровкой, как «ФИО1 »), обязанность по уплате налогов и сборов возлагается на налогоплательщика, то есть на ФИО1

Обязанность по уплате начисленных налогов ФИО1 не исполнена, денежные средства в счет их оплаты в казну Российской Федерации не поступили.

Оснований для возложения в судебном порядке на ФИО2 обязанности выплатить ФИО1 сумму начисленного последней налога не имеется. Не является таковым обещание ФИО2 , о котором указано в исковом заявлении, так же как не является таковым письменное объяснение ФИО2 , копия которого приложена к иску.

В судебном заседании 27.10.2025 представитель истца в качестве правового основания взыскания сумм с ответчика в пользу истца называл неосновательное обогащение, поручение и нанесение ущерба.

Доказательства наличия в рассматриваемом деле оснований для взыскания спорных сумм с применением положений о неосновательном обогащении, о взыскании убытков или договора поручения в дело не представлены.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в этой связи в отсутствие письменного закрепления условий якобы существовавших договоренностей, с достоверностью установить наличие взаимных обязательств сторон невозможно.

Переписка в мессенджере «Вотс Ап», распечатка которой представлена на листах дела 142-156 в томе первом, не относится к предмету, обозначенному в исковом заявлении, поскольку в сообщениях идет речь о трудностях жизни одного из переписывающихся лиц и о кредитных обязательствах, оплату которых требует другой из переписывающихся. Относимость названной распечатки к настоящему спору отсутствует, юридически значимые обстоятельства ею не подтверждаются.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца каких-либо доказательств наличия существующих между истцом и ответчиком обязательств, а также обязанности ответчика нести расходы по оплате задолженности по договору поставки перед ООО «Продкорм» и уплате налоговой задолженности ответчика суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025.