Апелляционное определение по делу № 2А-1067/2023 от 12.09.2023

Судья Лыкова Т.В № 2а-1067/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-8819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС № по <адрес> МАА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск представителя административного истца МИФНС № по <адрес> МАА о взыскании задолженности с НМА удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с НМА задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов, за 2020 год в размере 20 988, 06 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов, за 2018 год в размере 440 рублей и пени в размере 0,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является полномочным органом по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков на основании приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О реорганизации налоговых органов <адрес>».

НМА относится к категории налогоплательщиков налога на имущество физических лиц. За ним зарегистрировано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Инспекция, в соответствии со ст. 52 и п. 3 ст. 363, ст. 409 НК РФ, направила административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налог не уплачен. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено: требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данная задолженность своевременно не была погашена и превысила 10 000 рублей, налоговый орган согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с НМА, взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 440 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,67 рублей. В доход федерального бюджета с НМА взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> МАА В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, недостаточно проанализированы материалы дела. В подтверждение приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 124 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

На основании ст. 52 НК РФ при неуплате налога в срок налогоплательщику должно направляться требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и налоговое требование, направленные по почте заказным письмом, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма; срок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 70 НК РФ.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что НМА является собственником:

- квартиры по адресу: <адрес>,

- доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой по <адрес> (I и II очереди строительства) по адресу: <адрес>,

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (квартира по <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (объект незавершенного строительства по <адрес>) за 2020 г. в размере 20 988,06 рублей (с учетом вычета переплаты в размере 2 552,34 рублей) срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В установленный срок налог не уплачен.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (квартира по <адрес>) в размере 440 рублей и пени в размере 0,67 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (объект незавершенного строительства по <адрес>) в размере 20 988,06 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа административным ответчиком не исполнены.

По заявлению налогового органа, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с НМА налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 г. и 2020 г. в размере 21 428,66 рублей, пени в размере 0,67 рублей. Данный приказ отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №

На момент обращения в суд с иском доказательств уплаты налога на имущество физических лиц и пени за заявленный период административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с НМА подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов, за 2018 год в размере 440 рублей.

Согласно ст. 75 НК РФ пени признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Из смысла п. 3 ст. 75 НК следует, что начисление пени производится со следующего дня после даты, установленной для уплаты налога.

Судом первой инстанции, представленный административным истцом расчет пени по налогу на имущество физических лиц, был проверен и признан верным.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 0,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В описанной части решение сторонами не оспаривается.

Истцом в апелляционной жалобе приведены возражения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> (строительный).

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов, за 2020 г. в размере 20 988,06 рублей, не подлежат удовлетворению.

Решением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за НДА, НМА, НАИ в равных долях признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> (строительный), что соответствует офису №, общей площадью - 206,33 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,90 кв.м, офисное помещение площадью - 20,47 кв.м, офисное помещение площадью - 18,98 кв.м, офисное помещение площадью - 21,79 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью - 3,23 кв.м, тамбур площадью - 3,23 кв.м, коридор площадью - 41,24 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, помещение площадью - 3,06 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,70 кв.м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, расположения – первый (л.д. (л.д. 54-60). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) за НДА, НМА, НАИ признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> (строительный), что соответствует офису №, общей площадью - 108,46 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,30 кв.м, офисное помещение площадью - 15,97 кв.м, офисное помещение площадью - 15,71 кв.м, офисное помещение площадью - 12,67 кв.м, тамбур площадью - 3,91 кв.м, тамбур площадью - 1,87 кв.м, тамбур площадью - 1,87 кв.м, коридор площадью - 20,33 кв.м, туалет площадью – 2,62 кв.м, помещение площадью - 3,74 кв.м, инвентарное помещение площадью – 4,47 кв.м, в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый (л.д. 61-64, 65-66). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за НДА, НМА, НАИ в равных долях признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> (строительный), что соответствует офису, общей площадью - 58,17 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 48,40 кв.м, тамбур площадью - 2,0 кв.м, санузел площадью — 5,26 кв.м, инвентарное помещение площадью - 2,51 кв.м, в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно гной документации, этаж расположения – цокольный (л.д, 67-72). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными постановлениями установлено, что обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Право собственности на указанные доли за НМА зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, что в состав объекта незаверенного строительства, из кадастровой стоимости которого налоговый орган рассчитал налог, входит общее имущество многоквартирного дома, которое в силу пункта 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения. Применяя в расчете налоговую базу равную кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 504 653 544 рублей, налоговый орган фактически возложил на НМА обязанность по уплате налога на общее имущество многоквартирного дома, что является недопустимым.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения налоговой ставки в размере 2% у налогового органа не имелось.

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований и должны не превышать размеров, установленных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса РФ.

Налог на имущество физических лиц на территории <адрес> установлен Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории <адрес>», пунктом 2 которого определены налоговые ставки в следующих размерах:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2,0 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ).

Поскольку объект незавершенного строительства возводился как жилой дом, налоговая ставка в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должна применяться в размере 0,1%, а не 2%, как применено налоговым органом.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания спорного налога, являются обоснованными.

Экономической основой налогов на имущество, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В настоящее время доли ответчика в вышеописанном имуществе являются идеальными, в натуре не выделены, соответствующие им помещения на кадастровый учет не поставлены, их кадастровая стоимость не определена, а конкретным помещениям эти доли будут соответствовать только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении налоговой ставки с учетом кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, в котором расположены помещения административного ответчика, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что кадастровая стоимость объекта, принадлежащего ответчику равна кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства и составляет 504 653 5445 рублей, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания сооружения, в котором он расположен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае начисление налога с применением кадастровой стоимости всего объекта незавершенного строительства не отвечает требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено (исключение составляет случай, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам части 5 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего ответчику имущества, соответствующего размеру его долей в праве, в настоящее время не определена.

При таких обстоятельствах налоговая база в отношении спорного имущества административного ответчика фактически не определена, а применяемая истцом налоговая база не обоснована.

В связи с указанным, применением налоговым органом для исчисления налоговой ставки кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 504 653 544 рублей привело к нарушению прав административного ответчика.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи