Приговор по делу № 1-61/2023 от 30.08.2023

60RS0№-51 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 30 августа 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Балмышевой И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Леонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 13, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 не исполнил. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 46 минут по 11 часов 02 минуты у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым

административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ФИО1 в период с 10 часов 46 минут по 11 часов 02 минуты находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, поочередно взял с полок выставленную на продажу продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно две бутылки водки марки «Хлебная», закупочной стоимостью 197 рублей 72 копейки каждая на общую сумму 395 рублей 44 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», которые поочередно клал в рукав куртки и пересекал расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, после чего направлялся к выходу из магазина, то есть похищал его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 395 рублей, 44 копейки, что в соответствии с ч.l ст.7.27 КоАП РФ является мелким хищением.

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное при следующих обстоятельствах.

На основании решения Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решением Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, до истечения срока административного надзора.

Решением Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, до истечения срока административного надзора.

Решением Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, продлен срок административного надзора в отношении ФИО1 на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда Отделением МВД России по <адрес> ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. ФИО1 в письменном виде был уведомлен, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и ознакомлен с административными (временными ограничениями) своих прав и свобод. Будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом: ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 06 часов отсутствовал по избранному им месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отделения МВД России по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 00 часов 07 минут отсутствовал по избранному им месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 01 час 40 минут, отсутствовал по избранному им месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отсутствовал по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, комната 13, нарушив ограничения, установленные решением суда, в части запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находился в общественном месте, около отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Отделения МВД России по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, тем самым совершил неоднократное несоблюдение установленных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячии рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 38 минут по 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ФИО2. в период с 18 часов 38 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, поочередно взял с полок выставленную на продажу продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно двух бутылки водки марки «Хлебная», закупочной стоимостью 197 рублей 72 копейки каждая и одну бутылку марки «Финская Люкс» закупочной стоимостью 198 рублей 17 копеек, на общую сумму 593 рубля 61 копейка, принадлежащих ООО «Агроторг», которые поочередно клал в рукав куртки и пересекал расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, после чего направлялся к выходу из магазина, то есть похищал его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 593 рубля 61 копейку, что в соответствии с ч.l ст.7.27 КоАП РФ является мелким хищением.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным принять судебное решение в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.46 часов по 11.02 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.38 часов по 19.00 часов) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в периоды времени, относящиеся к деяниям, в совершении которых подозревается ФИО1, он не находился в состоянии хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, он страдал зависимостью от алкоголя, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от населения не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 степени, на учете у врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя законных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание за преступления, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заявление защитника адвоката Леонова М.М. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. на стадии дознания и в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ и 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев