Дело № 2-964/2022 УИД 25RS0013-01-2022-001545-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 19 августа 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратилось в Партизанский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав, что между ООО «АСВ» (далее-Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №___-ЮЛ был заключен Договор № М78/21 возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения №___ от ), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору потребительского займа №____1 от , заключенному с ООО МФК «Мани Мен». При этом Агентству права требования к Ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора № №___ возмездной уступки прав требования от , заключенного между Агентством и МФК.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок по 21.09.2018 г. Полная стоимость займа по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 30 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 60 000 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 15 555 руб.; итого общая задолженность — 105 555,00 руб.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа № 77005267_1 от 21.09.2017 г., которая по состоянию на 17.05.2022 года составляет 105 555 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 60 000 руб. — проценты за пользование займом; 15 555 руб. — неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 311,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, ввиду не установления решением суда процессуального правопреемства в отношении ООО «Нэйва», а также в связи с истечение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа на основании оферты от №____1 на сумму 30 000 руб. на срок - 365 дней (л.д. 9-13).

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ним и обязалась их соблюдать (л.д. 14).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, факт получения и использования кредита ФИО1, подтверждается выпиской по счёту в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредиту.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к должникам, согласно реестра должников – ООО «», в котором под п. 49 значится ФИО1, количество дней просрочки – 1033, сумма основного долга – 30 000 руб., сумма долга по процентам – 60 000 руб., пени (штрафы) – 15 555 руб., всего 105 555 руб. (л.д. 14-18).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ООО «» уступило право требования к должникам – ООО «Нэйва», согласно реестра должников, в котором под п. 49 значится ФИО2, количество дней просрочки – 1033, сумма основного долга – 30 000 руб., сумма долга по процентам – 60 000 руб., пени (штрафы) – 15 555 руб., всего 105 555 руб. (л.д. 18-24).

Уведомление об уступке прав требований по договору направлено ФИО2 на адрес электронной почты – 19.04.2021 г. (л.д. 25).

В силу п. 13 договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои (требования) по договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией), в связи с чем доводы ответчика о не установлении решением суда процессуального правопреемства в отношении ООО «Нэйва» судом признаются несостоятельными.

Таким образом задолженность ФИО2 по договору потребительского займа №____1 от , по состоянию на составляет 105 555 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 60 000 руб. — проценты за пользование займом; 15 555 руб. — неустойка (штрафы, пени).

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района края от возвращено заявление ООО «Нэйва» (вх. №___ от 22.06.2021г.) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №___, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по гражданскому делу №___ по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменен определением мирового судьи от (л.д. 26).

Указанное определение поступило в адрес истца, согласно штемпеля почтового отправления на конверте (л.д. 27).

Поскольку на момент обращения в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока исковой давности (до 21.09.2021 г.), менее чем за шесть месяцев до истечения срока исковой давности (22.06.2021 г.) для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2017 г., истцу по состоянию на 03.07.2021 г. было достоверно известно о том, что судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка 20.11.2018 г. по гражданскому делу №___ по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменен определением мирового судьи от 06.12.2018 г., оснований для продления срока исковой давности в данном случае не имеется, и срок истекал 21.09.2021 г.

ООО «Нэйва» согласно штемпелю на почтовом конверте обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с настоящим исковым заявлением 20.06.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении истцом не заявлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 () о взыскании задолженности по договору потребительского займа от №____1, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.08.2022 года.

Судья Л.В. Якунина