РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и уступки прав,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № №. Займодавец уступил «<данные изъяты>» (АО) свои права требования к ответчику по договору займа. Между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение об установлении размера основного долга 65001,77 руб. и обязанности его возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № между «<данные изъяты>» (АО) и ООО «Нэйва» банк уступил обществу право требования задолженности к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования и погашении задолженности. Оно должником не исполнено. Задолженность ФИО1 составляла 78013,06 руб., в том числе основной просроченный долг 55861,77 руб., проценты просроченные 22151,29 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78013,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2540,39 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставе 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, ходатайствовала об отказе в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности. Она отмечала, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживала по адресу, указанному в договоре займа, корреспонденции от заемщика не получала. Она подавала возражения на судебный приказ.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № №, по условиям которого обществом заемщику предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок 36 недель. Денежная сумма выдана переводом № № в системе <данные изъяты>.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные договором займа, в полном объеме.

Заемщиком обязательства по погашению займа не исполнялись. Согласно представленным расчетам, задолженность по договору займа составляет 78013,06 руб. и состоит из просроченного основного долга – 55861,77 руб., процентов – 22151,29 руб. Проверяя расчет, суд учитывает сведения о размере долга на момент уступки прав.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «<данные изъяты>» компания вправе уступить имущественные права (право требования) по договору займа третьему лицу. ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена с указанным порядком и обязалась его исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с «<данные изъяты>» (АО) договор уступки прав требований № NP14029, которым право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уступлено банку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику конкурсным управляющим банка ГК «<данные изъяты>» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором обозначена задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 28777,6 руб., по начисленным процентам – 5231,25 руб., в общей сумме 34008,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № №, заключенного по результатам электронных торгов, проведенных на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №, «<данные изъяты>» (АО) уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности. В приложении № 1 к договору цессии под № № указан договор с ФИО1 и требование по основному долгу 63077,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по адресу: <адрес>, указанному заемщиком в анкете при заключении договора займа. Сумма задолженности в анкете не указана.

Поскольку в договоре уступки прав требований № № объем уступаемых прав обозначался как полный объем, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а договор уступки прав требования № № являлся вторичным, и объем прав, приобретенных истцом по нему, не мог превышать прав по первому договору цессии, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 составляет 34008,85 руб., в том числе: по основному долгу – 28777,6 руб., по начисленным процентам – 5231,25 руб. Расчет представленный истцом является неверным. ФИО1 расчет задолженности не представлен, она просила полностью отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, обязательств по договору ФИО1 была обязана исполнить через 36 недель после выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности длился до ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступка права требования (перемена лица в обязательстве) не влечет за собой изменения начала течения срока исковой давности.

Доказательства о совершении ответчиком действий по признанию долга после ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Истец ссылался на наличие между «<данные изъяты>» (АО) и должником ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа в целях реструктуризации задолженности. Но суду такое соглашение не представлено. Ответчик отрицала такой факт.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

АО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу 55861,77 руб., и просроченных начисленных процентов 7122,77 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 27.06.2019 судебный приказ от 15.02.2019 отменен. С исковым заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности был пропущен, поскольку кредитор обратился впервые за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78013 рублей 06 коп., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 6 августа 2022 года по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2540 рублей 39 коп.

Истец ООО «Нэйва» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.