74RS0032-01-2022-002615-56

Дело № 11а-8637/2023 Судья: Захаров А.В.

Дело № 2а-1892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, с учетом изменений, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 724 руб., за 2017 год в размере 1 030 руб., за 2018 год в размере 1 133 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 55 руб. 15 коп., требование об уплате которых он не исполнил.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы недоимка по налогу на имущество за 2018 год в размере 763 руб., пени в размере 49 руб. 42 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит признать незаконными действия ИФНС России № 23, связанные с получением его денежных средств в размере 2 887 руб. за период 2016-29018 годы и пени за период со 2 декабря 2017 года по 6 февраля 20120 года в размере 55,15 руб., путем обмана работодателя АО АЗ «Урал» по отмененному и недействующему судебному приказу; что ИФНС России № 23 пропущен установленный законом срок исковой давности по взысканию задолженности по налогам и сборам за 2014-2018 годы; незаконными действия ИФНС России № 23, связанные с распределением и зачислением денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности; обязать ИФНС России № 23 вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование указывает, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 62 КАС РФ в административном исковом заявлении не приведен подробный расчет-обоснование подлежащих взысканию денежных сумм, расчет пени произведен неверно. ИФНС России № 23 умышленно не отозвала с исполнения отменённый и недействующий судебный приказ, в связи с чем получение и распределение денежных средств является незаконным. Распределение удержанных денежных средств в счет задолженности за 2014 и 2015 годы является незаконным, поскольку в суд о взыскании задолженности за указанный период налоговый орган не обращался. В решении суда не указан закон, в соответствии с которым ИФНС России № 23 имеет право на получение денежных средств по отмененному и недействующему судебному приказу. Перечисленным обстоятельствам судом должная оценка не дана. Выводы суда о правомерности действий ИФНС России № 23 не соответствуют действующему законодательству и нарушают Конституционные права и законные интересы административного ответчика.

27 февраля 2023 года в Миасский городской суд Челябинской области административным ответчиком ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения ФИО1 отказно.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще.

Сведения о рассмотрении административного дела своевременно размещены на сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу <адрес>

- гаража, расположенного по адресу <адрес>

В силу перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговым органом ФИО1 были исчислены:

- налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 724 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 030 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 133 руб.

Налоговые уведомления № от 16 июля 2017 года, № от 14 июля 2018 года, № от 23 августа 2019 года об уплате начисленных налогов направлены ФИО1 посредством почтовых отправлений (л.д. 4 об, 5 об., 8).За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени: за период с 2 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 15, 47 руб. (за 2016 год); за период с 4 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года в сумме 18, 25 руб. (за 2017 год); с 3 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года в сумме 15, 70 руб. (за 2018 год). Расчет пени представлен на л.д. 9 об. – 11.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой перечисленных налогов в указанном размере в установленный срок налоговый орган направил в адрес административного ответчика:

- требование № по состоянию на 22 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 724 руб., пени в размере 15,47 руб. в срок до 17 апреля 2018 года (л.д. 6);

- требование № по состоянию на 11 февраля 2019 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 030 руб., пени в размере 18, 25 руб. в срок до 8 апреля 2019 года (л.д. 6 об.);

- требование № по состоянию на 7 февраля 2020 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 113 руб., пени в размере 15, 70 руб. в срок до 20 марта 2020 года (л.д. 7).

Поскольку требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени, 15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ № (л.д. 28), который определением от 3 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик является собственником перечисленного имущества, обязанным уплачивать соответствующий налог, который данную обязанность не исполнил, в свою очередь, административный истец своевременно направил налоговое уведомление и требование, исчислил пени и обратился за судебным взысканием. Кроме того, судом первой инстанции учтено частичное погашение задолженности по налогам и пени ФИО1 в связи с перечислением денежных средств его работодателем.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании налога на имущества за 2018 год обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам, и исследованным в суде доказательствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном опровергаются материалами дела.

Так, в представленных административным истцом налоговых уведомлениях № от 16 июля 2017 года, № от 14 июля 2018 года, № от 23 августа 2019 года приведен расчет налога на имущество физических лиц в каждом спорном налоговом периоде, перечислено имущество с идентифицирующими признаками, указана его кадастровая стоимость, доля в праве, налоговая ставка, период, коэффициент к налоговому периоду (л.д. 4 об., 5, 5 об.). Также к административному исковому заявлению приложен подробный расчет сумм пени, включенной в каждое из сформированных в связи с неуплатой налогов требований (л.д. 9 об. – 11).

Таким образом, налоговым органом представлен подробный расчет, обосновывающий сумму налога. При этом, ФИО1 не представил иной расчет налога и пени, не указал, каких параметров ему не достаточно для осуществления такого расчета.

Факт перечисления денежных средств работодателем ФИО1 – АО АЗ «Урал» в адрес административного истца после фактической отмены судебного приказа не свидетельствует о незаконности взыскания с ФИО1 денежных средств. С заявлением о повороте исполнения судебного акта административный ответчик не обращался, хотя не был лишен такой возможности. Доказательств того, что на момент направления в АО АЗ «Урал» заявления об удержании денежных средств на основании судебного приказа налоговому органу было известно об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

Поскольку платежные документы АО АЗ «Урал» о перечислении за ФИО1 налога на имущество физических лиц не содержат указания на период, в счет недоимки за который перечислены денежные средства, либо реквизиты судебного приказа, налоговый орган обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил поступившие денежные средства, в том числе, в счет недоимки за более ранние периоды.

Срок для судебного взыскания недоимки, вопреки утверждению апеллянта, налоговым органом не пропущен, выводы о чем надлежаще мотивированы судом первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, не указано таковых и в апелляционной жалобе. ФИО1 не приведены конкретные доводы, кроме декларативных, которые бы свидетельствовали о несоблюдении порядка и срока взыскания недоимки.

Требования апеллянта о признании незаконными действий ИФНС России № 23, связанных с получением его денежных средств в размере 2 887 руб. за период 2016-2018 годы и пени за период со 2 декабря 2017 года по 6 февраля 2020 года в размере 55,15 руб., путем обмана работодателя АО АЗ «Урал» по отмененному и недействующему судебному приказу; незаконными действий ИФНС России № 23, связанных с распределением и зачислением денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности; возложении на ИФНС России № 23 обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства, несостоятельны, кроме того, являются предметом иного административного дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании пени не может быть признан обоснованным. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства распределения перечисленных АО АЗ «Урал» платежным поручением № от 12.04.2022 пени за иной, чем заявлено в настоящем деле период. В связи с изложенным, решение подлежит отмене в части взыскания пени.

В целом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, выражают несогласие с вынесенным решением, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требований МИФНС № 23 о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи