Дело № 2-165/2022
УИД 18 RS0011-01-2021-005055-83
Решение
Именем Российской Федерации
02.11.2022 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ходатайства о допуске представителя, доверенности от 19.11.2021 18 АБ № 1781013; адвоката Варина Ф.И., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, удостоверения адвоката № 75 от 01.10.2002, ордера адвоката № 45 от 31.03.2022,
представителя третьего лица ФИО3, - ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от 07.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
Истец – ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «Город Глазов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Так как право собственности на гараж ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведены гаражи блок № 7 гаражный участок № 17. Рядом с гаражом № 1 через стену находится гараж № 2. Так как гараж № 2 является смежным с гаражом № 1 ФИО1 стала эксплуатировать гараж № 2 как свой собственный, для хранения различных вещей домашнего обихода и как крытую стоянку для автомобиля. Владение ФИО1 гаражом № 2 являлось добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, она регулярно следила за его техническим состоянием, провела ремонт, несла расходы по уплате коммунальных платежей (теплоснабжение, электроэнергия), установила в данном гараже средства тревожной сигнализации и заключила с 28.12.2001 договор № 22/447 на техническое обслуживание тревожной и охранной сигнализации и оказанию содействия, в случае (вызова) срабатывания сигнализации, по задержанию правонарушителей или преступников. Права иных лиц на принадлежащее ФИО1 имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Истец просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 133), в котором она просит помимо установления права собственности на гараж, также признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных гаражей на участке № 17, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 141-143).
В дальнейшем истец, пользуясь своим процессуальным правом, неоднократно уточнял ответчиков, к которым адресует свои исковые требования, в связи с чем судом выносились соответствующие определения, о привлечении к участию в деле ответчиков, третьих лиц, замене ответчиков (л.д. 97-99 т.1, л.д. 223-225 т. 1, л.д. 10-12 т.2, л.д. 59-62 т.2, л.д. 124-127 т.2, л.д. 197-199 т.2).
Окончательный круг участвующих в деле лиц установлен определением Глазовского районного суда УР от 13.10.2022, принятым по ходатайству истца, ответчик – Администрация МО «Город Глазов», третьи лица - 1) внук ФИО5 - ФИО6 (сын ФИО7); 2) внучка ФИО5 - ФИО8 (дочь ФИО9); 3) дочь умершей ФИО5 - ФИО10; 4) супруга умершего сына ФИО5 – ФИО7 – ФИО11; 5) собственник смежного со спорным гаража № 1 - ФИО3 (л.д. 12-15 т.3).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ответ о доставке СМС-сообщения (т.3 л.д. 18) с предварительным получением согласия на уведомление таким способом (т.1 л.д. 147), также извещение получено почтой (т.3 л.д. 20), ранее просила о проведении судебных заседаний без ее участия (т.1 л.д. 85).
Представители истца ФИО2 (т.1 л.д. 19-20, 85), адвокат Варин Ф.И. (т.1 л.д. 197-199), каждый из них в отдельности, исковые требования и ранее представленные по делу письменные пояснения (т.2 л.д. 162-163) поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ФИО1 в 1999 году приобрела гараж №1 по адресу: <...> у ФИО12, лично передала ему деньги., пользовалась, хранила там различные соленья, овощные заготовки, банки, рассаду, тару, одежду, иные личные вещи, периодически приходила в гараж, вносила плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании гаража, как заботливый собственник обеспечивала его сохранность, заключил договор охраны в отношении принадлежащего ей гаража. Также гаражом в основном пользовался ее зять ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оставлял там автомобиль, фактически ежедневно приезжал, выезжал из гаража, все это видели, пользовался с согласия своей тещи – истца ФИО1, которая в собственности транспортных средств не имеет, как не имеет и прав управления ими. Рядом за смежной стенкой был расположен гараж № 2 того же блока, им пользовался ФИО9, который на тот период времени являлся главным архитектором города. В ходе общения с ним он пояснял ФИО13, что ему такой большой гараж не нужен, нужен гараж поменьше. У ФИО1 был еще один гараж в этом же гаражном кооперативе – в блоке № 10, было предложено ему купить маленький гараж, а у него выкупить этот большой гараж с доплатой, на что он согласился. Об этом имеются соответствующие подтверждающие документы, гараж был приобретен ФИО9 и ФИО10 совместно. На тот период времени никто не сомневался в том, что ФИО9 является надлежащим собственником приобретаемого гаража, так как он сам это пояснил, сам строил этот гараж, всегда там находился, открыто владел, документов на гаражи на то время в кооперативе ни у кого не было. Со слов пользователей других гаражей этого гаражного кооператива - ФИО12, ФИО14, гараж принадлежал ФИО9, никто это под сомнение не ставил. Другие соседи также подтвердили, что, это гараж ФИО15, и он его строил. Между ФИО13 и ФИО9 сложились доверительные отношения. Денежные средства, принадлежащие истцу, были переданы ФИО9, однако расписку не оформили, так как гараж у ФИО15 тоже был не оформлен, и в целом доверяли человеку. Позже он намеревался оформить и написать расписку. Фактически обе сделки состоялись, произошел обмен гаражи. Истец и ее зять ФИО13 стали пользоваться двумя гаражами, для удобства убрали между ними стенку, так как приобретенный у ФИО9 гараж считали своим имуществом. ФИО9 был в курсе этих изменений, так как с ним советовались как с архитектором, он пояснил, что демонтировать можно, поскольку стена не несущая, угрозы разрушения объектов не имеется. Все документы были оформлены на ФИО1, так как она пользуется льготами. В дальнейшем гараж № 1 был подарен истцом ФИО1 своему внуку ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потом за ненадобностью, стали продавать гаражи: и 1-й, который оформлен и 2-й, который не оформлен. Выставили гараж на информационном сервисе продаж «Авито» в сети «Интернет». Кому-то нужен был большой гараж, кому-то маленький, по этой причине стенку не ставили. Потом все-таки один гараж продали ФИО3, он знал, о том, что второй гараж не оформлен и по какой причине не поставили стенку. При жизни истец, ФИО13, неоднократно подходили к ФИО9, просили оформить гараж, он обещал, однако он злоупотреблял спиртными напитками, так и не оформил, а позднее умер. До смерти ФИО9 своими силами пытались оформить по амнистии этот гараж в Земельном комитете города Глазова, там дали документ с фамилией ФИО9, далее обратились в МФЦ, где пояснили, что копии документов принять не могут, пояснили, что в них не указано, что земля принадлежит именно ФИО5, рекомендовали обратиться в суд. Предшествующий собственник гаража № 2 ФИО5, у нее есть дочь, которая приходится супругой умершему ФИО9 – ФИО10. Она подтверждает и помнит, что купили у них гараж. Фактически деньги с учетом разницы в стоимости гаражей передали ФИО9 в размере 35 000 руб., стоимость спорного гаража составляла 210 000 руб. Открытое пользование спорным гаражом имеет место примерно с ноября 1999 года, с момента продажи маленького гаража. Указание в иске на неизвестность собственника гаража № 2 следует считать технической ошибкой (опиской), фактически собственником гаража надлежит считать истца. На момент подачи иска, других людей претендующих на гараж, не было известно. В первом гараже был сломан замок на входной двери, также и ключи от него потеряли, покупателям сказали, что он сломан и так как гараж пустой, можете заходить через вторые ворота, потом, когда поставят замок, поставят стенку, выдадут ключи. Первую дверь можно открыть только изнутри, зайдя внутрь гаражей. Ключи так и не выдали, пользовались год, потом звонили неоднократно с просьбами выдать ключи, на что ответили, что ключи не выдадут. Пользование гаражом вынужденно прекратилось с ноября 2020 года после продажи гаража № 1 ФИО3, которой не пускает истца и ее доверенных лиц в гараж, мотивируя тем, что там находятся его личные вещи, обращались в правоохранительные органы, однако результатов не принесло. Прекращения владения не было, ключи передали ФИО3 по объективным причинам, который впоследствии также намеревался приобрести и гараж №2 после его оформления. Фактически имеет место вынужденное отсутствие пользования, однако заплатили за тепло по гаражу за этот год. В 2015 году узнали о том, что в Управлении архитектуры г.Глазова ФИО45 занимается оформлением гаражей. Он предложил помощь в оформлении документов на гараж № 2. Стал собирать пакет документов, подписи. Потом заболела ФИО1, взять подписи с нее не представилось возможным. После выздоровления ФИО1, пришли с ней к ФИО45, он пояснил, что больше этим не занимается. Прошло некоторое время. В 2020 году составили технический паспорт, написали заявление, ФИО1 снова заболела, началась пандемия. Истец является добросовестным приобретателем имущества, так как по ее поручению была демонтирована стена между гаражами, имеются дополнительные документы по оплате, переводе денежных средств за отопление, электроснабжение, был заключен договор охраны гаражей. Истец пытается в правовом поле решить возникший вопрос по второму гаражу - обращается в БТИ, Администрацию, полицию, чтобы собственник гаража № 1 прекратил незаконно не впускать их в гараж. ФИО5 вообще не владела спорным имуществом, в случае же доказанности владения спорное имущество в любом случае было приобретено у ее родственника, который представился собственником, при этом в кооперативе сложилась такая ситуация, что практически все титульные собственники отличаются от фактических пользователей гаражей, коими выступают их родственники, либо свойственники. При таких обстоятельствах правопритязания предполагаемых наследников не являются обоснованными. В целом третьи лица не являются наследниками по закону после смерти ФИО5, так как ее дочь ФИО10 отказалась от наследства по всем основаниям, сын ФИО7 отказался от наследства по завещанию, но и не принимал наследства по закону и не подавал заявления о принятии наследства по закону, внуки ФИО6 и ФИО16 унаследовали имущество только по завещанию, что не делает их автоматически наследниками незавещанного гаража и расположенного под ним земельного участка.
Ответчик Администрация МО «Город Глазов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (расписка на л.д. 17 т.3), в судебное заседание своего представителя не направили, представили суду письменное заявление от 01.11.2022 № 04-12/1156 о рассмотрении дела без их участия, наличие возражений по иску не обозначили.
Ранее представитель ответчика ФИО17 (т.1 л.д. 51) возражал по иску (т.1 л.д. 26-27), указывая, что имеются наследники, которые претендуют на спорное имущество. При жизни права на земельный участок и гараж ФИО5, которой в свое время выделялись спорные гараж и земельный участок, не были оформлены. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело, имеются наследники по завещанию, которым предложено в течение месяца обратиться в суд с иском о признании права собственности. ФИО16 не имеет притязаний в отношении спорного имущества, однако наследник по завещанию ФИО6 претендует на данное имущество. Владение гаражом не является добросовестным, поскольку документов о сделке купли-продажи не представлено, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку в иске истец указал, что имеется собственник, который ему не известен. Вероятно, собственник есть, истец об этом знает, но скрывает. Владение спорным гаражом не является открытым и непрерывным, так как разобрали стенку между гаражами, по большому счету, стенку могли разобрать, чтобы скрыть владение, через этот вход пользовались тем гаражом. Право собственности ФИО1 было прекращено в 2020 году на первый земельный участок путем дарения внуку, который пользовался некоторое время гаражом и уже с 05.11.2020 года собственником гаража является ФИО3, который имеет доступ к гаражу, который в своих объяснениях пишет, что владеет гаражом, хранит там свое имущество, имущество других лиц в спорном гараже отсутствует. ФИО18 умерла 2011 году, считают, что с этого момента необходимо вести начало отсчета сроков для признания сроков приобретательской давности, в связи с чем необходимый, установленный законом срок отсутствует.
Третьи лица ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты о доставке СМС-сообщений ФИО6, ФИО16, ФИО11 (т.3 л.д. 18-19) с предварительным получением согласия на уведомление таким способом (т2 л.д. 38, т.1 л.д. 102, т.2 л.д. 37-38, т.2 л.д. 160), ФИО3 получил судебное извещение 18.10.2022, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему корреспонденции (т.3 л.д. 21), аналогичные извещения также имеются в отношении ФИО11 (т.3 л.д. 22).
Ранее от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 155-156), в котором он указывает что земельный участок и права на гараж на основании постановления главы местной администрации исполнительного комитета Глазовского городского совета народных депутатов УР и проектом собрания индивидуальных застройщиков по распределению гаражей были распределены ФИО5, однако при жизни ею данные права надлежащим образом оформлены не были. ФИО5 умерла, на момент принятия наследства сведений о наличии у бабушки в собственности гаража не имел. В настоящее время он желает признать за собой право собственности на спорный гараж, при этом считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, поскольку в иске указал, что собственник спорного гаража ему не известен, путем демонтажа стенки осуществлял владение скрытно, расходы связаны с пользованием гаражом, повредили целостность гаража, нанесли повреждение имуществу, с учетом даты смерти ФИО5 16.01.2011 прошло только 11 лет, следовательно, отсутствует установленный законом срок приобретательной давности, также с 05.11.2020 истец не использует гараж.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (т.2 л.д. 190-192) не возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований оставив их разрешение на усмотрение суда.
Ранее ФИО3 суду пояснял (т.1 л.д. 120-126), что искал для приобретения большой гараж. Через знакомого вышел на ФИО13, который показал ему большой гараж без перегородки, там было два смежных гаража. Он посмотрел, цена большого гаража была 700 000 руб., его это устроило. Изначально он планировал купить два спаренных гаража. Один гараж со стенкой его бы не устраивал. Планировал пользоваться семейно и сделать там мастерскую, это было бы удобно. На один гараж документы были, на второй гараж, сказали, что документы готовятся, скоро будут. Месяца через 2 мне позвонили, сказали, что документов на 2 гараж не имеется, передавал деньги только за 1 гараж – 350 000 руб., за второй гараж деньги не передавались. Он, как новый собственник, пользуется гаражом № 1, имеет ключи, у него там хранятся личные вещи, другого входа в гараж не имеется, дверь только через гараж № 1. В силу отсутствия стенки он не может выдать ключи истцу и ее доверенным лицам, поскольку таким образом они получат доступ к его имуществу. Вносил плату за пользование (отопление, электроэнергия) вторым гаражом, приборы учета в гараже не установлены.
Третье лицо ФИО10 судебное извещение не получила. ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом – посредством отправки почтой по надлежащим образом подтвержденному (адресная справка МО МВД России «Глазовский» - т.1 л.д. 234) месту ее регистрации – <адрес>
Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направляла. Судом по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной невручения адресованной заказной судебной корреспонденции являлось «истечение срока хранения». Каких-либо данных об ином месте жительства третеьго лица материалы дела не содержат, суд такими сведениями не располагает.
В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).
Иными адресами третьего лица суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Ранее от ФИО10, личность которой подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации сери <...> (т.2 л.д. 49), поступило письменное заявление от 24.05.2022 (т.2 л.д. 27) с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором она наряду с этим указывает, что знала о наличии гаража за Водоканалом, в который приходила вместе с супругом ФИО9, в гараже находился их автомобиль. Со слов мужа ей известно, что он распорядился указанным гаражом, с ее стороны возражений не было, при этом в ее распоряжении имеется договор купли-продажи гаража, где ФИО1 продала гараж ФИО9, где имеется ее подпись, о переоформлении гаража на ФИО1 она не помнит. В связи с чем она надлежащим образом осведомлена о наличии в производстве суда гражданского дела с ее участием.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании от 17.01.2022 (т.1 л.д. 120-126) суду показал, что у него был гараж № 3 в блоке № 7 участка № 17 до мая 2021 года. Собственником гаража №2 был ФИО9, наверное, до 2000 года. Кто был собственником гаража № 1, свидетель не помнит. С 1997 года запустили в гаражи теплоэнергию. За электричество платили по договору с Чепецким механическим заводом, потом организовали. Свидетель лично заключал договоры с электро и теплоснабжающими организациями и собирал деньги со всех 6 гаражей, это было в 1999-2000 годах. Деньги за электроэнергию, как ответственное лицо, свидетель получал до 2010 года. В гараже №2 свидетель был, сначала гаражи были разделенные. Помнит, что в гараже у ФИО9 была стена, новый собственник ФИО13 ее убрал. За гаражи № 1 и № 2 принимали денежные средства сначала от ФИО9, а потом от ФИО13, задолженности по оплате за гаражи не было. После 2010 года денежные средства за гаражи стал получать ФИО21. В 1993 году земельный участок для гаража № 3 выделялся ФИО20, свидетель является ее супругом. ФИО5 свидетелю не известна.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании 17.01.2022 (т.1 л.д. 120-126) суду показал, что с 1993 года является собственником гаража № 6 блока №7 г/у № 17, его гараж смежный с гаражами № 1 и № 2. Свидетель сам строил гараж совместно со ФИО22, ФИО23, ФИО15. ФИО13 купил гараж № 1 у ФИО22, потом, через некоторое время, они приобрели гараж № 2 у ФИО9 примерно в 2000 году. Изначально было два раздельных гаража. После покупки гаражей, ФИО13 перегородку убрал, объединил в один. В настоящее время гараж №1 занимает ФИО3, он же производит оплату за оба гаража, внес 1 0000 руб. Ранее оплату за гараж производил ФИО13, задолженности у них не было. С 2017 года является председателем гаражного кооператива, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями с Теплосетями и Электросетями. Оплату производили все со всего блока, два раза в год весной и осенью. До 2017 года сборы производил не он. Задолженности по гаражу не имеется. В этом году оплату произвели дважды сначала ФИО3 в октябре 2021 наличными, потом следом в ноябре 2021 года ФИО13
Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании 14.04.2022 (т.1 л.д. 211-221) суду показал, что ФИО2 его мать, ФИО1 - бабушка. Все, что он знает, ему известно со слов со слов мамы ФИО2 или папы ФИО13 Со слов отца ФИО13 свидетелю известно, что ФИО9 бывший архитектор, был его знакомым, он договорился с ним обменяться гаражами, у него был маленький гараж, а у отца побольше. Они поменялись гаражами с доплатой. Будучи ребенком, свидетель туда часто ходил, у них там стояла машина, хранились строительные материалы. До продажи гаража, активно им пользовались. Основная проблема была в том, что отец не успел правильно оформить какой-то из гаражей, а собственник умер, из-за этого не успели надлежаще оформить. Бабушка ФИО1 тоже пользовалась гаражом, хранила в гараже закатки, выращивала рассаду, за гараж вносились необходимые платежи. В дальнейшем гараж продали ФИО3, которому нужен был большой гараж. Договоренность была такая: продаем за 700 000 оба гаража, каждый по 350 000 руб., с доплатой 40 000 руб., которые в договор не внесли. Ключи были переданы от второго гаража, потому что от первого ключи потеряли.
В этом же судебном заседании (т.1 л.д. 211-221) свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что ФИО2 бывшая супруга, ФИО1 бывшая теща. С ФИО2 в браке состоял с ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году ФИО1 приобрела у ранее знакомого ФИО12 гараж № 1. До этого продавал маленький гараж ФИО24, его отремонтировали. Потом возле своего маленького гаража встретил ФИО9, оказалось, он владел гаражом № 2, из разговора стало ясно, что он ему был не нужен, свидетель предложил обменять гаражи с доплатой. И ФИО12, и ФИО25 подтвердили ему, что владелец гаража №2 ФИО9. ФИО1 была в курсе этих договоренностей, не возражала, лично передала ему ключи от ее второго маленького гаража. ФИО9 было передано 25 000 – 40 000 рублей в качестве разницы стоимости гаражей на тот период времени, это были деньги ФИО1, при передаче денег также присутствовала супруга ФИО9, расписку не оформляли. Все события происходили в 1999-2000 годах, тогда же теща заключила договор с вневедомственной охраной на оба гаража. С разрешения ФИО15 стенку между гаражами убрали, сделал ремонт. Договор купли-продажи на маленький гараж заключили не сразу, но заключили. В блоке 6 гаражей, однако, документы на гараж были оформлены, как выяснилось, только у ФИО12 До 2015 или 2016 года никто документов не имел. ФИО9 неоднократно обещал оформить документы на гараж, но не сделал этого, потом узнали, что его не стало, умер. При жизни ФИО9 изрядно выпивал. Свидетель приезжал по месту его работы, либо он был там, либо он был на больничном, больничный подразумевал, что он выпивает. Он обещал, что все сделает. Оснований не верить ему не было. ФИО25 и ФИО23 поясняли, что хозяин гаража ФИО9. Когда состоялись разговоры с ФИО9 о продаже гаражей, сомнения относительно собственника гаража не возникали, ключи он передал от гаража, у ФИО1 в этой части вопросов и сомнений также не возникло. За все время пользования гаражами №1 и №2 никто претензий не предъявил. Свидетель не скрывал пользование гаражом № 2, все видели, как он проводил работы по содержанию гаража, складывался с другими собственниками, проводил ремонтные работы. Работы в гараже №1 и №2 проводил свидетель, он убрал стенку, до передачи гаража там были голые стены, не было полов. С момента передачи ключей с 1999-2000 года они начали владеть им как своим собственным. В кооперативе интересная ситуация с собственниками гаражей. Знает, что три человека в блоке ФИО14, ФИО26 и Андрей, точно в документах нигде не фигурируют, но они были хозяева этих трех гаражей. Один был большим начальником Чепецкого Управления строительства, второй - зам. Главы Администрации г. Глазова, третий архитектором, на кого они записывали имущество, не известно, поскольку не могли на себя тогда записать. С 2015 года пытались оформить по гаражной амнистии. В дальнейшем своими силами начали оформлять документы. Обратились к ФИО45 в фирму «Город», который занимался оформлением этих гаражей. Однако заболела теща, оформить не получилось. ФИО1 тоже активно пользовалась гаражом весной и осенью, хранила там свои огородные вещи, рассаду, цветы, закатки. Все денежные средства полностью 100 % передавались ею, как на ремонт гаража, его содержание, так и на оплату за теплоэнергию, электричество. После в 2020 году продали гараж № 1 ФИО3, которым была договоренность, если они покупают два гаража, то цена будет 700 тыс. руб., если один гараж, то 350 тыс. руб., также должны доплатить 40 тыс. руб., это не вошло в договор. Им объяснили, что на одну половину документы есть, вторая половина без документов, но она будет оформляться. Покупателей на гараж нашел свидетель через знакомого.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании от 20.06.2022 (т.2 л.д. 55-58) суду показал, что в 1994 году приехал жить в г. Глазов. Знал ФИО13, общались с ним, жил он на ФИО28, 16. Знает, что у него был гараж. В 2000 году свидетель был там, это был 2-хэтажный гараж, там были соленья, варенья. Там же видел платежные документы на имя бабы Зины, фамилию не помнит. Также знал ФИО9, но близко с ним не общался. Знал, что у него были проблемы с наркологией, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов ФИО13 также знает, что ФИО13 и ФИО15 произвели обмен гаражами, своевременно об этом документы оформить не успели, так как умер ФИО15. У бабы Зины был один гараж, потом появился второй, они их объединили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе письменные документы и показания свидетелей в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Ответчик по делу – Администрация МО «Город Глазов» является юридическим лицом, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-50).
Внешний и внутренний вид спорного гаража (вместе с гаражом № 1) отображены на фотоснимках от 25.09.2018, из которых очевидно отсутствие перегородки между гаражами (т.1 л.д. 157-164), что и не оспаривалось кем-либо.
Согласно техническому паспорту, составленному БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества, Глазовский филиал, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, помещение – гараж по адресу: <адрес>, площадь 70,5 кв.м., число этажей подземной части 1, число этажей надземной части 2, год постройки неизвестен, инвентаризационная стоимость в ценах 2020 года 310 716 руб., представлен поэтажный план (т.1 л.д. 6-9, 53-56, 78-84).
Как следует из справки БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным правовой регистрации на 09.08.1999 право собственности на объект недвижимости: гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, гаражный участок 17, номер блока 7, гараж № 2, зарегистрировано не было, сведений о собственниках не имеется (т.1 л.д. 12, 77).
Согласно уведомлению № КУВИ-002/2021-116129629 от 03.09.2021, в Едином государственном реестре недвижимости (далее «ЕГРН»), отсутствуют сведения о собственнике (правообладателе) помещения, площадью 70,5 кв.м., назначение: нежилое по адресу: <адрес>
Согласно уведомлению № КУВИ-002/2020-49275013 от 17.12.2020, в ЕГРН, отсутствуют сведения о собственнике (правообладателе) земельного участка по адресу: Удмуртская <адрес> (т.1 л.д. 13), аналогичные сведения получены на судебный запрос в отношении этого земельного участка с кадастровым номером №
Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что земельный участок, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуальных гаражей на участке № 17, правообладатель не установлен (т.1 л.д. 111).
Согласно постановлению главы местной администрации исполнительного комитета Глазовского городского совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании утвержденного плана застройки города, постановлено выделить земельные участки в пожизненное наследуемое владение по блоку № 7 – 1.7 ФИО5, 1.8 ФИО21, 1.9 ФИО29, 1.10 ФИО30, 1.11 ФИО31, 1.2 ФИО20. Землепользователям предписано оформить документы на право пользования землей в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т.1 л.д. 10). Аналогичные сведения подтверждены полученной на судебный запрос архивной выпиской из постановления главы Администрации № №, датированной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 184).
В соответствии с проектом собрания индивидуальных застройщиков по распределению гаражей на блоке № 17-7, присутствовало 6 человек, решили распределить гаражи в следующем порядке: № 1 – ФИО31 № 2 – ФИО5, № 3 – ФИО20, № 4 - ФИО32, № 5 - ФИО30, № 6 - ФИО21 (т.1 л.д. 29).
Правильность внесенных изменений в постановление главы местной администрации исполнительного комитета Глазовского городского совета народных депутатов Удмуртской Республики от 27.12.1993 № 144 по распределению гаражей на блоке № 17-7 подтверждены постановлениями Главы г.Глазова от 22.12.2015 № 22/215 и № 22/216 (т.2 л.д. 182, 183).
Как следует из постановления Главы Администрации г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Комиссии по распределению и использованию земельных участков Администрации г.Глазова № 31 от 10.12.1999, заявления ФИО1 № 1130-00 и в соответствии со ст.50, 57 Земельного кодекса УР, постановлено считать утратившим силу постановление Главы Администрации № 144 от 27.12.1993 в отношении ФИО31, предоставить ФИО1 земельный участок в пожизненное наследуемое владение для размещения индивидуального гаража № 1 в гаражном участке № 17, блок 7, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Глазова внести соответствующие изменения в государственный земельный кадастр (т.1 л.д. 11).
В соответствии со свидетельством №, выданным Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 02.10.2000, ФИО1 на основании пожизненного наследуемого владения является собственником земельного участка площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес> (т.1 л.д. 18).
Согласно договору дарения гаража от 15.10.2020, ФИО1 безвозмездно подарила, а даритель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял в дар на праве собственности гараж и земельный участок по адресу: гаражный участок № 17, 7/1 (т.1 л.д. 174), в отношении данного земельного участка кадастровым инженером ФИО33 по заказу ФИО1 выполнены кадастровые работы, в результате которых изготовлен технический план для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации права (т.1 л.д. 175-183).
Как следует из договора № №, ГУ отдел вневедомственной охраны при ГОВД г.Глазова и ФИО1 заключили договор по техническому обслуживанию тревожной и охранной сигнализации и оказанию содействия в случае вызова (срабатывания) сигнализации, по задержанию преступников и правонарушителей в отношении гаража район «Теплодара» по системе радиосигнализации АРГУС-5, которая выводится на пульт централизованного наблюдения на круглосуточное время, с обозначением технических условий: 2 ворот, 2 окна (т.1 л.д. 15), составлен акт приемки № 237/С1 в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) с дислокацией объектов передаваемых под охрану при Глазовском отделе внутренних дел УР – ул.Толстого район Теплодар. (т.1 л.д. 17).
Согласно сообщению начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Глазову и Глазовскому району УВО при МВД по УР ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, последней предложено произвести замену морально и физически устаревших технических средств охраны на современную охранную систему «Приток-GSM» (т.2 л.д. 170).
Согласно сообщению начальника Управления Росгвардии по УР ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, на адвокатский запрос Варина Ф.И. (т.2 л.д. 5) факт заключения договора между ФИО1 и ГУ «ОВД при ГОВД г.Глазова» ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден, указано на оборудование гаража техническими средствами охраны: взлом 1, взлом 2, взлом 3 на двое въездных ворот и два окна извещателями на «открывание» и «разрушение» стекла (т.2 л.д. 28).
Отнесение гаражного кооператива № 17 к району ул.Толстого и Теплодара подтверждено участвующими в деле лицами, в том числе представителем третьего лица, пояснившими об отсутствии иных гаражных кооперативов в соответствующем районе города, также данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела иными участвующими в деле лицами.
Согласно справке нотариуса НО «Город Глазов» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус сообщает, что в наследственном деле № № (т.1 л.д. 58-76) после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются заявления: 1) о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № ФИО37 (т.1 л.д. 61), 1) о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № ФИО6 (т.1 л.д. 62); 3) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № об отказе от наследства (по завещанию) сына наследодателя ФИО7 (т.1 л.д. 63); 4) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-1404 об отказе от наследства по всем основаниям дочери наследодателя ФИО10 (т.1 л.д. 64). Сведений о наличии других наследников не имеется. Завещание удостоверено государственным нотариусом Глазовской государственной нотариальной конторы УР ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за № №, по которому квартира № 37 в <...> в доме № 11 завещана наследодателем в равных долях ФИО37 и ФИО6 (т.1 л.д. 66). По справе нотариуса г.Глазова УО ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное завещание не отменено и не изменено (т.1 л.д. 67). Согласно справке МУП ЖКУ МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 постоянно по день смерти была зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70). ФИО6 и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому (т.1 л.д. 75, 76) в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30).
Согласно сообщению представителя Администрации г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 и ФИО6 сообщено о выделении спорного гаража ФИО5, после смерти которой они приняли наследство по завещанию. Указанным лицам предложено в течение месяца со дня получения письма обратиться в судебные органы о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и гараж по адресу: <адрес>. При невыполнении этого уведомления, управление имущественных отношений Администрации г.Глазова обратится в судебные органы с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество (т.1 л.д. 31).
ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что сведений о наличии в собственности гаража у ФИО5 на момент принятия наследства не имел, в настоящее время желает обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования (т.1 л.д. 32-34), ФИО8 обратилась с письменным заявлением об отсутствии у нее правопритязаний на гараж (т.1 л.д. 35-36, 247).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу ФИО36 с просьбой выдачи свидетельства о праве на наследство- земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 (т.1 л.д. 250-254).
Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выдаче свидетельства ввиду наличия наследника первой очереди по закону – ФИО7, который может оформить в любое время наследство своей матери, тогда как ФИО6 как внук имеет право наследовать только по праву представления – т.е. в случае наступления смерти его отца ранее наступления смерти его матери (бабушки ФИО6 – ФИО5), кроме того необходимо свидетельствовать подлинность подписи у любого нотариуса по месту нахождения заявителя (т.2 л.д. 35-36).
При этом ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа «Бобровский район Воронежской области» ФИО40 заведено наследственное дело № № (т.2 л.д. 78-115), наследником после его смерти является супруга ФИО11, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО11 (т.2 л.д. 161) ДД.ММ.ГГГГ через представителя адвоката Зонову О.А. (т.2 л.д. 141, 156, 158) подавала встречное исковое заявление (т.2 л.д. 154-155), которое не было принято судом к своему производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения требований к его подаче (т.2 л.д. 171-173).
Из письменного сообщения ФИО3 начальнику управления имущественных отношений Администрации г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приобрел у ФИО13 гараж № 1 в блоке № 7, гаражного участка 17, который был объединен со смежным гаражом № 2, перегородка между ними отсутствовала, ФИО13 передал ему ключи от гаража № 2 и в настоящее время ФИО3 использует гараж № 2 под хранение инвентаря, имущество других лиц в гараже № 2 отсутствует, кроме того им внесена оплата за отопление гаража № 2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. (т.1 л.д. 37).
Согласно постановлению ст.УУП МО МВД России «Глазовский» ФИО41 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № №, по факту обращения ФИО13 относительно отказа ФИО3 в возврате ключей от гаража № 2 блока № 7 гаражного участка № 17, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ст.330, 307 УК РФ (т.1 л.д. 165).
Факт продажи гаража № 1 в блоке № 7, гаражного участка 17 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).
Характеристики гаража № 1, кадастровый номер № отражены в выписке ЕГРН, актуальный собственник ФИО3 (т.1 л.д. 39).
Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № гараж, назначение нежилое, количество этажей 3, правообладателем также значится ФИО3 (т.1 л.д. 40-41), переход права собственности на данный гараж от титульных собственников отражен в самостоятельной выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 42).
После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО42 заведено наследственное дело № №, что следует из скриншота официального сайта «Федеральная нотариальная палата» раздела «Реестр наследственных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д. 208).
Согласно справке ВриО нотариуса ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, наследнику (дочери) ФИО16 выданы свидетельства о праве собственности на наследство, спорное имущество в справке нотариуса отсутствует, ФИО10 (супруге) выдано свидетельство о праве собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль (т.1 л.д. 241).
Факт приобретения права собственности в пожизненное наследуемое владение и последующей продажи гаража <адрес>), ФИО1 ФИО9, ФИО10 за 21 000 рублей, подтвержден постановлением главы Администрации г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в приеме документов на государственную регистрацию, техническим паспортом на гараж (т.2 л.д. 16-17, т.1 л.д. 209, т.2 л.д. 50-52).
Факт регистрации перехода прав на данное имущество ФИО9, ФИО10 и дальнейшее отчуждение ими данных объектов следует ФИО44 из выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 235, 242-243), также договора купли-продажи № № (т.2 л.д. 15).
Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером ФИО45, по заказу ФИО1 начато выполнение кадастровых работ по сбору сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, подбору материалов, необходимых для составления схемы места расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составления задания на выполнение работ, составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе графической части в масштабе 1:1000, пояснительной записки, согласование и утверждение схемы (т.1 л.д. 166-172).
При этом из копий определений Глазовского районного суда УР об оставлении исков без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об установлении факта владения имуществом в силу приобретательной давности, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации г.Глазова о признании права собственности в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 115-117) следует, что истец предпринимала действия по признанию за ней права собственности на спорное имущество в судебном порядке.
Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст.218 ГК РФ).
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Вместе с тем, поскольку прежний собственник спорного имущества ФИО5 умерла и не может выступать в качестве самостоятельного участника гражданских отношений, ее сын ФИО7 также умер, принятие наследства после смерти ФИО5 по завещанию не свидетельствует о перемене лиц в обязательствах и не позволяет подачу иска к таким лицам, то иск к прежнему собственнику не может быть предъявлен по объективным причинам, в связи с чем он предъявлен к надлежащему ответчику – органу местного самоуправления, на территории которого расположены интересующие объекты недвижимого имущества. В свою очередь остальные заинтересованные лица во избежание нарушения их прав и законных интересов привлечены к участию в деле в статусе третьих лиц на стороне ответчика и реализуют свои права по собственному усмотрению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 цитируемого Постановления).
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное давностное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, в том числе с учетом исковой давности в 3 года, суммарно 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В пунктах 20 и 21 приведенного руководящего разъяснения ВС РФ разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания вышеизложенного следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО46".
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Материалами дела подтверждено, что со стороны истца ФИО1 имеет место непрерывное владение спорным гаражом. С момента открытого пользования вследствие достижения соглашения с ФИО9 – как указано в иске до наступления 2000 года, и по настоящее время имеет место непрерывное владение истцом спорным имуществом. За указанный период времени владение не прекращалась, не приостанавливалось, на указанное имущество кто-либо правопритязаний не обозначал, не заявлял, имущество из чужого незаконного владения не истребовал, право собственности на него не признавал.
С учетом изложенного, давностное владение ФИО1 спорным имуществом началось не с момента наступления смерти ФИО5, которую, как пояснили свидетели, не видели на гаражном участке, а с момента начала открытого пользования гаражом истцом. Данный период суд отсчитывает с начала 2001 года, поскольку стороной истца с учетом давности событий давались несколько разрозненные пояснения на этот счет (приобрели гараж в 1999 году, пользовались с конца 1999 года, с момента продажи маленького гаража – 2002 год, стенку демонтировали в начале 2000 года, с 04 августа 2000 года – в иске, с момента рождения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетели ФИО19, ФИО21 – до 2000 года).
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другому лицу не прерывает давностного владения и в том случае, если новый владелец имущества являются сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. В указанном случае имеет место вынужденное прекращение владения спорным имуществом, что объективно установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку после отчуждения гаража № 1, отсутствия отдельного входа в гараж № 2 им отсутствия стенки между этими гаражами, несогласия нового владельца гаража № 1 ФИО3 обеспечение доступа в гараж № 2, истец, желая пользоваться гаражом, объективно лишен такой возможности, при этом действует в рамках закона, предпринимая попытки разрешения конфликтной ситуации, обращался в правоохранительные органы. Препятствие в пользовании имуществом со стороны ФИО3 вопреки мнению третьих лиц не прерывает давностного владения истцом спорным имуществом и не означает прекращения владения истцом гаражом с ноября 2020 года. Совершая те или иные действия в период владения, истец ведет себя как собственник при отсутствии возражений со стороны других лиц. С учетом изложенного давностное владение продолжается. Ввиду изложенного, утрата владения спорным объектом недвижимости помимо воли истца на момент принятия судебного решения о признании права собственности в силу приобретательной давности сама по себе не является основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности.
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Факт реализации гаража № 2 блока 7 ФИО9 в пользу ФИО1 также подтвержден письменными объяснениями третьего лица ФИО10, которой данные пояснения не отозваны, подписаны лично, оснований для сомнения в чем не имеется. Обстоятельства реализации гаража также подтверждены свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах отсутствие письменного документа само по себе в контексте избранного основания иска по ст.234 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии соглашения между ФИО1 и ФИО9 о приобретении спорного гаража и участка под ним. Кроме этого следует учесть, что фактически достигнутая договоренность была исполнена сторонами, что свидетельствует о достижении существенных условий сделки и ее исполнении сторонами, отсутствия взаимных претензий.
Из акта приемки и дислокации от 28.12.2021 следует, что уже на указанное время гараж № 1 и гараж № 2 были объединены, стенка между ними отсутствовала.
При этом надлежит учитывать, что после значимых событий по приобретению гаража истцом, ни сам ФИО9, ни ФИО5, ни иные лица не претендовали на спорный гараж, которым открыто и непрерывно стала владеть ФИО1 и доверенное ей лицо ФИО13 как своим собственным. Указанное свидетельствует о достижении договоренности между сторонами и отсутствия каких-либо правопритязаний на имущество со стороны кого бы то ни было. Таким образом, титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным прежним собственником. Равным образом не имелось каких-либо требований в отношении этого имущества и со стороны родственников, наследников ФИО5 после ее смерти. Аналогично отсутствовали имущественные правопритязания как от ФИО9 при его жизни, так и от его наследника.
При этом все правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение осуществлял истец, который также нес бремя содержания этого имущества.
В указанном случае исходя из сложившейся ситуации по предшествовавшему пользованию гаражом № 2 ФИО9, заверению остальных соседствующих собственников о принадлежности гаража именно ему, наличия подтверждения о принадлежности гаража самим ФИО9, не поставившим в известность о титульном собственнике гаража ФИО5, что не оспорено участвующими лицами и не опровергнуто, факта открытого обмена гаражами (№ 2 блока 7 и № 2 блока № 10 гаражного участка № 17), отсутствия надлежащего оформления документов на спорный гараж, признаков недобросовестности, неправомерности приобретения гаража и вступления во владение со стороны ФИО1 суд не усматривает. На это также указывает последующее поведение истца, которая открыто и длительное время владела спорным объектом, полагала его своей собственностью, вносила необходимые платежи, заключила договор с охранной организацией, исходя из убеждения принадлежности имущества истцу и была демонтирована перегородка между принадлежащим истцу гаражом № 1 и смежным гаражом № 2, приобретенного у ФИО9, обратилась за разработкой кадастровых документов на земельный участок под гаражом, получила технический паспорт на гараж, в дальнейшем выставлялось на продажу именно 2 гаража.
Возражение третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что ФИО11 является наследником после смерти ФИО5 и к ней подлежит переходу право собственности в силу наследственных правоотношений не соответствует действительности по следующим причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из ст.1110 и 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1112-1113 ГК РФ после смерти ФИО5 открылось наследство.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещанием ФИО5 не предусмотрела наследование в отношении какого-либо иного имущества, либо иного имущества, могущего возникнуть в ее собственности в дальнейшем, в связи с чем спорные гараж и земельный участок не переходят по наследству в порядке завещания.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Как следует из ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача нотариусу соответствующего заявления и фактическое вступление во владение наследственным имуществом.
Из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества. Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Таким образом, поскольку ФИО7 при жизни не выразил своего волеизъявления на приятие наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, также фактически не принимал наследственное имущество, либо его часть после смерти ФИО5, то он наследником по закону после смерти своей матери ФИО5, несмотря на сообщение нотариуса ФИО36 считаться не может.
В свою очередь наследники по завещанию вправе претендовать только на имущество наследодателя по соответствующему основанию. В свою очередь спорное имущество завещано не было. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не образует возникновения права наследования в отношении этого имущества.
Кроме этого до настоящего времени в производстве суда отсутствует иск о признании права собственности на интересующее имущество, поскольку поданное ФИО11 исковое заявление к Администрации г.Глазова УР о признании права собственности в порядке наследования по закону определением судьи Глазовского районного суда УР от 24.10.2022 оставлено без движения и не принято к своему производству. Лица, считающие себя наследниками после смерти ФИО5 до настоящего времени не совершили надлежащих действий по признанию права собственности на спорное имущество при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.
Истец настаивает на том, что стала собственниками спорного помещения и земельного участка в силу приобретательной давности, правообладатели данных объектов не установлены, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях на данное имущество, гараж не имеет кадастрового номера. Оспаривание права истца на обозначенное имущество со стороны третьих лиц не является основанным на законе. Кроме этого владение спорным имуществом истцом в течение длительного времени в ходе рассмотрения дела в сущности не оспаривалось, является доказанным и очевидным.
Ни ответчик, ни третьи лица до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении спорного помещения и земельного участка не осуществили. Само по себе отсутствие у третьих лиц сведений о наличии в собственности ФИО5 на момент ее смерти спорного имущества не влияет на решение вопроса о признании права собственности на это имущество за истцом в силу приобретательной давности. Более того, третьи лица даже после получения сведений от Администрации г.Глазова о наличии гаража, числящегося за ФИО5 длительное время каких-либо действий вообще не совершали, к нотариусу и в суд за защитой своих прав не обращались. Последующее обращение в суд со встречным иском было оформлено ненадлежащим образом. Дальнейшее обращение в суд с иском ФИО11 на момент принятия настоящего решения не принято судом к своему производству.
В судебном заседании установлено и объективно следует из материалов дела, что истец приобретя имущество в условиях, отвечающих признаку добросовестности, без нарушения чьих-либо прав и законных интересов пользуется спорным имуществом как минимум с начала 2001 года открыто и непрерывно, хранит там принадлежащие ей овощные заготовки, с ее согласия имуществом систематически пользовался ФИО13, истец никоим образом не скрывает своего владения имуществом как собственным, заботится о нем, вносит необходимые платежи за теплоснабжение и электроэнергию, задолженности не имеет, заключила договор тревожной охраны в отношении спорного имущества, оформила технический паспорт на гараж, предпринимала попытки оформления прав собственности на гараж, свидетели показали на отчуждение ФИО9 при жизни спорного гаража ФИО1, претензий в отношении владения имуществом истцом за все время пользования не предъявлялось. Показания свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с содержанием искового заявления, объяснениями представителей истца, третьего лица, материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять сообщенным им сведениям об обстоятельствах дела не имеется.
Ответчик и третьи лица в течение длительного периода времени судьбой спорного помещения не интересовались, каких-либо мер по сохранению и поддержанию данного имущества не принимали. Доказательств обратного суду не представлено.
Данных о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.
Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом более восемнадцати лет сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение установленного времени.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами
Таким образом, земельные участки (и их части), занятые объектами недвижимого имущества, подчинены правилу о следовании судьбе указанных объектов. При этом правообладатель спорного земельного участка также отсутствует.
С учетом изложенного оснований для отказа в иске не установлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В силу приведенного государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, а равно не подлежит и возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1 года рождения, уроженки с.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № года Отделом внутренних дел г.Глазова Удмуртской Республики на земельный участок категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных гаражей на участке <адрес>, и на гараж, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>,5 кв.м., число этажей подземной части 1, число этажей надземной части 2.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение суда составлено 07.11.2022.
Судья: И.И. Самсонов