Решение по делу № 02-4712/2025 от 18.12.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор купли-продажи лодки № AT /12/52 от 01.02.2024 года, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца лодку марки Avalon, модель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ответчиком доказательств непреодолимой силы не представлено. Истец вправе был отказаться от договора с ответчиком, что не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Мангата Марин» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи лодки №АТ /12/52 от 01.02.2024 года в размере 7 500 000 руб., штраф в размере 747 446 руб

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2025-001907-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/25 по иску ФИО1 к ООО «Мангата Марин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи лодки №АТ /12/52 от 01.02.2024 года в размере 7 500 000 руб., штрафа в размере 747 446 руб., неустойки за период с 01.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 6 300 000 руб., убытки в размере 374 750 руб., неустойку (пени) в соответствии со ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», исчисленную с 16.11.2024 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 7 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 104 402,69 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи лодки № AT /12/52 от 01.02.2024 года, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца лодку марки Avalon, модель Catalina VRL Funship 38, год выпуска 2024г, серийный номер DVN ASBPT1100DD231, стоимостью 14 948 936 руб.

По Договору истцом было оплачено в порядке предварительной оплаты 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №818844 от 01.02.2024 года.

Срок поставки по Договору - до 31 мая 2024 года.

Поскольку срок поставки лодки был нарушен ответчиком, 25.06.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием ускорить срок поставки. Со стороны Ответчика был направлен ответ о переносе срок поставки лодки на август 2024 года.

Однако в августе 2024 года лодка не была передана истцу. 17 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате суммы предварительной оплаты, вместе с неустойкой за просрочку поставки лодки и штрафными санкциями по Договору.

Ответчик в своем ответе от 01.11.2024 года сообщил, что получил уведомлен о расторжении договора купли-продажи, признает прекращение договора 23.10.2024 года, готов вернуть сумму предварительной оплаты, но только после того, как реализует ла третьим лицам. От возмещения суммы штрафных санкций и убытков Ответчик отказал, так как счел применение Закона о защите прав потребителей попыткой неосновательно обогащения Истца.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых не возражал в удовлетворении требований о взыскании предварительной суммы оплаты товара, в остальной части просил отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Срок поставки по Договору - до 31 мая 2024 года.

Сторонами не оспаривается, что срок поставки лодки был нарушен ответчиком, 25.06.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием ускорить срок поставки. Со стороны Ответчика был направлен ответ о переносе срок поставки лодки на август 2024 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно п.5.1.3. Договора за несвоевременную передачу лодки, а также за несвоевременное устранение недостатков в сроки, указанные в п.3.1.7. Договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости лодки.

Согласно п.5.1.4. Договора в случае задержки поставки лодки на срок более 30 дней, покупатель вправе отказаться от приобретения лодки и продавец возвращает уплаченную сумму и штраф в размере 5% от стоимости лодки.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Мангата Марин» были нарушены сроки передачи истцу ФИО1 предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи лодки №АТ /12/52 от 01.02.2024 года в размере 7 500 000 руб., штраф в размере 747 446 руб., неустойку за период с 01.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 6 300 000 руб., убытки в размере 374 750 руб., неустойку (пени) в соответствии со ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», исчисленную с 16.11.2024 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 7 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика об освобождении от ответственности за нарушение сроков передачи товара истцу судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1. утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 11 211 098 руб. При этом судом принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 104 402, 69 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мангата Марин» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи лодки №АТ /12/52 от 01.02.2024 года в размере 7 500 000 руб., штраф в размере 747 446 руб., неустойку за период с 01.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 6 300 000 руб., убытки в размере 374 750 руб., неустойку (пени) в соответствии со ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», исчисленную с 16.11.2024 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 7 500 000 руб., штраф в размере 11 211 098 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 104 402,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →