Решение по делу № 2-112/2026 от 27.01.2026 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-112/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003455-93

Изготовлено 27.01.2026.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Мурманской области на выезде на Туломский мост в сторону Колы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено участниками происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 82 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 63 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 340 000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 40 000 рублей.

Просила признать незаключенным соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате возмещения в денежной форме; взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 300 рублей, убытки в размере 257 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей, по оплате услуг независимого специалиста 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного, а также по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнила заявленные требования. Полагая выводы судебной экспертизы обоснованными, просила признать незаключенным соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскать страховое возмещение в размере 13 300 рублей, убытки в размере 182 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 447 рублей 64 копейки, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать соглашение незаключенным, поскольку соглашение было подписано в день подачи заявления в офисе страховщика до осмотра транспортного средства. Истец не была осведомлена о размере выплаты. Таким образом, она была введена в заблуждение представителем страховщика. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме.

Указал, что форма страхового возмещения была изменена страховой компанией, в связи с достигнутым соглашением относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организованопроведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 69 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии истца, САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленных прав, направлены не на восстановление транспортного средства, а на получение максимальной выгоды.

Представляя рецензию на заключение судебного эксперта, указывал, что отсутствие подробного, надлежащего анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснования перечня позиций, включенных со стороны судебного эксперта, привели к неверным выводам о соответствии всего объема повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, в расчет стоимости запасных частей приняты позиции со сроками доставки в Мурманский регион с минимальными сроками доставки.

Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций, а при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил по запросу суда письменные пояснения и материалы по обращению истца.

Представитель третьего лица АО «Мурманскавтотранс» ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «5299-0000040-52», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий АО «Мурманскавтотранс».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате (далее Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном соглашении конкретная сумма выплаты не определена, сроки выплаты страхового возмещения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 82 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 63 800 рублей. По заключению финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 69 400 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать недействительным соглашение, указывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права

Разрешая требования истца о признании соглашения заключённого между сторонами недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день представителем САО «РЕСО-Гарантия» и представителем, действующим в и интересах ФИО1 по доверенности, подписано соглашение о форме страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения недействительным истец ссылается на то, что она была введена страховщиком в заблуждение, поскольку при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Конкретная сумма страхового возмещения, объем повреждений сторонам не был известен. Истец не могла предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о выдаче направления на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Оценивая представленное в материалах дела соглашение, суд признает его недействительным, так как в нарушение требований ст. 432 ГК РФ соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ, поименованный, как «соглашение о форме страхового возмещения» не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 82 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 63 800 рублей.

Истец не оспаривала обоснованность заключения, указывая о выплате страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению О единой методике.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 300 рублей (82 700 (страховое возмещение определённое финансовым уполномоченным по ЕМ без учета износа) – 69 400 (выплаченное страховое возмещение страховой компанией).

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 265 000 рублей, с учетом износа 225 500 рублей.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, стороной ответчика представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО8, согласно которой экспертом не составлена реконструкция ДТП, выводы эксперта о траекториях движения и углах контакта носят субъективный и вероятностный характер; реконструкция механизма столкновения и определения угла контакта, как и сопоставление зон повреждений экспертом не отражаются в ходе исследования. Само схематичное сопоставление произведено без установления габаритных характеристик рассматриваемого ДТП и отображения масштаба. Судебным экспертом не установлен механизм ДТП отсутствует анализ и сопоставление следов.

В части определения стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно приняты расценки на детали по наиболее высоким ценам.

Судебный эксперт ФИО8, опрошенный судом в порядке ст. 85 ГПК РФ, полностью поддержал выводы заключения.

Указал, что эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

На исследование эксперту были предоставлены материалы дела, материал по факту ДТП, в ходе проведения исследования был определен механизм столкновения, дана классификационная характеристика исследования ДТП и составлена графическая схема столкновения, в том числе на установление деформирующей нагрузки при взаимном внедрении, что указано на страницах 10-13 заключения.

Экспертом разобран механизм сопоставления повреждений, установлен механизм столкновения и установлено распределение деформирующих нагрузок. Рассматриваемое столкновение относится к типовым.

Согласно п. 5.7 ч. 2 Методических рекомендаций указано: решение задач по установлению причинной связи первичных повреждений с происшествием способствует их сопоставление сравнение с характерными повреждениями КТС при типовых случаях ДТП. Наиболее частыми видами ДТП являются столкновение КТС, опрокидывание, которые указаны в таблице 2.2.

Далее указано, что в случае если повреждения КТС соответствуют типовому случаю, то в исследовательской части достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений, что и было выполнено экспертом и отражено в заключении.

Стоимость запасных частей в заключении определена в соответствии с п. 7.13-7.14 Методических рекомендаций, согласно которой устанавливается среднерыночная стоимость запасных частей на основании данных продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Проведен сравнительный анализ стоимости запасных частей по данных трех продавцов, имеющих представительства в г. Мурманске и выведена средняя стоимость запасной части. Срок доставки соответствует п. 7.13-7.14 Методических рекомендаций.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Судебный эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений и их относимость к рассматриваемому случаю в соответствии с п. 5.7 ч. 2 Методических рекомендаций.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

По всем вопросам, указанным в рецензии, судебный эксперт дал подробные пояснения относительно изложенных им выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении судебной экспертизы таковым не является, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, указанная в рецензии стоимость запасных частей вызывает сомнения, поскольку не отвечает признакам проверяемости и актуальности представленной информации, что не соответствует положениям п. 7.13-7.14 Методических рекомендаций.

В связи с изложенным, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Поскольку истец уточнила заявленные требования по выводам судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 182 300 рублей (265 000 (рыночная стоимость без учета износа) – 82 700 (страховое возмещение по ЕМ без учета износа).

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из надлежащего размера страхового возмещения 82 700 рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа составляет 41 350 рублей = (82 700 рублей/2).

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Учитывая, ходатайство стороны ответчика, а также то, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, копий искового заявления участникам процесса в сумме 867 рублей 64 копейки, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, и необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет, что составляет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 868 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила, согласно представленному счету на оплату, составила 48 000 рублей, из которых 30 000 рублей перечислено на депозитный счет УСД в Мурманской области.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 13 300 рублей, убытки 182 300 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика 40 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 867 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова