УИД 50RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Секьюрити» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 124 500 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 735 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор с участником программы Приток №П/17. Согласно условиям договора ООО «Домодедово Трейнинг» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовки по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. Стороны установили, что Положение о программе Приток распространяет свое действие на стороны, заключившие договор.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору переданы ООО «Домодедово Трейнинг» в ООО «Домодедово Секьюрити».

По итогам успешно пройденного обучения между ООО «Домодедово Секьюрити» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ДС-23, в соответствии с которым ответчик принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода (п.5ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления работника и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Домодедово Авиэйшен Секьрити». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании заявления работника, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество с учетом пропорционально отработанного времени в размере 124 500 рублей 63 копейки. На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, положений договора с обучающимся, требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, а ответчик обязательства не исполнил, вследствие чего у ФИО1 возникла обязанность по возмещению предприятию затрат. На удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также по адресу проживания указанному в договоре как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные пакеты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчику направлялись смс-извещение, которое доставлено в срок, однако суд учитывает тот факт, что ответчиком согласие на смс-извещение дано не было, кроме того, ответчик извещался посредством направления извещения в ГИС «Госуслуги».

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 заключен Договор с Участником программы Приток №П/17, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.13-102).

В период действия договора стороны в соответствии с п. 1.7 Приложения № к договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток.

Согласно разделу 2 Приложения № к договору предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку участника программы Приток, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО1, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения № к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность, получить диплом государственного образца, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 699 календарных дней.

В период действия указанного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения №,2,3,4,5 (т.1 л.д.51-116, т.2л.д.91-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании обучения в соответствии с условиями ученического договора распределен на предприятие ООО «Домодедово Секьюрити» (т.2л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление о приостановлении договора (т.2 л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возобновлении договора с предложением о трудоустройстве (т.2 л.д.88,90).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору переданы ООО «Домодедово Трейнинг» в ООО «Домодедово Секьюрити» (т.1 л.д.117-122).

По итогам успешно пройденного обучения между ООО «Домодедово Секьюрити» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДС-23, и в соответствии с приказом №-пр/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность инспектора по охране и досмотра и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе (т.1 л.д. 124-142).

Приказом ООО «Домодедово Секьюрити» №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника ФИО1 уволен в порядке перевода в ООО «Домодедово Авиэйшен Секьюрити» (т.1 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Авиэйшен Секьюрити» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ДАС-24 на основании заявления работника и приказа о приеме на работу №-пр/а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании заявления работника согласно приказу №-у/а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-168), что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Во исполнение указанного договора, истец производил выплату стипендии в пользу ответчика в сумме 326 795 рублей 14 копеек, что подтверждается документально: платежные поручения, справки о доходах, расчетные листки, регистры налогового учета, кроме того, истцом оплачено дополнительное сертификационное обучение в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, актами оказанных услуг (т.1 л.д.173-250, т.2 л.д.1-35).

Согласно п. 2.6.1 Приложения 1 к Договору предприятие вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением участником программы Приток расходов, понесенных предприятием при наличии отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Неисполнение учеником ученического договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение.

Период отработки в ООО «Домодедово Секьюрити» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Домодедово Авиэйшен Секьюрити» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий период отработки ФИО1 на предприятиях аэропорта составил 282 дня. Из представленного истцом расчета следует, что требуемые к взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии и оплаты дополнительного сертификационного обучения в сумме 329 295 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 12).

Несение расходов на выплату стипендии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справками о доходах, расчетными листками, регистрами налогового учета (т.1 л.д.173-250, т.2 л.д.1-35). Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 124 500 рублей 63 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке. Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик расторг договор по собственному желанию до истечения данного срока, то есть ответчик не отработал указанный в договоре срок и был обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора об обучении.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и расторжение обучающимся договора без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, уважительности причин увольнения ответчик не представил, ходатайств о снижении размера ущерба не заявлял.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Домодедово Секьюрити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Домодедово Секьюрити» <данные изъяты>) денежные средства за неисполнение договора об обучении в размере 124 500 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.