Дело № 2-3364/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006450-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новокубанский молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Новокубанский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 П.В.О. о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату поставленной продукции.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Новокубанский молочный комбинат» и ответчиком заключен договор поставки товара № 1851 от 27.05.2022, согласно которому истец обязался осуществить поставку продукции ООО «Новокубанский молочный комбинат», а ИП ФИО1 П.В.О. обязался оплатить поставленный товар. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако оплата за него не произведена. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 859 рублей, пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 48 309,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 рублей.

В связи с прекращением деятельности ИП ФИО1 П.В.О. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Краснодара на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.02.2025 исковые требования ООО «Новокубанский молочный комбинат» к ФИО1 П.В.О. о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2025 по заявлению ФИО1 П.В.О. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против снижения неустойки возражала.

Ответчик ФИО1 П.В.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, предоставил ходатайство, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив уменьшив подлежащую уплате неустойку до 5 261,63 рублей и судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а так же просил рассмотреть гражданское в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новокубанский молочный комбинат» и ответчиком заключен договор поставки товара № 1851 от 27.05.2022, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить поставку продукции ООО «Новокубанский молочный комбинат» в порядке и сроки, определенные договором, а ИП ФИО1 П.В.О. обязался оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение п. 3 Договора ИП ФИО1 П.В.О. обязался произвести оплату за поставленный товар, однако оплату не произвел.

16.11.2022 истец направил претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ИП ФИО1 П.В.О. нарушил свои обязательства по оплате продукции, и доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств, общая сумма задолженности составляет 8 859 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки товара № 1851 от 27.05.2022 за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 02.04.2024, пеня составляет 48 309,19 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены заказные письма с предложением о погашении задолженности по договору поставки, однако, своих обязательств ответчик до настоящего времени не выполнил, денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены, ответы на претензионные письма от ответчика не поступали. При этом доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленного расчета, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 48 309,19 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, продолжительного периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 287 руб., что подтверждается платежным поручением № 1041 от 02.04.2024 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Новокубанский молочный комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новокубанский молочный комбинат» сумму задолженности по оплате товара в размере 8 859 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 30.06.2025.