Дело № 10-6919/2022 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 февраля 2013 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2015 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 января 2017 года освобожден 07 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 дня. Судимость по данному приговору по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена.

осужденный:

- 21 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28 февраля 2023 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 июня 2023 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

осужден

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года и от 28 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1 485 рубля 82 копейки, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же признан виновным в подделке паспорта гражданина в целях его использования, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором.

Указывает на то, что на момент его постановления судимости по приговорам от 15 февраля 2013 года и от 26 февраля 2015 года были погашены, так как испытательный срок истек с момента его фактического освобождения – 07 февраля 2017 года, а судимость по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.166 УК РФ погашена по истечении 6 лет с момента фактического освобождения.

Просит взять во внимание состояние здоровья матери, сестры и его собственное, а также учесть то, что он является единственным кормильцем своей семьи и применить к нему положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Уверяет, что раскаялся и твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер», подделки паспорта гражданина в целях его использования, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он не отрицал, что совершил инкриминируемые ему преступные деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах хищения его имущества, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, и об обстоятельствах попытки хищения алкогольных напитков в магазине «Магнит», подделки паспорта, а также письменные доказательства протоколы осмотра видеозаписи с участием осужденного и адвоката, осмотра предметов, заключение судебной экспертизы, установившей способ подделки паспорта ФИО6 и другие доказательства.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено. Размер причиненного ущерба обоим потерпевшим установлен верно и осужденным не оспаривался.

Из этих доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив на улице паспорт на имя ФИО6, действуя умышленно, намереваясь его использовать в своих целях, присвоил его себе, а затем осуществил его подделку, изменив отдельную его часть путем вклеивания в него своей фотографии, то есть, исказив его действительное содержание. Впоследствии ФИО1, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ, использовал изготовленный им поддельный паспорт, предъявил его для заключения договора проката и оставил в залог, получив в свое распоряжение чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя противоправно, умышленно, с корыстной целью, обманывая потерпевшего Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно своей личности, путем предоставления изготовленного им поддельного паспорта со своей фотографией, но на фамилию ФИО6, получив во временное пользование чужое имущество – электрогенератор, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий потерпевшему, заведомо не намеревалось возвращать его собственнику, то есть Потерпевший №1, похитил это имущество и распорядился им по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, противоправно безвозмездно и с корыстной целью похитил имущество АО «Тандер» на сумму 1 485 рублей 82 копейки, но его действия были обнаружены другими лицами. Осознавая это, он попыталась скрыться, удерживая при себе похищенное имущество, но был задержан работниками магазина, а похищенное им имущество изъято.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по:

- ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка паспорта гражданина в целях его использования,

- ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Во всех случаях ФИО1 действовал умышленно.

Осужденный подделал паспорт в целях его использования, изменив отдельную его часть путем вклеивания в него своей фотографии, то есть, исказив его действительное содержание, а затем использовал его для заключения договора проката.

Похищая имущество Потерпевший №1, осужденный действовал противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Электрогенератор ФИО1 не принадлежал. ФИО1 получил электрогенератор потерпевшего именно во временное пользование. При этом, осужденный заранее не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по его возвращению собственнику в установленные сроки. Обманывая потерпевшего относительно своей личности, сознательно выдавая себя за другого человека, предъявив поддельный паспорт, на основании которого заключил договор проката, осужденный получил в свое распоряжение чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению и в личных целях, продав его третьим лицам, получив денежное вознаграждение.

Способ совершения мошенничества – обман установлен верно.

ФИО1 обманул потерпевшего Потерпевший №1 относительно своей личности, ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений исполнять принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки полученного во временное пользование имущества, что повлекло передачу потерпевшим имущества, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, путем реализации его третьим лицам.

Умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до его получения, что безусловно следует из характера взаимосвязанных действий осужденного, который для заключения договора проката, предусматривающего лишь временное пользование получаемым имуществом, предоставил для его заключения поддельный паспорт. Получив электрогенератор, ФИО1 сразу же распорядился им по своему усмотрению и в личных целях, продав третьим лицам.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 указал, что его средний ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей. С учетом его расходов на проживание и ежемесячные выплаты по кредиту в размере 17 000 рублей, причиненный ему действиями ФИО1 ущерб в 24 000 рублей является значительным.

С учетом данных обстоятельств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Хищение имущества АО «Тандер», изначально носило тайный характер, но было обнаружено сотрудниками магазина и стало для них очевидным. Последние безусловно понимая противоправный характер умышленных действий ФИО1, предприняли попытку его задержать, на что осужденный попытался скрыться и удержать при себе похищенное имущество, но не смог этого сделать, так как был задержан. По этим обстоятельствам, которые от него не зависели, ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на хищение.

В силу ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, и сведения об имеющихся у лица судимостях.

По смыслу уголовного закона, под судимостью понимается правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), которая не погашена на момент совершения нового преступления.

В случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 ст.74 УК РФ, и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно п.п. «б», «в», «г» или «д» ч.3 ст.86 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 осужден к условному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которое в силу п.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, действовала редакция уголовного закона ст.86 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Вышеуказанное условное осуждение было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием в местах лишения свободы, от которого ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты и исчисляется срок погашения судимости по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, который с учетом положений ст.10 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 6 лет, и которая на момент совершения ФИО1, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, не была погашена.

Доводы жалобы осужденного об обратном основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как правильно указано во вводной части приговора, погашена, и не учитывалась при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть является вменяемым.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции адвоката в заседании суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в уходе за сестрой, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, в том числе, и психическое, не исключающее вменяемости, а также состояние здоровья его близких родственников, не исключающее вменяемости, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, судом также учтены как обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивы суда, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, – явки с повинной, а также возмещение ущерба являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, ненахождение на специализированном учете у нарколога, характер взаимоотношений с близкими родственниками, которым он оказывает материальную поддержку, декларативное заявление о том, что он твердо встал на путь исправления, положительная бытовая характеристика не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1 в период непогашенной судимости, в условиях рецидива, количество совершенных им преступлений, в том числе, и в условиях, когда осужденный был осведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, в частности, когда осужденный, будучи осведомленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85 т.1) об осуществлении в отношении него уголовного преследования, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пределы, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, не превышены.

С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ (по покушению на открытое хищение имущества АО «Тандер»), наказание назначено в минимально возможном размере.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судом правильно определено отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении исковых требований Потерпевший №1, применены правильно. ФИО1, как это видно из протокола заседания суда первой инстанции согласился с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.83 оборот т.3).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст.398.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает обстоятельства, при которых суд первой инстанции не обсудил возможность применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе, и о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, при взаимном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, и обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.10 ст.397 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий