Дело № 2-13/2026
УИД: 44RS0006-01-2025-000230-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Галич
Костромской области 14 января 2026 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Алеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях о признании договоров незаключенными, прекращении хранения и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала о признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности по ним и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе производства по данному делу первоначальный ответчик ПАО «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала, был заменён надлежащим ответчиком ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее Общество).
В ходе производства по данному делу первоначально заявленные исковые требования неоднократно изменялись, и окончательно были сформулированы и предъявлены Обществу в следующем виде.
Признать незаключёнными следующие договоры между ФИО1 и ПАО «Ростелеком»: ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>.
Возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1 по следующим договорам, в которых они являются сторонами: ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении и изменениях к нему, в обоснование заявленных требований привел положения статей 420, 421, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 2, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, и указал на следующие обстоятельства.
04 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района Костромской области по делу № 2-808/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности.
Истица узнала о вынесении в отношении нее судебного приказа только 14 ноября 2024 года, когда ей на интернет-портал «Госуслуги» поступило постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> .....-ИП.
20 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
11 ноября 2024 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Аналогичная ситуация случалась и ранее, когда с истицы были взысканы денежные средства в связи с образованием задолженности. ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Галичский» с заявлением о проведении проверки в отношении действий взыскателя.
По результатам проверки был установлен факт совершения противоправных действий сотрудником взыскателя – Общества в отношении заявителя ФИО1 – заключение договоров оказания услуг с указанием её данных.
Истица обращалась к ответчику с заявлением об установлении запрета на заключение им договоров с ней и предоставлении сведений обо всех заключённых между ней и ПАО «Ростелеком» договорах. Ответа от ПАО «Ростелеком» не поступило.
Также истица обращалась в межмуниципальный отдел МВД России «Галичский» с запросом о предоставлении копии материалов ранее проведённой по заявлению проверки в отношении ПАО «Ростелеком» в связи с совершением в отношении неё (ФИО1) противоправных действий.
В ответ на запрос от 03 декабря 2024 года № 3/247735219431 ФИО1 была проинформирована о том, что запрашиваемые материалы были направлены в УМВД России по г. Костроме (исх. от 31.10.2023 № 13320).
Также истица обращалась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме с заявлением о предоставлении ей (ФИО1) копий материалов ранее проведённой по заявлению проверки в отношении ПАО «Ростелеком» в связи с совершением в отношении неё противоправных действий. Ответа на заявление не поступило.
Задолженности истицы перед ответчиком нет, и не может быть в связи отсутствием каких-либо договоров, на основании которых возможно начисление и взыскание задолженности. Заключение с ней договоров и начисление платы по ним, осуществляется без её ведома, в связи с утечкой персональных данных.
Истица ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее ФИО1 в письменной позиции указала на следующие обстоятельства.
Она (ФИО1) три года назад летом 2022 года впервые получила судебное письмо о том, что должна определенную сумму денег за услуги компании ПАО Ростелеком. На тот момент она (ФИО1) уже поступила на 3-й курс по направлению «Архитектура» в Ярославском Государственном техническом университете и была на летних каникулах. Во время обучения она (ФИО1) проживала в общежитии университета по адресу: <адрес>, а летние каникулы проводила по месту своей постоянной регистрации в селе <адрес>. Письмо из суда сильно обеспокоило её и семью, и она (ФИО1) сразу стала выяснять, в чем дело. Звонила на горячую линию Ростелекома, и там ей сказали, что поняли ситуацию и решат этот вопрос. После этого долгое время от Ростелекома не было никаких новостей и писем, поэтому она (ФИО1) решила, что вопрос урегулирован и ей больше не о чем беспокоиться. Совершенно неожиданно для неё (ФИО1) осенью 2023 года на её банковскую карту наложили арест и начали списывать деньги. Там практически не было средств, поэтому списать всю сумму в размере 3 770,32 рублей банку не удалось. Она (ФИО1) сразу же начала звонить в Ростелеком, ей пришлось долго «висеть» на линии, чтобы дождаться ответа, плюс ко всему пришлось звонить не один раз, чтобы разобраться во всей ситуации. На горячей линии ей (ФИО1) ничем помочь не могли, так как личное дело нужно было запрашивать в суде города Галич. Никакого судебного письма о задолженности ей не пришло, поэтому арест и списание денег со счета было большой неожиданностью и обернулось серьезным стрессом. Она (ФИО1) всегда старалась быть хорошим человеком и у неё хорошая порядочная семья, а это судебное разбирательство выглядит как огромное черное пятно на ней и её родителях. Теперь, если ей (ФИО1) понадобится взять кредит, не факт, что ей это дастся легко. Тогда она (ФИО1) еще не знала, что это только верхушка айсберга и еще долгое время ей придется пребывать в этом состоянии. Ей (ФИО1) пришлось отпроситься с учебы и сесть на поезд до родного города. Там она вместе с мамой отправилась в суд, а затем в полицию, где написали заявление на мошенника, воспользовавшегося её личными данными в корыстных целях и заключившего на неё (ФИО1) договор с Ростелекомом в г. Кострома, где она никогда не проживала. Да, она была там, и не раз, но её пребывание в г. Костроме всегда ограничивалось одним днем.
Полицейские помогли ей (ФИО1) в этой непростой ситуации. После того, как заявление было написано и даны все показания, она (ФИО1) села на поезд обратно в Ярославль, чтобы на следующий день вернуться к учебе. Через некоторое время она узнала, что мошенника задержали и ей (ФИО1) вернули деньги, однако на этом все не закончилось. Данный мошенник до того, как его задержали, успел оформить на неё (ФИО1) несколько договоров, взыскания по которым начали приходить ей позже. Она думала, что на этом все закончилось и что дело закрыто, но почему-то остальные договоры не были аннулированы. Через какой-то промежуток времени с неё (ФИО1) снова стали списывать деньги и арестовывать счета. Поддержка (Ростелекома) ничем не помогала, хоть она и объясняла им, что уже писала заявление в полицию по этому поводу и мошенника нашли. В Ростелекоме разговаривали с ней (ФИО1) так, будто она несет чушь и нагло обманывает их. Она (ФИО1) много плакала и злилась в тот период и не могла понять, почему это происходит именно с ней.
В конечном итоге она решилась на то, чтобы обратиться к юристу и попросить о профессиональной помощи в этой проблеме. Она (ФИО1) не знала, сколько еще договоров на ней так заключено и сколько еще денег безвозвратно спишут с её карты, поэтому у неё не было другого выхода.
Почему это произошло именно с ней она (ФИО1) не знает, просто не повезло оказаться тем самым номером паспорта, который получили мошенники. По данным из полиции она (ФИО1) узнала, что мошенник, заключивший на неё договоры, купил её данные у какой-то организации, официально владеющей ими. Что это была за организация, и как так получилось, ей (ФИО1) неизвестно.
Она решительно не понимает, почему такая крупная компания как «Ростелеком» совершенно не заботится о том, с кем они заключают договор. Её договора были заключены дистанционно, онлайн, то есть компания даже не видела её лица, не могла проверить, действительно ли она (ФИО1) заключает с ними договор.
Вина в данной ситуации кроме самого мошенника, или мошенников, лежит и на данной компании («Ростелеком») и они должны понести за это ответственность. Она (ФИО1) хочет, чтобы была справедливость и по отношению к ней и по отношению к другим клиентам компании, некоторые из которых, вполне возможно, так же, как и она получают судебные письма по договорам, которые они никогда не заключали.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – Общества ФИО6, действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указала на следующие обстоятельства.
Между Обществом и ФИО1, <дата> года рождения были заключены следующие договоры.
Договор об оказании услуг связи ..... от <дата>. Данный Договор расторгнут <дата>.
Договор об оказании услуг подвижной связи (лицевой счет <***>) от <дата>. Данный Договор расторгнут <дата>.
Договор об оказании услуг связи ..... от <дата>. Данный Договор расторгнут <дата>.
Договор об оказании услуг подвижной связи (лицевой счет <***>) от <дата>. Данный Договор расторгнут <дата>.
Вышеуказанные договоры подписаны заместителем директора макрорегионального филиала - директором по работе с массовым сегментом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» ФИО7, действующий на основании доверенности 03/29/740/19 от <дата>.
По состоянию на 14.05.2025 и на 17.11.2025 задолженность по договорам на оказание услуг связи заключенных ФИО1 отсутствует.
Вышеуказанные договоры расторгнуты еще до момента обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением. Довод истицы о том, что ею указанные договоры не заключались, а были заключены третьими лицами, несостоятелен и голословен ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.
Истица добровольно заключила договор на оказание услуг связи, выразив свое согласие с предложенными ей условиями, подписав договоры в электронном виде с применением простой электронной подписи. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Доказательств того, что договоры заключены третьими лицами, истицей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих противоправное завладение ответчиком персональными данными истца.
Требования о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей причиненного действиями ответчика является незаконным и необоснованным на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда, истец должен доказать (подтвердить) факт причинения ему морального вреда.
Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, ровно как не представлено в материалы дела доказательств противоправных действий ответчика.
Правомерные действия не могут быть основанием для взыскания морального вреда.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истицы и причинения физических либо нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не может быть удовлетворено. Принцип равенства всех перед законом и судом требует, чтобы оператор связи также был защищен от злоупотреблений со стороны абонента, несмотря на то, что с иском обратился абонент.
Также представитель ответчика ФИО6 предоставила дополнительные письменные пояснения по настоящему делу, указав в них на следующие обстоятельства.
Обществом и ФИО1 заключен Договор об оказании услуг связи ..... от <дата>; договор об оказании услуг подвижной связи (лицевой счет .....) от <дата>. Указанные договоры заключены в рамках акции «КПП Технологии выгоды» на предоставление услуг связи Интернет, Интерактивное ТВ, а также на оказание услуг подвижной связи (мобильная связь). Тарифный план «Технология выгоды» с размером ежемесячной оплаты 780 рублей. На указанные лицевые счета по договорам поступала оплата <дата> в размере 900 рублей, подтверждением оплаты является информация из биллинговой системы платежей.
Обществом и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи ..... от <дата>; договор об оказании услуг подвижной связи (лицевой счет .....) от <дата>. Указанные договоры заключены в рамках акции «КПП Технологии выгоды» на предоставление услуг связи Интернет, Интерактивное ТВ, а также на оказание услуг подвижной связи (мобильная связь). Тарифный план «Технология выгоды» с размером ежемесячной оплаты 780 рублей. На указанные лицевые счета по договорам поступала оплата 31.03.2023 в размере 1080 рублей, подтверждением оплаты является информация из биллинговой системы платежей.
Истица добровольно заключила договоры на оказание услуг связи, выразив свое согласие с предложенными ей условиями, подписав договоры в электронном виде с применением простой электронной подписи. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Доказательств того что договоры заключены третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств противоправного завладения ответчиком персональными данными истца.
В ответ на запрос суда о предоставлении информации относительно обусловленности заключения ФИО1 нескольких договоров, представитель ответчика сообщила следующее.
Пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с физическим лицом, является публичным договором (постановление Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. №2606 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных»). Оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. Таким образом, Абонент имеет право заключить несколько договоров на оказание услуг связи.
В настоящем споре, заключение нескольких договоров на оказание услуг связи, обусловлено предоставлением услуг связи Интернет по следующим разным адресам.
Договор об оказании услуг связи ..... от <дата>, с адресом установки абонентского оборудования (п. 3 договора) – <адрес>. Договор об оказании услуг связи ..... от <дата>, с адресом установки абонентского оборудования (п. 3 договора) – <адрес> <адрес>, <адрес>.
В ответ на запрос суда представитель ответчика сообщила следующее. ФИО8 не состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», уволен <дата> по собственному желанию.
Заключение договоров об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Подписание договоров предусмотрено как на бумажном носителе с собственноручной подписью абонента, так и в электронном виде с применением электронной цифровой подписи со стороны абонента, если абонент дает на это свое согласие. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из следующего. Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими путями. Признания права. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Признанияризнания недействительным решения собрания. Признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Самозащиты права. Присуждения к исполнению обязанности в натуре. Возмещения убытков. Взыскания неустойки. Компенсации морального вреда. Прекращения или изменения правоотношения. Неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Иными способами, предусмотренными законом.
К таким иным способам защиты гражданских прав следует отнести признание договора незаключенным, что при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно п. 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607 и вступивших в действие с 14 января 2022 года, договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.
В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2606 и вступивших в законную силу с 13 января 2022 года абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу п. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из содержания искового заявления, его изменений, письменных объяснений истицы, возражений ответчика, приведённых выше, предметом спора является то, были заключены или не были заключены следующие договоры между ФИО1 и Обществом.
Договор об оказании услуг связи ..... от <дата> (расторгнут <дата>).
Договор об оказании услуг подвижной связи ..... от <дата> (расторгнут <дата>).
Договор об оказании услуг связи ..... от <дата> (расторгнут <дата>).
Договор об оказании услуг подвижной связи ..... от <дата> (расторгнут <дата>).
Истица ФИО1, её представитель ФИО2 в иске, изменениях иска, письменных объяснениях, приведённых выше, указали на вышеприведённые обстоятельства, подтверждающие то, что указанные договоры не заключались.
Представитель Общества в письменных возражениях, ответах на запросы суда, приведённых выше, указали на вышеприведённые обстоятельства, подтверждающие то, что указанные договоры заключались.
Суд принимает в качестве обоснованных вышеизложенные доводы истицы и её представителя о том, что указанные договоры не заключались, поскольку в ходе рассмотрения данного дела нашёл своё подтверждение факт незаконного использования работником Общества ФИО8 личных данных ФИО1 для оформления от её имени фиктивного Договора ..... от <дата>. Данный факт подтверждается материалом проверки ..... (КУСП)/2789 проведённой Отделом полиции ..... УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, заключившего от её имени указанный Договор ..... от <дата>. В результате чего с банковского счёта ФИО1 были незаконно списаны (переведены Обществу) 3015 рублей 40 копеек.
В ходе проведения данной проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены следующие обстоятельства. Работником Общества ФИО8 были незаконно использованы личные данные ФИО1, которая никаких договоров с Обществом никогда не заключала, их не подписывала. В Общество для получения услуг связи ФИО1 никогда не обращалась. ФИО8 использовал личные данные ФИО1 для оформления фиктивного Договора ..... от <дата>, который в действительности последней не заключался. В г. Костроме ФИО1 никогда не проживала и не имела там регистрации по месту жительства, получателем от Общества услуг связи по адресам проживания, указанным в договорах не могла быть. На указанные обстоятельства составления фиктивного ..... от <дата> ФИО8 указал в своих объяснениях, согласно которым эти противоправные действия совершены им для улучшения показателей работы в Обществе, увеличения статистики и выполнения плана в 2022 году, по составлению в месяц 50 договоров с гражданами о предоставлении услуг пользования с Обществом. ФИО8 добровольно возместил ФИО1 те денежные средства в размере 3015 рублей 40 копеек, которые были незаконно удержаны – переведены с банковского счёта ФИО1 в пользу Общества. После чего ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Костроме с заявлением о прекращении указанной проверки. Далее, 16 декабря 2023 года УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту списания с её лицевого счета денежных средств в размере 3015 рублей 40 копеек. Принимая такое решение, УУП ФИО9 сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не усмотрев в действиях С.П.С. состава преступления. Суд не оценивая законность и обоснованность данного решения, тем не менее, считает необходимым отметить то, что в полном объёме проверка заявления ФИО1 о совершении в отношении неё указанного преступления не была проведена, по причине чего не было установлено наличие других вышеупомянутых фиктивных договоров с Обществом. В ходе указанной проверки в Общество были направлены запросы о предоставлении информации о заключении с ФИО1 договора без её участия, работе С.П.С., которые остались без ответа. При данных обстоятельствах суд считает установленным то, что Общество достоверно зная о противоправной деятельности С.П.С., и о том, каким образом им был оформлен указанный договор с ФИО1, расторгло все договоры, заключение которых оспаривается истицей. Договор об оказании услуг связи ..... от <дата> расторгнут <дата>. Договор об оказании услуг подвижной связи (лицевой счет .....) от <дата> расторгнут <дата>. Договор об оказании услуг связи ..... от <дата>, расторгнут <дата>. Договор об оказании услуг подвижной связи (лицевой счет .....) от <дата> расторгнут <дата>.
Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 получала от Общества услуги связи по указанным спорным договорам и оплачивала их.
Те 3015 рублей 40 копеек, которые в порядке принудительного исполнения судебного решения были перечислены в пользу Общества со счёта ФИО1 в Сбербанке, не являются добровольно произведённой ею оплатой услуг связи. По информации Общества по состоянию на 14.05.2025 и на 17.11.2025 задолженность по спорным договорам у ФИО1 отсутствует.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не заключала с Обществом указанных выше спорных договоров. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании договоров ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата> незаключёнными.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Общество, действуя как лицо, предоставляющее услуги связи, цифровые услуги и сервисы населению и другим организациям, на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку. Общество обязано принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
Как установлено судом и указано выше Общество не установило с достоверностью подлинность согласия субъекта персональных данных (ФИО1) на их обработку. Общество не приняло все меры осмотрительности и не убедилось в том, что волеизъявление заключить спорные договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, то есть от ФИО1.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на Общество обязанности прекратить хранение и обработку её персональных данных по указанным выше спорным договорам.
Из п. 1 ст. 151 ГК РФ усматривается, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения Обществом прав ФИО1, как субъекта персональных данных, путём незаконного использования её персональных данных при оформлении спорных договоров, о чём указано выше. Также права ФИО1 нарушены Обществом оформлением спорных договоров, которые истица в действительности не заключала с ответчиком, повлекших необоснованное взыскание платы по одному из них, блокировку её банковской карты с удержанием денежной суммы. Данными действиями Общества, нарушающими права ФИО1, ей был причинён моральный вред (нравственные страдания).
Суд, учитывая обстоятельства дела, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20 000 рублей.
Что же касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда в 200 000 рублей, суд находит её завышенной.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче данного иска ФИО1, обращавшаяся в суд в порядке Закона «О защите прав потребителя» была освобождена от уплаты государственной пошлины. ФИО1 заявлено три исковых требования неимущественного характера, которые подлежали оплате по 3000 рублей каждое.
Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождёна, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
При данных обстоятельствах с Общества подлежит взысканию эта государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождены, то есть с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9000 рублей в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> (СНИЛС .....) к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.
Признать незаключёнными следующие договоры, в которых сторонами указаны ФИО1 и ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях: ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>.
Возложить на ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях обязанность прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1 по следующим договорам, в которых она и ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской указаны сторонами: ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> (СНИЛС .....) 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Воробьёв А.Л.
Мотивированное решение составлено
28 января 2026 года.
Судья _________________ А.Л. Воробьёв