Дело № 1-3-14/2023
следственный № 12301300019000022
УИД:82RS0001-03-2023-000109-09
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Оссора Карагинского района Камчатского края 29 ноября 2023 года
Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края) в составе:
председательствующего – судьи Кошевой Н.Н.,
при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО1,
с участием государственного обвинителя – прокурора Карагинского района Камчатского края Супруненко И.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Самойловой А.М.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено на территории Карагинского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.25 часов (более точное время в ходе дознания не установлено), имея умысел на извлечение выгоды имущественного характера, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, используя дюралевую моторную лодку «Казанка 2М», без регистрационного знака, строительный №, модель №, с подвесным лодочным мотором «Suzuki DT30», прибыл в русло реки Сигаиэктап, являющейся притоком реки Тымлат, Карагинский район, Карагинская подзона, на участок местности с географическими координатами N 590 34"01,7"" Е 1630 06"50,2", который согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 554 является местом нереста лососевых рыб, имея при себе запрещенное орудие лова – закидной невод, длиной 23 м, высотой 3 м, ячея 20х20 мм.
Далее, в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 04.25 часов до 22.00 часов (более точное время в ходе дознания не установлено), с целью незаконной добычи (вылова) тихоокеанского лосося, извлечения выгоды имущественного характера, привязал один конец закидного невода к дереву, а второй конец – к самоходному транспортному плавающему средству – указанной моторной лодке, и произвел 3 замета закидным неводом, трижды притягивая закидной невод к берегу, где производил его переборку и складывал незаконно выловленную им рыбу – тихоокеанского лосося (горбуша) на берег, которую в дальнейшем вспарывал и извлекал из нее ястыки, которые засаливал там же сухим посолом, потрошенную рыбу сбрасывал в реку.
В силу пункта 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках.
Согласно пункту 49 указанных Правил любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям.
Подпунктом «б» пункта 52.1 Правил установлено, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).
В силу подпункта «а» пункта 58.4 Правил запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: Камчатского края: тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам.
Согласно пункту 59 Правил в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
Пунктом 63 Правил установлено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
Таким образом, в нарушение приведенных положений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, ФИО2, используя закидной невод и моторную лодку, в месте нереста лососевых рыб незаконно добыл 114,395 кг икры-сырца, из которой изготовил 75,260 кг соленой икры горбуши.
В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321, в редакции от 23 июля 2022 года, размер взыскания за один килограмм икры лососевых видов рыб составляет 27 455 рублей, при этом, согласно примечанию 1 за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида).
Таким образом, ФИО2 нарушил государственный порядок пользования водными биологическими ресурсами, отнесенный статьями 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вел добычу водных биологических ресурсов с нарушением установленных правил и норм осуществления рыболовства, чем посягнул на природные ресурсы внутренних вод Российской Федерации, отнесенных к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны водных биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономический безопасности Российской Федерации, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде экологического ущерба природным ресурсам Российской Федерации, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, составил особо крупный размер – 3 195 682 рубля.
По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; в содеянном раскаялся. С исковыми требованиями согласился в полном объеме. Указал, что является <данные изъяты> по национальности, однако, разрешительные документы на добычу (вылов) рыб лососевых видов не оформлял; неофициально работает в <данные изъяты> в должности водителя-снегоходчика и гида-экскурсовода, имеет заработок в размере 5 000 рублей в день, при этом пояснил, что последний раз работал весной 2023 года, летом приехал в Карагинский район на рыбалку, никакого дохода не получил, желает вернуться в г. Петропавловск-Камчатский и продолжить работу в <данные изъяты>.
Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 314 и частью 4 статьи 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением, заявленное им добровольно в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 38).
По сообщению ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» ФИО2 на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 159).
За подсудимым транспортных средств согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения не зарегистрировано, водительское удостоверение на управление транспортным средством не выдавалось (л.д. 161); согласно данных ЕИС ЦГУ за ФИО2 маломерные суда не значатся (л.д. 167).
В КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» ФИО2 на учете не состоит, меры социальной поддержки ему не назначались и не выплачивались (л.д. 163).
В КГКУ «Центр занятости населения Камчатского края» подсудимый в поиске работы не обращался и на учете не состоит, выплаты ему не производились (л.д. 165).
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, периодически проживает в <адрес>, у бабушки Свидетель №3, официально не трудоустроен, на профилактическом учете в ОП № 18 Корякского МО МВД России не состоит, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 169).
Учитывая, что ФИО2 на психиатрическом учете не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи ФИО2 подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщившего детали совершенного преступления, учитывая его объяснения от 28 августа 2023 года (118 - 122), при этом часть сообщенных им обстоятельств не была известна органам расследования из других источников; в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, размер ущерба, причиненного охраняемым законом интересам государства в виде особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.
При определении размера наказания суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14 его постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 Уголовного кодекса РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, затем - части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. При применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.
При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для достижения целей наказания.
Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, который официально не работает, постоянного источника дохода и денежных накоплений не имеет, с учетом размера причиненного ущерба, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденного в крайне затруднительное материальное положение и не достигнет целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не находит, так как такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд принимает во внимание, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО2.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины подсудимым и раскаяние, его отношение к совершенному деянию, личность ФИО2, характеризующегося в целом положительно, суд полагает возможным оказать ФИО2 доверие и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 3 195 682 рублей, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 его постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В судебном заседании вина подсудимого в незаконной добыче икры рыб лососевых пород (горбуши) в количестве 75,260 кг нашла свое подтверждение, установлен причиненный им незаконными действиями ущерб на сумму 3 195 682 рублей.
Судом проверен расчет причиненного ущерба, произведенный органом следствия на основании данных, представленных Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (л.д. 53, 54), его правильность сомнений не вызывает.
Рассмотрев исковые требования Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству, поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшего, суд полагает гражданский иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в истребуемой сумме.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.
На основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта 7 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367, вещественные доказательства – три куботейнера с икрой соленой лососевых пород «горбуша» общим весом 75,260 кг, находящиеся на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения.
Лодка «Казанка 2М», дюралевая, зеленого цвета, модель №, без регистрационного знака, строительный №, бак топливный от мотора «Suzuki» DT30 №, мотор «Suzuki» DT30 №, использовавшиеся ФИО2 как средство совершения преступления, принадлежащие последнему и не являющиеся для него основным законным источником средств к существованию, находящиеся на хранении в ОП № 18 Корякского МО МВД России, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Невод закидной, грохотка, находящиеся на хранении в ОП № 18 Корякского МО МВД России, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, как иные средства совершения преступления, подлежат уничтожению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце четвертом пункта 11 постановления от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ)», при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в редакции от 15 декабря 2022 года, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
При этом в обоих названных случаях в качестве примера приводится именно необходимость обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ, являющегося основным законным источником средств к существованию.
Вместе с тем, доказательств тому, что для ФИО2, работающему неофициально в г. Петропавловске-Камчатском <данные изъяты>, вылов рыбы является одним из основных и законных источников существования не представлено, как и доказательств тому, что вследствие изъятия лодки с мотором осужденный не сможет в дальнейшем обеспечить себя пропитанием, необходимым для жизни.
В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Самойловой А.М. за оказание юридических услуг ФИО2 на предварительном следствии в размере 20 280 рублей, а также за оказание юридических услуг подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 8 559 рублей 20 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 3 195 682 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
три куботейнера с икрой соленой лососевых пород «горбуша» общим весом 75,260 кг, находящиеся на ответственном хранении в ООО «ОптСнаб» по адресу: <адрес>, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения;
лодку «Казанка 2М», дюралевую, зеленого цвета, модель №, без регистрационного знака, строительный №, бак топливный от мотора «Suzuki» DT30 №, мотор «Suzuki» DT30 №, находящиеся на хранении в ОП № Корякского МО МВД России, конфисковать, обратив в собственность государства;
невод закидной, грохотку, находящиеся на хранении ОП № Корякского МО МВД России, уничтожить.
Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Процессуальные издержки в сумме 28 839 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий