Дело № 2-3312/2025
27RS0013-01-2025-000321-50
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием ст.помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,
истца Кос Л.В.,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №ДВБ-РД/197/Д от 13.12.2023,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора, действующего в интересах Кос Л.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительских кредитов недействительными,
Установил:
Амурский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2 Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании договоров потребительских кредитов недействительными.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что городской прокуратурой в ходе рассмотрения обращения ФИО2 Л.В. установлено следующее. 20.11.2024 в СО ОМВД России по Амурскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 00 час. 01 мин. по 02 час. 30 мин. 08.11.2024 неустановленное лицо, находясь в <адрес> путем обмана похитило денежные средства на сумму 1 858 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», тем самым причинив собственнику ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 В.М., который в ночь с 07.11.2024 по 08.11.2024, дождавшись, когда ФИО2 Л.В. уснет, воспользовавшись ее мобильным телефоном, посредством приложения «Сбербанк ФИО6» оформил от ее имени три кредитных договора №№, №, № на общую сумму 1 858 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 В.М. перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», после чего перевел на счета неизвестных лиц. Кроме того, в производстве СО ОМВД России по Амурскому району находится уголовное дело №, возбужденное 18.11.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 26.10.2024 по 09.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи путем обмана похитило у ФИО2 В.М. денежные средства, причинив ущерб в особо крупно размере 1 858 000 рублей. ФИО2 Л.В. является пенсионером, что свидетельствует о наличии оснований, дающих прокурору право на обращение в суд в ее интересах. Просит суд признать недействительными договор потребительского кредита № от 08.11.2024, договор потребительского кредита № от 08.11.2024, договор потребительского кредита № от 08.11.2024; возложить обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании данных из истории ФИО2 Л.В. о кредитных обязательствах по указанным договорам.
В судебном заседании ст.помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО9 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании истец ФИО2 Л.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что заключение кредитных договоров № от 08.11.2024, № от 08.11.2024, № от 08.11.2024 предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных истцом простой электронной подписью документов к этим договорам: заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанной 07.11.2024, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных 07.11.2024, сообщений, Журнала операций в системе и отчета по карте. Денежные средства по данным кредитным договорам были переведены на счет карты ВТБ ФИО2 ФИО11 истца на возбуждение уголовного дела не может служить основанием для признания кредитных договоров недействительными и являться доказательством отсутствия воли ФИО2 Л.В. на их заключение. По Условиям банковского обслуживания, с которыми она была ознакомлена, истец обязалась обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, карты, а в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, она обязана немедленно уведомить об этом ФИО6 через доступные каналы. Заключение кредитных договоров третьим лицом, если таковое имело место, свидетельствует о нарушении ФИО2 Л.В. условий договора между ФИО6 и клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. В полицию истец обратилась только спустя десять дней после оформления кредитов - 18.11.2024, при этом уже 08.11.2024 полагая, что в действия ФИО2 В.М. при их оформлении имеются признаки совершения преступления. Операции по переводу денежных средств не содержали признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поскольку операция для клиента была типовой, так как и ранее она осуществляла перевод денежных средств ФИО2 ФИО12 на момент проведения спорных операций в ФИО6 не сообщала о несанкционированном доступе. Устройство, с использованием которого осуществлялись операции, соответствовало ранее используемому ФИО2 Л.В. устройству Xiaomi_№. 18.11.2024 ФИО2 Л.В. по кредитным договорам подписала поручение по счетам погашения, где изменила счет погашения задолженности по договорам, что в том числе давало основание ФИО6 полагаться на действительность сделок. Количество и сумма кредитов не относятся к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При совершении оспариваемых сделок ФИО2 Л.В. не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение ФИО2 Л.В. было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем отсутствуют обстоятельства достаточные для признания сделок недействительными. Заключение кредитных договоров в электронном виде с заемщиком совершено с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30.01.2010 между ФИО2 Л.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания.
22.01.2020 на имя ФИО2 Л.В. открыт счет № к нему 01.09.2021 выпущена банковская карта №, о чем истцом подписано заявление на получение карты.
07.09.2021 в соответствии с распоряжением истца к карте № подключена услуга SMS-ФИО6 по номеру телефона №, что подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-ФИО6 (Мобильному ФИО6).
07.11.2024 ФИО2 Л.В. было подписано заявление на предоставление доступа к SMS-ФИО6 (Мобильному ФИО6) по ее продуктам ФИО6 (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам...) по единому номеру телефона №
07.11.2024 при личной явке в дополнительный офис ФИО6 9070/0138 (рп.Эльбан) ФИО6 ФИО2 Л.В. пописано заявление на открытие платёжного счета № к нему выпущена карта MIR Сберкарта №.
07.11.2024 в 17:11 (МСК) осуществлена регистрация личного кабинета истца в Мобильном приложении СберБанк ФИО6 для Android на устройстве Xiaomi_RN51X.
07.11.2024 в 17:12 (МСК) в мобильном приложении СберБанк ФИО6 для Android на устройстве Xiaomi_RN51X рассчитан кредитный потенциал, о чем поступило сообщение следующего содержания: «Ваш кредитный потенциал рассчитан...».
07.11.2024 в 17:15 (МСК) в СберБанк ФИО6 подана заявка на кредит суммой 1 000 000 рублей.
07.11.2024 в 17:18 (МСК) Индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью, соответственно в 00:18 по местному времени между ФИО6 и ФИО2 Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей.
07.11.2024 в 17:19 (МСК) совершена операция в СберБанк ФИО6 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 500 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) со счета карты № на счет карты ВТБ по номеру телефона №, получатель денежных средств: ФИО2.
07.11.2024 в 18:09 (МСК) совершена операция в СберБанк ФИО6 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 346 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) со счета карты № на счет карты ВТБ по номеру телефона №, получатель денежных средств: ФИО2.
07.11.2024 в 18:28 (МСК) в СберБанк ФИО6 для Android на устройстве Xiaomi_RN51X подана заявка на кредит суммой 421 000 рублей.
07.11.2024 в 19:22 (МСК) Индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью, соответственно 08.11.2024 в 03:22 по местному времени между ФИО6 и ФИО2 Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 421 000 рублей.
07.11.2024 в 19:22 (МСК) кредитные денежные средства в размере 421 000 рублей были зачислены на счет карты №.
07.11.2024 в 19:23 (МСК) в СберБанк ФИО6 для Android на устройстве Xiaomi_RN51X подана заявка на кредит суммой 437 000 рублей.
07.11.2024 в 19:26 (МСК) Индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью, соответственно 08.11.2024 в 03:26 по местному времени между ФИО6 и ФИО2 Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 437 000 рублей.
07.11.2024 в 19:27 (МСК) кредитные денежные средства в размере 437 000 рублей были зачислены на счет карты №
07.11.2024 в 19:28 (МСК) совершена операция в СберБанк ФИО6 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 850 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) со счета карты № на счет карты ВТБ по номеру телефона №, получатель денежных средств: ФИО2.
18.11.2024 ФИО2 Л.В. обратилась в ОМВД России по Амурскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В.М. по факту хищения денежных средств и оформления кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России».
Из объяснений ФИО2 Л.В. следует, что ранее она проживала со своим бывшим мужем ФИО2 В.М., который занимался инвестированием денежных средств. Примерно в начале ноября 2024 года он предложил ей оформить кредит на ее имя и вложить денежные средства в инвестиции, но она ему отказала. 07.11.2024 она легла спать, свой смартфон оставила возле себя, никаких паролей для входа на нем не было. Ночью она просыпалась и видела, что ФИО2 В.М. разговаривал с кем-то по телефону, лежал ли ее смартфон рядом она не знает. Утром 08.11.2024 ФИО2 Л.В. проснулась и увидела, что ее смартфон находится в другом месте. Она попыталась зайти в Сбербанк ФИО6, но у нее этого не вышло, поскольку введенный ею пароль оказался неверным. ФИО2 В.М. сказал, что он брал ее смартфон и сберкарту и с помощью нее поменял пароль от приложения Сбербанк ФИО6. Затем он ввел новый пароль ее приложения Сбербанк ФИО6 и она зашла в приложение. Зайдя в приложение, она увидела, что на ее имя оформлены кредиты на суммы 1 000 000 рублей, 421 000 рублей, 437 000 рублей. ФИО2 М.В. сказал, что пока она спала он оформил кредиты на ее имя, чтобы вложить в инвестиции и эти денежные средства он перевел. С Ком В.М. они ведут раздельное хозяйство, бюджет разный, разведены, оформлять какие-либо кредиты на свое имя она ему не разрешала, паролей от ее приложения Сбербанк ФИО6 он не знал.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 20.11.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленно лица.
20.11.2024 ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим по данному делу.
При допросе в качестве свидетеля по данному делу ФИО2 Л.В. дала аналогичные показания.
18.11.2024 Кос В.М. обратился в ОМВД России по Амурскому району с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 20.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
18.11.2024 ФИО2 В.М. признан потерпевшим по данному делу.
Из протокола его допроса следует, что 26.10.2024 он оставил свою заявку на сайте «ФИО6-инвестиции». В этот же день с номера телефона +№ ему написал Дмитрий с аналитического центра. 28.10.2024 Дмитрий снова связался с ним, рассказал про инвестиции, на что ФИО2 В.М. согласился. Затем он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел 3500 три раза на банковскую карту № получатель <адрес>. Потом Дмитрий сказал, что с ним свяжется Сергей, как помощник руководителя аналитического центра, тел: +№. С данным Сергеем проводилась вся дальнейшая работа. Под его руководством он установил приложение «Market», и «Skype», где в дальнейшем продолжали работать по инвестициям на бирже. В итоге ФИО2 В.М. со своей карты ПАО «ВТБ» №, перевел денежные средства: 04.11.2024 в размере 140 000 рублей получатель ФИО3 тел.№, счет получателя №; 05.11.2024 в размере 590 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №; 05.11.2024 в размере 410 000 рублей получатель ФИО4, тел.№, счет получателя №; 06.11.2024 в размере 917 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №. Помимо этого ФИО2 В.М. получал денежные средства от Кос Л.В., которые он также перевел на те счета, которые ему указывал Сергей, а именно: 08.11.2024 в размере 500 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №; 08.11.2024 в размере 498 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №; 08.11.2024 в размере 500 000 рублей получатель ФИО5 тел. №; 09.11.2024 в размере 340 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Специальные требования к предоставлению полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности подачу заемщиком заявления, подписание его в том числе аналогом собственноручной подписи с подтверждением получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики -необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с нормами законодательства банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора определяется достоверной идентификацией клиента, должен предоставить ему исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Заключение кредитного договора с применением установленных банком правил банковского обслуживания и информации о единственной проверке входа в систему «Сбербанк Онлайн» с помощью пароля, без соответствующей оценки того, что последовавшие после такого входа заключение трех кредитных договоров, а также совершение операций перевода денежных средств с банковской карты осуществлены в рамках предоставленного доступа и с их подтверждением при использовании этой системы только с уведомлением истца об уже совершенных действиях и операциях.
Вместе с тем, представленные сведения об обстоятельствах заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, дачи распоряжений на перевод денежных средств с банковской карты достаточным образом не подтверждает выполнение ответчиком вышеуказанных требований закона по надлежащему информированию потребителя о заключаемых договорах, принятию соответствующих мер к проверке действительности волеизъявления потребителя, обеспечению безопасности дистанционного оказания финансовых услуг.
Так, из материалов дела следует, что три кредитных договора были заключены в течение небольшого промежутка времени, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Кос Л.В. при заключении договоров, и перечисление их на счет Кос В.М., который впоследствии перевел их третьим лицам, произведены Банком практически одномоментно после зачисления кредитов, суд приходит к выводу о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров и получение по нему денежных средств также указывает последующее обращение Кос Л.В., Кос В.М.в полицию по факту совершения мошеннических действий и хищения денежных средств.
В данной ситуации суд полагает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно при исполнении обязательств, которым не обеспечена при имеющихся возможностях безопасность оказания банковских услуг, соответствующих доказательств обратного банком не представлено.
Также неясно, каким образом проверялась платежеспособность заемщика при выдаче в один день трех кредитов на значительные суммы, учитывая, что, как указывает представитель ответчика, при выдаче кредитов была превышена долговая нагрузка.
Так, в соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Указанные разъяснения банком соответствующим образом с учетом имеющихся у него возможностей к осуществляемым от имени клиента действиям не применены.
С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер к соблюдению требований о добросовестности поведения при исполнении обязательств. В силу вышеуказанных норм и разъяснений ответчиком при одобрении поступившего предложения о заключении кредитных договоров, выполнении последовавших после этого распоряжений клиента на перечисление денежных средств при надлежащей степени осмотрительности, добросовестности должны были быть приняты повышенные меры к проверке совершаемых заемщиком действий с учетом имеющейся информации, которая могла указывать на возможные пороки волеизъявления на совершаемые действия (в т.ч. с учетом упрощенного ответчиком порядка оказания финансовых услуг).
Таким образом, в момент заключения кредитных договоров воля истца на возникновение между нею и кредитной организацией договорных отношений отсутствовала, распоряжение денежными средствами, полученными по договорам, осуществлено без ее участия и согласия
По вышеуказанным основаниям установленные обстоятельства заключения оспариваемых кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона свидетельствуют об их недействительности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе на основании решения суда, вступившего в силу.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании данных из истории ФИО2 Л.В. о кредитных обязательствах по указанным договорам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Амурского городского прокурора, действующего в интересах Кос Л.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительских кредитов недействительными, - удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 08.11.2024, заключенный между «ПАО Сбербанк» и Кос Л.В..
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 08.11.2024, заключенный между «ПАО Сбербанк» и Кос Л.В..
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 08.11.2024, заключенный между «ПАО Сбербанк» и Кос Л.В..
Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании данных из истории Кос Л.В. о кредитных обязательствах по указанным договорам.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025