77RS0012-02-2024-000880-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2025 по иску Бобковой к ФИО2 о признании устного соглашения заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать устное соглашение между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 от 22.12.2020 г. заключенным, истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее Бобковой имущество: рама с лестницей 6 шт., рама проходная 21 шт., диагональ 18 шт., горизонталь 18 шт., ригель настила 12 шт., обязав передать имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств ФИО2, взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Бобковой (паспорт ...) неосновательное обогащение 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3878,19 руб., с последующим их начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,78 руб., почтовые расходы в размере 1104,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., транспортные расходы в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 12.08.2018 года ФИО1 приобретено имущество, а именно строительные леса: рама с лестницей- 6 штук стоимостью 4 428 рублей, рама проходная-21 штука стоимостью 13 107 рублей, диагональ-18 штук стоимостью 6 174 рубля, горизонталь-18штук стоимостью 3 024 рубля, ригель настила-12 штук стоимостью 6 528 рублей. Указанное имущество (строительные леса) истицей ФИО1 приобреталось для семейных нужд. 22.12.2020 года между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 было заключено устное соглашение на аренду строительных лесов на время выполнения ответчицей строительных работ по договору подряда №2512 от 2020 года на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. .., СНТ «…», участок ... На основании устной договоренности между истицей и ответчицей было согласовано, что за временное пользование имуществом истицы ФИО1, ответчица ФИО2 путем безналичного расчёта произведет оплату на банковские реквизиты истицы в размере 15 000 рублей и оплатит их доставку в размере 4 550 рублей. 22.12.2020 года, имущество (строительные леса) ФИО1 было доставлено ФИО2 на указанный ею адрес. Истец ФИО1 в соответствии с условиями заключённого соглашения передала имущество во временное пользование ФИО2, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, что доставка строительных лесов была ответчицей оплачена в размере 4 550 рублей, но оплата за временное пользование строительными лесами в размере 15000 рублей от ответчицы ФИО2 истице ФИО1 так и не поступила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и проверив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счёт другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2018 года ФИО1 приобретено имущество, а именно строительные леса: рама с лестницей-6 штук стоимостью 4 428 рублей, рама проходная-21 штука стоимостью 13 107 рублей, диагональ-18 штук стоимостью 6 174 рубля, горизонталь-18штук стоимостью 3 024 рубля, ригель настила-12 штук стоимостью 6 528 рублей.

22.12.2020 года между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 было заключено устное соглашение на аренду строительных лесов на время выполнения ответчицей строительных работ по договору подряда №2512 от 2020 года на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. .., СНТ «..», участок ...

В материалах дела представлен договор подряда №2512 от 25.12.2020 г. на выполнение кровельных работ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Как следует из пояснений истца, на основании устной договоренности между истицей и ответчицей было согласовано, что за временное пользование имуществом истицы ФИО1, ответчица ФИО2 путем безналичного расчёта произведет оплату на банковские реквизиты истицы в размере 15 000 рублей и оплатит их доставку в размере 4 550 рублей.

Истец пояснила, что 22.12.2020 года, имущество (строительные леса) ФИО1 было доставлено ФИО2 на указанный ею адрес.

Истец ФИО1 в соответствии с условиями заключённого соглашения передала имущество во временное пользование ФИО2, в подтверждение чему представила в материалы дела переписку сторон.

08.11.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств.

Истец обратилась в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением №36597 от 26.12.2022 г. о противоправных действиях ФИО2

Постановлением ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 21.08.2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330, 159, 158 УК РФ – отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 22.12.2020 года соглашения между ответчиком и истцом не заключалось, никакого имущества не передавалось, кроме того ответчик с истцом знакома не была.

Ответчик также указывает, что на основании указанного договора ФИО3 получил от меня авансом денежные средства в размере 40000 рублей и 96500 рублей. Однако работы, указанные в договоре, им выполнены не были. В связи с чем, имеются решения Солнечногорского Городского суда по делу № 2-2466/2021 от 06.07.21 г. и № 2-4079/2021 от 17.09.21 г., вступившие в законную силу, а также исполнительные производства № …-ИП от 24.01.2023 г. и № …-ИП от 07.12.2022 г., объединенные в сводное дело № 83380/22/62021-СД, согласно которым ФИО3 обязан вернуть ФИО2 указанные денежные средства, как неосновательное обогащение. Однако денежные средства ФИО2 до сих не возвращены. В связи с чем судебными приставами исполнителями проводятся все необходимые исполнительные действия по взысканию долга в рамках исполнительного дела, в том числе обращение взыскания на совместно нажитое супругами Б-выми имущество. В связи с чем, истец предпринимает попытку обвинить ответчика по ложным основаниям в хранении имущества истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно возражений ответчика с приложениями, поскольку они не имеют юридической силы, так как приложенные к возражениям документы не заверены надлежащим образом.

Истцом в материалах дела представлена заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 г., которым заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.09.2021 г. отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков 20 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб., в остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако ответчиком в нарушение данной нормы представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а именно: к возражениям приложены копия решений, не заверенные надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец ФИО1 ссылается на заключение устного соглашения об аренде строительных лесов с ответчиком ФИО2 22.12.2020 г., однако не представила суду надлежащих письменных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, включая срок, порядок оплаты и иные условия.

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp не содержит явного выражения воли сторон на заключение именно договора аренды, а также не подтверждает согласование всех его существенных условий.

Более того, ответчик оспаривает сам факт заключения какого-либо соглашения с истцом, указывая на отсутствие между ними каких-либо договоренностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем суд не может признать факт заключения устного соглашения установленным.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение устного соглашения между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании устного соглашения от 22.12.2020 г. заключенным.

При этом, рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а также требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения ст. 302 ГК РФ устанавливают исключения из этого правила, однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что имущество было приобретено добросовестно, возмездно и без осведомленности о его принадлежности истцу.

Истец представила суду доказательства приобретения спорного имущества, подтверждающие покупку строительных лесов на ее имя. Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 является законным собственником указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Поскольку истец приобрела строительные леса за собственные средства и не отчуждала их в установленном законом порядке, право собственности на них сохраняется за ней.

Ответчик ФИО2 отрицает факт нахождения спорного имущества в ее владении, однако истец представила суду переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 22.12.2020 г. строительные леса были переданы ФИО2 для временного пользования.

Истец, заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика своего имущества, ссылалась на те обстоятельства, что такое имущество было передано ответчику для проведения ей ремонтных работ на своем участке, расположенном по адресу: М.О., Солнечногорский район, д. …, СНТ «..», уч. .. (факт принадлежности такого участка ответчику подтвержден документально).

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывала, что такие доводы истца необоснованные и документально не подтверждены.

Вместе с тем, в адрес суда представлена копия перечня работ по устранения выявленных недостатков, подписанного между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 41)

Согласно представленному в адрес суда перечню следует, что подрядчиком были перечислены работы, необходимые по монтажу балок перекрытия.

Указанные доказательства ответчик не опровергла, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, факт подписания такого перечня ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Какие-либо ходатайства от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При таких обстоятельствах, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, ответчик не опроверг доводы истца, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела также имеется подтверждение оплаты доставки имущества по указанному ответчиком адресу, что косвенно свидетельствует о фактическом получении ею спорных строительных лесов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, включая электронную переписку, являются допустимыми, если достоверно установлен их источник и принадлежность сторонам спора.

Ответчик не представила суду каких-либо доказательств возврата имущества истцу либо его утраты, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на нее бремя доказывания своих возражений.

Боле того, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика ФИО2 на основании неоднократно поданных истицей ФИО1 заявлений в ГУ МВД России по Московской области, о возвращении принадлежащего имущества ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2, факт удержания имущества принадлежащего ФИО1, ответчицей ФИО2 не оспаривался, в своих показаниях выражала готовность добровольно их вернуть, поясняя, что оставленное имущество во владении ответчицы ФИО2, ФИО1 может забрать в любой момент.

Согласно ст. 303 ГК РФ, если имущество находится в незаконном владении, собственник вправе потребовать его возврата в натуре. Поскольку истец подтвердила свое право собственности на строительные леса, а ответчик не доказала законность их удержания либо отсутствие у себя данного имущества, требование об истребовании имущества из незаконного владения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, если неосновательно приобретенное имущество сохранилось у приобретателя, оно должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает имущество истца, не имея на то законных оснований, что обязывает ее возвратить его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 строительных лесов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о неосновательном обогащении ответчика, о котором ответчик ФИО2 узнала в день неуплаты денежных средств в размере 15 000 рублей за временное пользование имуществом ФИО1, а именно в день их принятия на своём участке, то есть 22.12.2020 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 11.11.2021 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении", под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правового основания либо при последующем отпадении такого основания.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде строительных лесов за плату в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере WhatsApp.

Ответчик ФИО2, получив во временное пользование имущество истца, не исполнила обязательство по оплате арендной платы, что привело к неосновательному сбережению денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, когда лицо неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы либо наличия иных правовых оснований для освобождения от данной обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ не предполагает доказательства иного кроме факта несвоевременной оплаты.

Согласно п.1, ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату 18.12.2023 года, размер подлежащих взысканию процентов составляет 3878,19 руб., рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что соглашение с ответчиком заключено на срок до 28.02.2021 г., что подтверждается договором подряда от 25.12.2020 г. на выполнение кровельных работ заключённым ответчицей ФИО2 с подрядчиком ФИО3, который является супругом истицы ФИО1

По истечении срока действия договора имущество должно быть передано (возвращено) собственнику ФИО1, однако доказательств возврата имущества ответчиком в адрес суда не представлено, денежные средства за временное пользование имуществом от ответчика истцу также не поступали.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что представленный истцом расчет судом проверен и нашел свое подтверждение в материалах дела, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен, доказательств уплаты ответчиком в адрес суда не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3878,19 руб., с последующим их начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,78 руб., почтовые расходы в размере 1104 руб., транспортные расходы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобковой к ФИО2 о признании устного соглашения заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее Бобковой имущество: рама с лестницей 6 шт., рама проходная 21 шт., диагональ 18 шт., горизонталь 18 шт., ригель настила 12 шт., обязав передать имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бобковой (паспорт ...) неосновательное обогащение 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3878,19 руб., с последующим их начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,78 руб., почтовые расходы в размере 1104,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., транспортные расходы в размере 30 000,00 руб., а всего - 66 749,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: