Решение по делу № 2-335/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-335/2025 ( 2-6989/2024)

УИД: 55RS0001-01-2024-007544-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 23истцам от третьих лиц стало известно, что в их многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилых помещений оформленного протоколом общего собрания б/н со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО6 и ФИО7 на данном собрании решались вопросы в том числе и о выдаче согласия собственников жилых и нежилых помещений на замену системы контроля, а также на разрешение безвозмездного пользования общим имуществом, заключение договора аренды, избрание лица на подписание договора аренды и другие вопросы. Указанный протокол был сдан в управляющую компании только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данное собрание, проведенное ответчиками и оформленное протоколом б/н не проводилось. Кроме того, большая часть собственников не принимала участия в указанном голосовании.

На основании вышеизложенного, просили суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № 3,5,6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО14 исковые требования уточнил в части признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № 3,5,6 в части «Принятия в пользование СКД (многоабонентский IP видеодомофон), принятия решения по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение СКД (многоабонентский IP видеодомофон) на общем имуществе собственников МКД».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ МОДУС.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ «ЖК».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое собрание не имело кворума, отсутствуют бюллетени. Список присутствующих и приглашённых на общем собрании лиц, который организаторы собрания именуют реестром голосования не может заменить индивидуальные решения собственников (бюллетени), содержание обязательные сведения и подписи. В реестре голосования указана только нумерация вопросов, даты решений собственников в реестре не имеется. При этом в части голосования и отдельных собственников выражение воли имело место не по отдельным вопросам, а виде заполнения нескольких столбцов, одним словом либо проставлением прочерков. Также указал, что согласно протокола общая площадь МКД составляет 7 451 кв.м., тогда как по спорным вопросам 3,5,6 проголосовало только 56,92 %, в о время как жилищное законодательство требует 2/3 квалифицированного большинства, то есть 66% или 4918 кв.м. Просил удовлетворить требования, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, ее представитель и представитель третьего лица ООО ПКФ «Модус» ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседание заявленные требования не признала. Указала, что процедура голосовании была соблюдена в соответствии с норами ЖК РФ. Свое волеизъявление собственники выразили, поставив подписи в реестре по вопросам общего собрания, о котором были извещены посредством размещенных на подъездах сообщений о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции, ООО «СБ «ЖК», ООО «УК «Агора» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 является собственником квартиры № и ФИО2 является собственником квартиры № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 12-14, 17-19).

Ответчики ФИО3, ФИО4 также являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 17-18).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в очно-заочной форме следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являются ФИО3 (№), ФИО4 (№).

Место проведения <адрес>, 2 подъезд.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 9210,4 голосов.

<адрес> многоквартирного дома - 9210,4

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 7 451 кв.м.

Площадь многоквартирного дома, находящиеся в собственности юридических лиц, -

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности.

Голосовали:

Собственники (представители собственников) жилых помещений - 4243,5,4 голосов:

Собственники (представители собственников) нежилых помещений - голосов.

Всего голосовало собственников (представителей собственников), обладающих 56,92% голосов от общего количества голосов.

Кворум - имеется (указать имеется/не имеется).

Общее собрание собственников помещений - правомочно (указать правомочно/не правомочно)

Очная часть собрания проводилась в «15» апреля 2024 а «19» часов 00 минут, 2 подъезд (место проведения), кворум отсутствовал, собрание перешло в заочную форму.

Повестка дня:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

2. Отказ от услуг компании ООО « ТВ ЦЕНТР», обслуживающей домофонную систему, расторжение договора

3. Заключение договора монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (многоабонентский IP видеодомофон) с ООО «ПКФ «Модус». Принятие в пользование СКД (многоабонентский IP видеодомофон), принятия решения по предоставлению согласия собственников МКД разрешение на безвозмездное размещение СКД (многоабонентский IP видеодомофон) на общем имуществе собственников МКД.

4. Монтаж системы видеонаблюдения по адресу <адрес> в объеме 13 видеокамер.

5. Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК», а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества по инициативе Арендатора. Определение размера оплаты

6. Избрание лица уполномоченного на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, договора монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (многоабонентский IP видеодомофон) актов выполненных работ, актов приема-передачи имуществе при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанные с выполнением сторонами обязательств по заключенным договорам.

7. Обеспечение доступа ООО «ПКФ «Модус», ООО «СБЖК» в помещения общего пользования в общему имуществу собственников МКД.

8. Определение размера и способа оплаты.

9. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также экземпляра настоящего Протокола.

1. По первому вопросу повестки дня:

Избрать председателем собрания ФИО3 (ФИО) № (№ помещения)

«ЗА 100%», «ПРОТИВ 0%», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0%».

Избрать секретарем собрания ФИО4 (ФИО) об (№ помещения)

«ЗА 100%», «ПРОТИВ 0%», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0%».

Избрать счетную группу в составе

ФИО10 (ФИО) № (№ помещения)

ФИО11 (ФИО) № (№ помещения)

ФИО12 (ФИО) № (№ помещения)

«ЗА 100%», «ПРОТИВ 0%», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ 0%».

Принятое решение: «Общее собрание постановляет избрать: председателем собрания ФИО3 №(ФИО № кв.)

секретарем собрания ФИО4, №,

счетную группу в количестве 3 человек в составе: ФИО10, ФИО11 №, ФИО12 №.

2. По второму вопросу повестки дня.

Голосование: за 99,35%, против 0,65%, воздержались 0%.

Решение по второму вопросу повестки дня: Отказаться от услуг компании

ООО «ТВ ЦЕНТР», обслуживающей домофонную систему, и расторгнуть договор.

3. По третьему вопросу повестки дня.

Голосование: за 98,36%, против 1,64%, воздержались 0%.

Решение по третьему вопросу повестки дня: Заключить с ООО «ПКФ «Модус» договор монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (многоабонентский IP видеодомофон) в количестве 2(двух) штук, по одной штуке на основные входы в подъезды № 2,3 по адресу: <адрес> Принять в пользование СКД (многоабонентский IP видеодомофон), принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение СКД (многоабонентский IP видеодомофон) на общем имуществе собственников МКД.

4. Пo четвертому вопросу повестки дня.

Голосование: за 97,7%, против 2.3%, воздержались 0%.

Решение по четвертому вопросу повестки дня: Произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> в объеме 13 видеокамер.

5. По пятому вопросу повестки дня

Голосование: за 97,7%, против 2,3%, воздержались 0%.

Решение по пятому вопросу повестки дня: Заключить с ООО «СБ ЖК» договор аренды системы видеонаблюдения. Согласовать возможность изменения количества и качества системы видеонаблюдения в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества по инициативе собственников. Определить общую цену договора в размере 50 руб. с каждого помещения. Согласно действующего Прайса ООО «СБ ЖК».

6. По шестому вопросу повестки дня.

Голосование: за 100%, против 0%, воздержались 0%.

Решение по шестому вопросу повестки дня: Избрать, ФИО3, № лицом уполномоченным подписание договора аренды системы видеонаблюдения, договора на монтаж, пользование и обслуживание СКЛ (многоабонентский IP видеодомофон), актов выполненных работ, актов приема-передач и имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору».

7.По седьмому вопросу повестки дня.

Голосование: за 99,35%, против 0,65%, воздержались 0%.

Решение по седьмому вопросу повестки дня: В рамках исполнения обязанностей по Договору управления поручить ООО УК «Агора» обеспечить ООО «ПКФ «Модус», ООО «СБЖК» доступ в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД без взимания платы, т.к. работы проводятся в интересах и по воле собственников МКД»

8. По восьмому вопросу повестки дня.

Голосование: за 99,35%, против 0,65%, воздержались 0%.

Решение по восьмому вопросу повестки дня: Установить стоимость услуг ООО «ПКФ «Модус», согласно действующему прайсу: для собственников, установивших индивидуальное абонентское устройство (ИАУ) и/или мобильное приложение 50 рублей для собственников, не установивших ИДУ и/или мобильное приложение 37 рублей. Данная оплата вносится ежемесячно в срок до I 0-го числа месяца следующего за каждым».

9. По девятому вопросу повестки дня

Голосование: за 99,35%, против 0,65%, воздержались 0%.

Решение по девятому вопросу повестки дня

Определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также экземпляра настоящего Протокола в помещении № <адрес>, где проживает инициатор проведения настоящего собрания.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ ЖК» и собственником помещений в МКД ФИО3 был заключен договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения.

Также между ООО «ПКФ «Модус» и собственником помещений в МКД ФИО3 был заключен договор №/пер, согласно которому подрядчик по заказу заказчика обязался установить и передать в пользование систему контроля доступа в домофонную систему – многоабонентский IP видеодомофон на основные двери подъездов № 2,3 в объеме 2 штук по адресу6 <адрес>.

Полагая, что общее собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по причине существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ст. ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе, либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 4 243,5 кв.м. всех помещений, что составляет 56,92 % от всей площади в размере 9 210,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, сообщение о внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было размещено на общедоступных информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, актом о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Омской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, в материалы дела были направлены протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: <адрес>, а также оригиналы решений собственников, при этом указанные документы касаются протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на повторный судебный запрос в Государственную жилищную инспекцию Омской области следует, что оригинал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему не поступали (в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В свою очередь, в материалы дела стороной ответчика была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением реестра заочного голосования на общем собрании собственников помещений.

Оспаривая доводы истца сторона ответчиков ссылалась на тот факт, что все желающие, приняли участие в голосовании. Кроме того, после проведения голосования протокол с реестром были сданы в ООО УК «Агора», при этом указанные документов также были загружены на сайт «ГИС ЖКХ», что подтверждается распечатками с сайта и ответом управляющей организации.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ поступил в управляющую компанию и в последующем был размещен на сайте «ГИС ЖКХ», при этом отсутствовали бюллетени голосования.

Так, из данного реестра судом усматривается, что нарушена процедура проведения общего собрания. Из представленного протокола и реестра собственников помещений МКД следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственников, которые пожелали проголосовать, поставив в реестре по каждому вопросу "за", "против", либо "воздержался", что отражено в представленном реестре голосования, являющегося приложением к оспариваемому решению.

Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечивает в данном случае в полной мере реализацию права и, в частности, истцов на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование ограничилось возможностями инициативной группы, в данном случае инициатора собрания ФИО3 и ФИО4 при посещении собственников.

При этом, по смыслу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование но вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования. В результате данного нарушения истцы, как и иные собственники, не смогли проголосовать, либо проставляли галочки.

Кроме того, согласно названному протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его составления общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 7 451 кв.м, что ответчиками не оспаривалось. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 4 253,54 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 56,92 % от общего числа голосов в доме.

При этом по третьему вопросу приняло участие 98,36%, по пятому вопросу 97,7 %, а по шестому вопросу 100 %, то есть владеющие менее4 253,54 кв.м жилых помещений в доме, что составляет менее 56,92 % от общего числа голосов в доме.

При этом вопросы монтажа, пользования, обслуживания системы контроля доступа, изменение количества и качества системы видеонаблюдения, решения по которым приняты на общем собрании, предусматривает подключение и использование общедомовых инженерных систем и коммуникаций, оказание данных услуг невозможно без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, таким образом решениями общего собрания принимались вопросы об использовании общего имущества многоквартирного дома и для их принятия требовалось 2/3 голосов общего числа собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания, которые являются существенными.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание принятие решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении процедуры проведения общего собрания, так и необходимого кворума, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дом, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № б/н по вопросам № 3, 5,6.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей в равных долях по 1 500 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

Копия верна

<данные изъяты>