Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 22-3562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Динер Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 марта 2017 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 14 марта 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 апреля 2021 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; на 18 апреля 2023 года отбыто 2 месяца 2 дня;

- 24 мая 2021 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 22 февраля 2023 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору от 14 апреля 2021 года в период с 11 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 24 мая 2021 года с 6 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 с пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме 9883 рублей.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Динер Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд назначая ФИО1 наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, необоснованно определил наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не являющееся минимальным.

Считает, что суд должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю. прокурор Мерзлякова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его мамы и сожительницы, участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, признание исковых требований, принесение извинений, мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания закона применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда

Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева