УИН 77RS0015-02-2024-016849-66

№ 02-1478/2025

решение

именем российской федерации

адрес 09 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика ГБУ “адрес Люблино” по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1478/2025 по иску фио к ГБУ “адрес Люблино” о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГБУ “адрес Люблино” о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником транспортного средства Вольво S60 регистрационный знак ТС. 08.06.2024 на данный автомобиль, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, адрес, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Люблино» упало сухое, с подгнившими корнями дерево, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

В добровольном порядке ГБУ адрес Люблино» причиненный истцу ущерб не возместило со ссылкой на ст. 211 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБУ адрес Люблино» в счет возмещения вреда сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, включая расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Представителя ответчика ГБУ “адрес Люблино” в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал; просил о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио является собственником транспортного средства Вольво S60, регистрационный знак ТС.

08.06.2024 на данное транспортное средство Вольво S60, припаркованное на придомовой территории в пределах специально отведённого парковочного кармана во дворе жилого дома по адресу: адрес, адрес, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 15.06.2024 ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

адрес по указанному адресу является объектом балансовой принадлежности ГБУ адрес Люблино».

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» содержание зеленых насаждений регламентируется «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений адрес» и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Согласно п. 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-ПП, охрана зеленых насаждений – это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций. Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций Постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Согласно заключению эксперта № Д-399/2907 Департамента «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» по результатам проведенной дендрологической экспертизы зеленого насаждения на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: адрес, Спортивны проезд, д. 6, падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, необследования его на аварийность и своевременно непроизведенной вырубки деревьев, представляющих опасность: по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к жилому до по адресу: адрес, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева; выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны; обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева - признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного, проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена, повреждение корневой системы при проведении работ по благоустройству.

Согласно справке АНО "МОСКОВСКОЕ ГМБ" от 25.07.2024 № ОПП/07-24 в месте по адресу произрастания упавшего дерева наблюдался слабый ветер с максимальной скоростью за сутки от 1 до 3,8 м/с.

Согласно положениям п. 2.3 критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утв. приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429, ветер при скорости ниже 25 м/с не отнесен к опасным метеорологическим явлениям. По шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, при скорости от 13.9 до 17.1 м/с ветер определяется как крепкий.

Ветер при данной скорости не относится к представляющим метеорологическую опасность на суше, предполагающим какое-либо повреждение деревьев.

Кроме того, погодные условия не являются ни чрезвычайными, ни аномальными, что лишний раз подтверждается тем, что другие деревья не получили никаких повреждений при порывах ветра.

Также в Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГБУ адрес Люблино» не представлено относимых и допустимых доказательств грубой неосторожности потерпевшего, а также обоснования, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания ст. 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При таких обстоятельствах повреждения транспортного средства истца нельзя признать случайными по смыслу ст. 211 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Люблино» своих обязанностей по содержанию дворовой территории дома по адресу: адрес, адрес, то есть по вине ГБУ адрес Люблино», а потому в силу ст. 1064 ГК РФ ГБУ адрес Люблино» является лицом, ответственным за причиненный имуществу фио вред.

Согласно экспертному заключению ИП фио N 32-06/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

По ходатайству ГБУ адрес Люблино» определением от 12.03.2025 Люблинским районный судом адрес по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установлен объем повреждений транспортного средства и определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий падения дерева от 08.06.2024 без учета износа на дату проведения экспертизы в размере сумма

Оценивая заключение ООО «СУДЭКСПО», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения изложена логично, четко, ясно; результаты исследования подробно мотивированы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных экспертам материалов дела, транспортного средства; на все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы; заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему; иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают, иной объем повреждений и размер вреда, в материалах дела отсутствуют.

Сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения у суда не имеется; объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, а потому суд кладет его в основу принимаемого решения по делу решения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных фио требований к балансодержателю адрес Люблино», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Оказав услуги ненадлежащего качества ГБУ адрес Люблино» допустило нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, данных о личности фио, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ГБУ адрес Люблино» подлежит взысканию штраф в размере сумма (548 170 + 10 000 / 2).

ГБУ адрес Люблино» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца документально подтверждённые и необходимые для целей доказывания юридически значимых обстоятельств расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов фио на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований (100 %), предмет договора об оказании юридических услуг, включающий в себя правовой анализ и первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы и подготовку досудебной претензии, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, и в части подготовки досудебной претензии при отсутствии предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, являлись не обязательными, определяет к взысканию с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 суд взыскивает с ГБУ адрес Люблино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и сумма, а всего сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12.03.2025 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение возложены на ГБУ адрес Люблино».

Согласно заявлению ООО «СУДЭЕКСПО» расходы на производство экспертизы составили сумма и ГБУ адрес Люблино» по состоянию на дату рассмотрения дела, не возмещены; доказательств обратному ГБУ адрес Люблино» суду не представлено.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены судом в полном объеме, вознаграждение за проведение экспертизы в пользу ООО «СУДЭКСПО» в размер сумма подлежит взысканию с ГБУ адрес Люблино».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ГБУ “адрес Люблино” о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ “адрес Люблино” (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ “адрес Люблино” в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.

Судья