РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3636/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к адрес о взыскании о взыскании денежных средств, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов. Истец считает, что неправомерными действиями адрес не обеспечил надлежащей защиты денежных средств, хранящихся на счете истца, не проявил надлежащей осмотрительности при проведении расходных операций по ее счету, коды (пароли) для совершения операций на телефонный номер истца не направлялись, в результате чего Истцу причинены убытки в размере сумма, равном общей сумме переводов на счета физических лиц.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности фио и адвокат фио в судебное заседание явились и требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явился.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 у в акционерном обществе "ТБанк" был открыт банковский счет № 40817810900028647931 в соответствии с договором №5318063798 от 23.11.2020. Также в банке у нее был открыт накопительный счёт, на котором были денежные средства в сумме сумма

«06» марта 2025 года примерно в 09:40 на сотовый телефон Истца пришло смс сообщение от Банка о том, что Истцу одобрена заявка на кредитную карту. После чего ФИО1 зашла в приложение Банка и обнаружила списание со счета денежной суммы в размере сумма.

После обнаружения списаний средств, ФИО1 незамедлительно (примерно в 09:43) обратилась на горячую адрес с требованием заблокировать принадлежащий ей счет, а также остановить транзакции в адрес мошенников. Банк сообщил Истцу, что 06 марта 2025 г. с ее счета были произведены многочисленные переводы на разные суммы и на разные неизвестные ей счета, на что ФИО1 сообщила, что никаких переводов не делала. Банк заблокировал счет только после завершения всех операций.

После обращения в банк с требованием предоставить сведения о проведенных операциях по счету Истца, совершенных без согласия на сумму сумма, ФИО1 обратилась в полицию.

На основании поданного заявления было возбуждено уголовное дело №12501450025000210 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим. Следствием было установлено, что действия совершены без воли Истца, с использованием несовершеннолетней дочери под давлением мошенников с использованием угроз.

Согласно протокола допроса потерпевшей, было установлено, что 06 марта 2025 примерно в 09 часов 00 минут Истец обнаружил списания с принадлежащего ей банковского счета № 40817810900028647931, открытого в адрес, денежных средств в размере сумма.

Как ей стало известно, 05 марта 2025 года ее дочери фио в 13 часов 28 минут поступил звонок с номера +4929542828. Варвара пояснила, что неизвестный ей начал говорить, что сведения об ее отсутствии в школе в течение трех месяцев не внесены в какую-то базу. Варвара действительно отсутствовала в школе три месяца по семейным обстоятельствам. Ей сообщили, что необходимо сообщить направленный ей код. Код ей пришел в смс-сообщении. Варвара сообщила пришедший ей код. После этого разговор

прекратился.

В 14 часов 30 минут с номера +79155450207 Варваре позвонил неизвестный, представившийся сотрудником «Мегафон» и сообщил, что ей звонили мошенники, которые смогли получить доступ к личному кабинету «Гос.услуги» Варвары, где смогли получить доступ к данным и денежным средствам родителей. После чего сообщили, что сейчас с Варварой свяжется специалист банка, который поможет ей исправить ситуацию. Затем с номера +79910074906 Варваре позвонила девушка, представившаяся как фио, которая также повторила, что с Варварой связались мошенники, которые получили доступ к банковскому счету ее матери - ФИО1 и пытались перевести денежные средства на Украину. Если данная информация поступит в правоохранительные органы, то родители будут арестованы, а Варвара и Борис (сын Истца) будут переданы в детский дом. Затем девушка сообщила, что с Варварой свяжутся из компетентных органов и сообщат, что дальше делать.

Затем с номера +79183570170 посредством видеосвязи Варваре позвонил неизвестный мужчина, и спросил о наличии денежных средств. При этом мужчина сделал акцент на том, что он идет на уступки, а не приезжает с ОМОНом обыскивать квартиру.

Уже в ночное время, после полуночи 06 марта 2025 года, Варваре звонила фио и указанный мужчина. Варваре сообщили о том, чтобы денежные средства не были похищены, их нужно направить на специальные страховые ячейки, для чего Варваре нужной зайти в мобильное приложение банка.

Варвара смогла получить доступ по Fаce ID к телефону Истца. Каким образом Варвара смогла зайти в банковское приложение Истцу не известно. Истец не видела, как Варвара взяла телефон, так как спала.

Таким образом, 11 переводов (10 переводов по сумма, и 1 перевод на сумму сумма) денежные средства были переведены на разные счета физических лиц, общая сумма переводов составила сумма.

14.03.2025г. Истец направила обращение через приложение Банка об отказе от операций, совершенных в системе Дистанционного Банковского обслуживания (ДБО).

Однако, Банк отказал в приостановлении подозрительных, сомнительных операций, хотя большая часть из этих операций производилась на счета адрес, а также уведомил, что без согласия лиц, которым были осуществлены переводы денежных средств банк не имеет права возвратить деньги.

Согласно банковским выпискам 06 марта 2025 г. с накопительного счёта ФИО1 за непродолжительное время были сделаны 11 переводов денежных средств на разные счета на разных лиц в адрес и ПАО «Сбербанк» на общую сумму сумма

- 2025-03-06 01:30:27 500 000.00 Внутренний перевод на договор 5082130009 Маска карты 553691******3189 RRN:022258247276

- 2025-03-06 02:02:35 500 000.00 Внешний перевод по номеру телефона телефон Маска карты 553691******3189 RRN:022258357701

- 2025-03-06 02:54:18 500 000.00 Внутренний перевод на договор 5110834689 Маска карты 553691******3189 RRN:022258514099

- 2025-03-06 03:23:54 500 000.00 Внутренний перевод на договор 5114491672 Маска карты 553691******3189 RRN:022258607725

- 2025-03-06 03:58:43 500 000.00 Внутренний перевод на договор 5871584180 Маска карты 553691******3189 RRN: 022258722667

- 2025-03-06 04:25:19 500 000.00 Внутренний перевод на договор 5715621438 Маска карты 553691******3189 RRN: 022258828643

- 2025-03-06 05:21:40 500 000.00 Внутренний перевод на договор 5545847427 Маска карты 553691******3189 RRN: 022259095979

- 2025-03-06 08:10:54 500 000.00 Внутренний перевод на карту 2200 70****** 1123 Маска карты 553691******3189 RRN: 022261196073

- 2025-03-06 08:27:13 500 000.00 Внутренний перевод на карту 2200 70****** 6258 Маска карты 553691******3189 RRN: 022261501085

- 2025-03-06 08:37:16 500 000.00 Внутренний перевод на карту 2200 70****** 5621 Маска карты 553691******3189 RRN: 022261698663

- 2025-03-06 08:43:57 380 000.00 Внутренний перевод на карту 5536 91****** 9739 Маска карты 553691******3189 RRN: 022261833791

Все спорные операции по перечислению денежных средств физическим лицам были осуществлены без согласия Истца и обладали признаками перевода без согласия клиента, поскольку не соответствовали тем операциям, которые ФИО1 обычно совершала (переводы были осуществлены ночью и ранним утром одиннадцатью операциями равными суммами разным физическим лицам, на разные счета). Спорные транзакции являлись явно сомнительными и подозрительными, не типичными для Истца.

Истец заявила о совокупности признаков, каждый из которых сам по себе является маркером повышенного риска, а в сочетании они образуют очевидный профиль мошеннических действий:

· совершено одиннадцать последовательных переводов по сумма и один перевод на сумма;

· общая сумма списания составила сумма — сумма, многократно превышающая обычную расходную активность;

· переводы произведены массово и последовательно в течение нескольких часов;

· переводы совершены в ночной и раннеутренний период с 01:30:27 по 08:43:57 — в интервал, не характерный для обычного поведения Истца;

· переводы направлены в адрес разных физических лиц (получатели средств различны), что типологически соответствует расщеплению похищенных средств;

· одновременно в этот же период (или в непосредственной временной связи) Банком одобрено получение кредита, что увеличивает общий риск мошенничества и требует повышенного стандарта проверки.

Фактически произошла комбинация сразу нескольких параметров повышенного риска: время — сумма — частота — множественность получателей — массовость — одновременное кредитное событие.

Истец полагает, что банком были допущены нарушения закона "О национальной платежной системе", хотя он оперативно сообщил банку о несанкционированных списаниях и банку о них было известно, однако он не отследил и не приостановил подозрительные операции. 16 марта 2025 года она обратилась в банк с претензией (уведомлением), в которой предложила банку добровольно возвратить денежные средстве на ее банковский счет в размере сумма в течение 30 дней с момента получения, однако в возврате денежных средств банк ей отказал.

Истец просит суд взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025г. по 29.04.2025г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2025г. и по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание явились: истец, представители истца: адвокат фио, фио, представитель ответчика адрес фио

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что заявленные требования он не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. У банка не было оснований считать, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись не истцом, так как все денежные переводы осуществлялись с подтверждением операции цифровыми кодами, направленными банком на номер мобильного телефона. Банк не может и не должен отвечать за нарушение условий договора самим истцом. Истец не обеспечил безопасности своих конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с условиями договора. Списание денежных средств было осуществлено адрес на основании положительной авторизации Истца и подтверждены использованием технологии распознавания лица и вводом персонального идентификационного номера, а также того, что вход был осуществлен с «характерного устройства», «характерного сетевого адреса (адрес)» и с неизменного номера телефона, что позволило банку идентифицировать клиента. Использование технологии распознавания лица и ввод персонального идентификационного номера при входе в приложение Банка, свидетельствует о том, что операции совершены клиентом либо лицом, которому клиентом передана информация в целях совершения операции. Банковская операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт перечисления третьим лицам со счета истца денежных средств в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий банка, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении операции, не имеется. Произведенные по счету истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующих средств подтверждения, правильность ввода которых была проверена банком.

Оспариваемые истцом операции были совершена после авторизации и успешной идентификации клиента. В удовлетворении исковых требований к адрес просил отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца фио поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные объяснения истца, отзыв на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что отказ банка является незаконным, а сумма в размере сумма подлежит взысканию с банка в пользу его доверителя, поскольку перед переводом денежных средств банк обязан проверить, не осуществляется ли операция без добровольного согласия клиента - гражданина, когда человек не дал согласие на перевод либо когда оно получено под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Такие операции являются мошенническими и их признаки определены в Приказе Банка России от 27 июня 2024 г. №ОД-1027. Одним из таких признаков является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 приказа Банка России). Вся информация о предыдущей его деловой активности, о времени и месте совершения операций, о модели устройства, о получателе денежных средств, о сумме, периодичности и частоте операций доступна для банков, у ответчика имелась на момент совершения операций и как раз является предметом проверки автоматизированной антифрод системой банка. Требования вышеуказанных нормативно-правовых актов ответчиком не соблюдены, что и привело к переводу банком денег без его подтверждения операций.

Истец заявляет, что телефон был получен несовершеннолетней дочерью без согласия Истца, в период сна Истца. Пароль подбирался. Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и перепиской дочери с лицами, склонявшими ее к совершению действий.

Сам по себе факт прохождения технологии распознавания лица не является юридическим доказательством волеизъявления клиента, поскольку технология имеет режимы доступности, допускает ошибки распознавания, а также зависит от настроек устройства. Банк не представил суду доказательств того, что требование обязательного «внимания» (открытых глаз и направления взгляда) было включено на устройстве Истца в спорный период.

Даже если вход в приложение оказался технически возможен, это не отменяет обязанностей Банка по оценке риска самих операций и реагированию на их нетипичность.

Таким образом, банк не предпринял достаточных мер по выявлению операций, соответствующим признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чем ненадлежащим образом оказал банковскую услугу.

Соблюдение требований безопасности переводов и противодействие переводам без согласия клиента по Федеральному закону от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – закон № 161-ФЗ), не исчерпывается проверкой успешности входа в приложение. Закон требует от оператора по переводу денежных средств выявлять признаки переводов без согласия клиента и совершать предусмотренные законом действия при выявлении таких признаков.

Система противодействия мошенничеству (антифрод) в современном банке является частью стандартов безопасности оказания услуги дистанционного банковского обслуживания. Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг не вправе занимать позицию «мы проверяем только логин и пароль». При массовых мошеннических схемах авторизация через устройство клиента нередко достигается путем социальной инженерии, принуждения, использования родственников, временного доступа к устройству, подбора кода, отключения параметров безопасности, а также иных способов, не зависящих от волеизъявления клиента.

Формальная корректность технической авторизации не опровергает признаков перевода без согласия клиента, если сама операция нетипична по времени, сумме, частоте, получателям и общей модели поведения.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание суммы осуществленных операций не характерные для истца, периодичность (частоту), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемая операция совершается именно клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В этой связи сам по себе факт использования технологии распознавания лица и ввод персонального идентификационного номера при входе в приложение Банка не является достаточным основанием для признания действий банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности. Банк полностью переложил ответственность за несанкционированно списанные денежные средства на потребителя. При этом, списание денежных средств произошло в результате неосмотрительности Банка и его грубых нарушений положений ч. 3.1 - 3.15 ст. 8 Закона о национальной платежной системе. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца фио, исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, и следует из материалов дела, что 23 ноября 2020 г. на основании заявления ФИО1 был заключен договор расчетной карты №5318063798 в валюте Российский рубль. В заявлении клиента на заключение универсального договора в качестве контактной информации указан мобильный номер +79099669722.

Договор заключен в адрес на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес (УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru и Тарифах, с предоставлением права на дистанционное обслуживание.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

С 26 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств", которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив ст. 8 Закона о национальной платежной системе частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках, заключенного между сторонами договора истцу был открыт счет счет № 40817810900028647931 в соответствии с договором № 5318063798 от 23.11.2020, предоставлено право дистанционного обслуживания по его номеру телефона: телефон.

Между сторонами также заключен был заключен договор расчетной карты №5318063798. Договор заключен в адрес на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес (УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru и Тарифах, с предоставлением права на дистанционное обслуживание

Для получения возможности активации расчетной карты Банком к Истцу был направлен представитель на встрече с которым представитель Банка произвел идентификацию клиента в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и Истец собственноручно подписал Заявление-Анкету и предоставил копию паспорта РФ.

В соответствии с п. 4.2. УКБО в рамках Дистанционного обслуживания Банк предоставляет Клиенту информацию по Универсальному договору, направляя ее по контактным данным Клиента, указанным в Заявлении-Анкете.

Согласно п. 4.3. УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через адрес, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством адрес после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством адрес после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента.

В соответствии с п. 4.4. УКБО клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 4.12.1. УКБО клиент может воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в Интернет для получения информации и совершения операций.

В соответствии с п. 4.12.3 УКБО клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно п. 3.3.5. УКБО клиент обязан обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписими Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Судом также установлено, и материалами дела подтверждено, что на имя ФИО1 23 ноября 2020 г. был заключен договор расчетной карты №5318063798 и открыт счет № 40817810900028647931.

06 марта 2025 года в 01:30:27 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 02:02:35 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель ПАО "СберБанк", получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 02:54:18 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 03:23:54 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель ФИО2, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 03:58:43 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 04:25:19 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 05:21:40 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 08:10:54 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 08:27:13 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 08:37:16 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

06 марта 2025 года в 08:43:57 со счета № 40817810900028647931 ФИО1 совершена операция списания денежных средств в размере сумма, банк получатель адрес, получатель фио, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

Как следует из искового заявления и претензии (уведомления) в адрес адрес от 16 марта 2025 г. ФИО1 было сделано одно обращение о незаконном перечислении денежных средств со счета № 40817810900028647931 на сумму сумма и с накопительного счета (договор 8017924462) на неизвестные ей счета и заявление об отказе от операций, совершенных в системе дистанционного банковского обслуживания от 14.03.2025г.

Указанные требования истца банком оставлены без удовлетворения.

В переписке от 06.03.2025г., осуществляемой Банком посредством поддержки в личном кабинете, а также в ответе от 07 апреля 2025 г. на обращения истца адрес уведомил об отсутствии возможности удовлетворения требования с разъяснением причин отказа, а именно, что не получится вернуть деньги за операции переводов от 06.03.2025г., которые были сделаны в личном кабинете или приложении, так как доступ к ним должен быть только у клиента, поэтому такие операции считаются совершенными с согласия клиента, предложил обратиться в правоохранительные органы.

06 марта 2025 г. по обращению ФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело №12501450025000210 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказ банка в возмещении убытков послужил поводом для обращения истца в суд с требованием об их взыскании.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием технологии распознавания лица и вводом персонального идентификационного номера, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец по обнаружении несанкционированных им переводов денежных средств обратился на горячую адрес с просьбой заблокировать свой счет, при этом сотрудник банка уже сообщил ему о списании с его счетов многочисленных переводов на разные суммы и на разные неизвестные клиенту счета.

Принятые истцом меры по информированию банка о несанкционированном входе в его личный кабинет являлись своевременными (с учетом конкретных обстоятельств дела), соответствовали критериям добросовестности поведения клиента банка, данные действия свидетельствовали о проявлении должной степени осмотрительности клиента банка и были совершены с целью защитить свои средства от мошеннических действий.

В свою очередь, после обращения клиента, меры по блокированию личного кабинета истца банком были приняты с опозданием, операция по переводу денежных средств со счета истца на счета третьих лиц уже была произведена.

При этом, списание за короткий период времени со счета истца многочисленных переводов не свойственных данному клиенту, свидетельствовало о наличии признаков сомнительности операции, позволявших установить осуществление оспариваемых операций без его согласия.

Довод Банка о “предшествующих ночных операциях” не подтвержден материалами дела и искажает смысл доказательств.

В качестве доказательств Ответчик приводит примеры двух переводов:

· 04 августа 2022 года в 21:06:56 перевод сумма;

· 15 декабря 2022 года в 21:43:16 перевод сумма.

Между тем, данные операции:

· совершены в вечернее время, а не в период с 01:30 до 08:43;

· являются единичными, а не серийными;

· не сопоставимы по суммам и структуре (нет кратности, нет 11 последовательных переводов, нет множественности получателей и массовости).

Следовательно, приведенные Банком примеры не подтверждают типичность спорной серии переводов.

Ссылка на то, что четыре последние спорные операции были совершены в утреннее время, не опровергает доводы Истца о том, что операции были подозрительными. Так как у Банка должны были возникнуть обоснованные подозрения об аномальности осуществляемых операций, после совершения семи последовательных операций на крупную кратную сумму в ночное время, причем переводы производились одиннадцати разным физическим лицам.

Признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента во исполнение части 5.1 статьи 8 Закона национальной платежной системе утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

Пунктом 3 указанного правового акта установлено, что к признакам перевода денежных средств без согласия клиента отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание суммы осуществления операций, периодичность (частота), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является ли клиент физическим или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

адрес как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, при этом спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиком за операциями в системе банка.

Безотзывность перевода денежных средств ввиду обращения истца на горячую адрес и личного посещения офиса о совершенных по его счетам операций после многочисленных списаний с его счетов денежных средств, не принята во внимание.

Действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до двух рабочих дней, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 12 и 15 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ ОПДС обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной после направления клиентом - физическим лицом уведомления в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ, а также сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, если не докажет, что клиент физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

В соответствии с ч. 13 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ в редакции Федерального закона N 369-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

С учетом характера спорных правоотношений и анализа, имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в настоящем случае не подлежат применению положения как ч. 13 ст. 9 Закона №161-ФЗ о взыскании неустойки, поскольку настоящие правоотношения между банком и потребителем возникли не из обязательств по нарушению банком по информированию клиента о совершенной операции, а из фактически неспособности банка по сохранению денежных средств истца размещенных на его банковских счетах в адрес.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2025г. по 29.04.2025г в размере сумма, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2025г. и по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера спорных правоотношений и анализа, имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в настоящем случае не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку настоящие правоотношения между банком и потребителем возникли не из нарушения прав потребителя, а из фактически неспособности банка по сохранению денежных средств истца размещенных на его банковских счетах в адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и необходимости взыскания в его пользу с адрес денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В ходе судебного заседания Истец отказался от требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, который был принят судом.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.