Дело № 2-1587/2022
УИД 23RS0044-01-2022-001966-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская Краснодарского края «04» октября 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности №23АВ2852610 от 02.04.2022г.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Богданова С.И.,
представившего удостоверение № 2795, выданное ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю 30.06.2006г. и ордер № 133262 от 16.06.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 , о разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 представляющая интересы ФИО3, обратилась в Северский районный суд с иском к ФИО2, о разделе имущества супругов.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что 29.12.2011 года между ФИО3 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) был повторно заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края и составлена запись акта о заключении брака № 945.
В последующем, 19.04.2022 года ФИО2 подала иск о расторжении брака. ФИО3 исковые требования о расторжении брака поддержал в полном объеме.
Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны самостоятельно не могут, мировое соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.
Таким образом, истец в уточненных исковых требованиях просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, следующим образом: выделить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 216 540 рублей; в собственность ФИО3 выделить автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, <...> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, <...> в размере 350 000 рублей; признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> уменьшив долю ФИО2 до <...> доли; признать долговые обязательства общими, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию по погашенным кредитным договорам за <...> доли в размере 341 998 рублей, заключенным в АО «Альфа-Банк» кредитный договор <...> от <...>, в АО «Альфа-Банк» кредитный договор <...> от 26.01.2021г., в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор <...> от 16.11.2021г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на уточненных заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности Богданов С.И. возражали против заявленных исковых требований, в части земельного участка, расположенного в <...>, полагали, что он подлежит разделу между супругами в равных долях. В части проданного автомобиля, согласились на выплату половины стоимости автомобиля, определенной проведенной судебной экспертизой. В части заявленных требований, касающихся земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>, возражали против удовлетворения требований, в связи с приобретением данного имущества ФИО3 10.06.2010 года, т.е. до заключения брака с ФИО3, в части доводов, о признании долговых обязательств общими, считали необходимым оставить без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, использования кредитных денег на нужды семьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 29.12.2011 года между ФИО3 и ФИО2 был повторно заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края и составлена запись акта о заключении брака № 945.
В последующем, 19.04.2022 года ФИО2 подала иск о расторжении брака. ФИО3 исковые требования о расторжении брака поддержал в полном объеме.
Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны самостоятельно не могут, мировое соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2022 года № КУВИ-001/2022-59673449, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...> право собственности на который, зарегистрировано 21.06.2021 года, правообладателем ФИО3, является имуществом, нажитым супругами ФИО3 и ФИО2 во время брака и является их совместной собственностью.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторонами требований о разделе по <...> доли указанного земельного участка с кадастровым номером <...> не заявлялось, в связи с чем, суд признает данный земельный участок общей совместной собственностью.
Также из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, <...> которым владел ФИО3 в период с 05.11.2017 года (согласно паспорта транспортного средства <...>) до 23.04.2022 года (в соответствии с представленным Истцом договором купли-продажи), является имуществом, нажитым супругами ФИО3 и ФИО2 во время брака, и является их совместной собственностью.
В связи с тем, что в настоящее время указанное транспортное средство находится во владении третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере ? его стоимости, на время рассмотрения дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, <...>
Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
07.07.2022 года определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, <...> производство которой поручено ООО «Лигалайс». В соответствии с выводами заключения №01-08-2022 от 19.08.2022 года, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, округленно, составляет 822 300 (восемьсот двадцать две тысячи триста) рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают так как данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации, за проданный автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, <...> в размере 411 150 (четыреста одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Относительно требований Истца, о признании за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу<...> уменьшив долю Г.Т.С. до <...> доли, суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2022 года № КУВИ-001/2022-59672247, жилой дом кадастровым номером <...> расположенный по адресу<...> принадлежит на праве собственности ФИО2 , с даты государственной регистрации – <...>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2022 года № КУВИ-001/2022-59670813, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 , с даты государственной регистрации – 10.06.2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании доказательств находящихся в данном гражданском деле, суд не может прийти к однозначному выводу, о возможности удовлетворения заявленных требований в части признания за ФИО3 права на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенных по адресу<...> считает необходимым оставить их без удовлетворения.
Относительно заявленных требований Истца, о признании долговых обязательств, общими.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи. На истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как на заемщика возложено бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки требованиям вышеуказанных норм законодательства, Истцом не представлено суду доказательств о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, о признании долговых обязательств, общими по кредитным договорам, заключенным Истцом: в АО «Альфа-Банк» кредитный договор <...> от <...>, в АО «Альфа-Банк» кредитный договор <...> от <...>., в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор <...> от 16.11.2021г.
В части требований Истца, о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако Истцом суду не представлено доказательств оплаты указанных денежных средств представителю, в материалах дела отсутствуют квитанции, счета, договор об оказании услуг, либо другие финансовые документы, подтверждающие расходы Истца.
Доверенность №23АВ2852610 от 02.04.2022г., уполномочивающая ФИО1 быть представителем Истца, без указания конкретно данного гражданского дела, не указывает на расходы по оплате представителя.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований, в размере 7 311 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 , о разделе имущества супругов – удовлетворить частично.
Признать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 .
Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО2 равными.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, за проданный автомобиль в размере 411 150 (четыреста одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований, в размере 7 311 рублей 50 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Безуглова