РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Ходаковской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2022 (77RS0031-02-2022-004313-31) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения квартиры № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права №50-50-15\013\2010-387 от 28.04.2010 года. 12.10.2021г. квартиру затопило сточными водами из системы канализации многоквартирного дома, в результате течи из общедомового стояка, что подтверждается Актом комиссии от 18.10.2021г., в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на управляющую организацию, из-за ненадлежащего состояния вверенного ей общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в оценочную компанию ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». Согласно заключению № 02\11\21 от 08.11.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 213 674 руб. 62 коп., а также стоимость имущества, подлежащего замене, которая составляет на дату залива 12.10.2021 года, с учетом износа 90 158 руб. 00 коп. 25.11.2021г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 326 832 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что данный залив является не первым, аналогичные заливы происходили 24.11.2020 года и 14.03.2021 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину не оспаривал, пояснил, что данная течь произошла из-за не возможности обеспечения доступа управляющей компании, собственником вышерасположенной по стояку квартиры №*, в связи с этим просил применить положение ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафных санкций.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.
В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).
Судом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №*, на основании договора №б\н управления многоквартирным домом от 26.07.2020 года. (Л.д.22-31).
Истец является собственником квартиры № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права №50-50-15\013\2010-387 от 28.04.2010 года. (Л.д.39).
12.10.2021г. квартиру затопило сточными водами из системы канализации многоквартирного дома, в результате течи из общедомового стояка, о чем представителями управляющей организации был составлен Акт от 18.10.2021г.(Л.д.7).
Согласно Акту обследования квартиры от 18.10.2021 года следует, что причина залива произошла из-за вышерасположенной квартиры №*, а именно расхождение канализационного стояка в квартире №*.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».
Согласно заключению № 02\11\21 от 08.11.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 213 674 руб. 62 коп., а также указана стоимость имущества, подлежащего замене, которая составляет на дату залива 12.10.2021 года, с учетом износа 90 158 руб. 00 коп.
25.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в связи с заливом жилого помещения, которое ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает заключение комплексной экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» № 02\11\21 от 08.11.2021г, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлено не было, стороной ответчика не оспорены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 326 832 руб. 62 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 916 руб. 31 коп, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором судом было отказано, поскольку являлось не мотивированным.
Отказывая ответчику в применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафных санкций, суд также учитывает, что довод о невозможности попадания в вышерасположенную квартиру не является основанием для снижения штрафных санкций, а также тот факт, что данный залив являлся не первым.
С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 568 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 326 832 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 165 916 руб. 31 коп, всего 502 748 руб. 93 коп. (пятьсот две тысячи семьсот сорок восемь руб. 93 коп.)
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 568 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Лутохина
Решение в окончательной форме принято 26.07.2022 г.