Решение по делу № 2-3155/2022 от 17.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.09.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен договор комплексного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ИП <ФИО> участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика <ФИО> (по доверенности)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ИП <ФИО> обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3155/2022

55RS0003-01-2022-004309-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.09.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Оферта фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты и открытия текущего счета. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Московский Кредитный Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что следует из выписки ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2020, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2020 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2020.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2020. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2020 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и согласовано сторонами в момент его заключения.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного приказа.

Таким образом задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 47 825,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 14 142.55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставе 20% годовых на 25.09.2015 г. 62 290,81 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 1137763,65 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки в размере 1137763,65 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного права и самостоятельно снижает ее до 40 000 руб.

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 47 825,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 14 142.55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставе 20% годовых на 25.09.2015; 62 290,81 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга - 47 825,29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день от суммы основного долга - 47 825,29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ИП ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать с применением срока исковой давности согласно ст.ст. 204-205 ГК РФ. Суду добавила, что кредитный договор был заключен в 2013 году на срок 24 месяца. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами и в 2013 году и после этого ни разу не погашал кредит. Судебный приказ был выдан уже за пределами срока исковой давности. Срок по последнему платежу истек 30.09.2015 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 29.09.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ0673428 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Оферта фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты и открытия текущего счета.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил по договору кредит, которым ответчик воспользовалась, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, указав, что денежные средства были взяты ответчиком для личных целей.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей пол возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами ПАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора (далее – тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Предусмотренных договором, а так же внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Судом установлено, что в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования в части возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ответа ПАО «Московский Кредитный Банк» договор кредитный № <данные изъяты> г., был закрыт 30.09.2015 г., а в последующем продан ООО «Амант» 29.09.2015 г. при задолженности 61967,84 руб.

Статьей 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Московский Кредитный Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка прав требования состоялась.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк». В том числе право на взысканные суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и согласовано сторонами в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ИП ФИО2 перешло право требования исполнения заемщиком ФИО3 денежных обязательств, возникших перед ПАО «Московский Кредитный Банк» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от 20.09.2013.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом ИП ФИО2 заявлено о взыскании суммы задолженности с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Уведомление о новом кредиторе, в адрес ответчика ФИО3 не направлялось, материалы дела обратного не содержат.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 составила: 47 825,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 14 142.55 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставе 20% годовых на 25.09.2015; 62 290,81 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 1137763,65 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период 26.09.2015 по 31.03.2022.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований, ответчиком не опровергнут.

Как установлено материалами дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 09.06.2022 с ФИО3 взыскана задолженность за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 164 258,65 руб.

По запросу суда представлены материалы гражданского дела № 2-1282/2022(73).

На данный судебный приказ поданы возражения ответчиком и 08.07.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 постановления).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением на выдачу судебного приказа ИП ФИО2 обратилась 29.05.2022 г. (путем направления заявления по почте), заявление на выдачу судебного приказа поступило в суд 02.06.2022.

Судебный приказ выдан 09.06.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска.

06.07.2022 от ФИО3 поступили возражения на судебный приказ.

08.07.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска судебный приказ по гражданскому делу № 2-1282/2022(73) отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно условий договора, срок по которому определен на 24 месяца, что составляет 2 года, т.е. договор заключен до 30.09.2015 года, эта же дата является датой последнего платежа по кредитному договору.

Таким образом, за выдачей судебного приказа ИП ФИО2 за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. обратилось за истечением срока исковой давности, заявление на выдачу судебного приказа подано 29.05.2022.

Исковое заявление после отмены судебного приказа в Октябрьский районный суд г. Омска было направлено истцом посредством системы электронной почты 16.08.2022, по истечении срока исковой давности, который истек 30.09.2018 г..

Таким образом, имеются правовые основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайства о восстановлении срока и сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →