Дело № 2-479/2022
УИД: 22RS0034-01-2021-000613-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 27 декабря 2022 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Махрачевой О.В.,
при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание жителей <адрес> по вопросу выбора пастуха для пастьбы скота частного сектора, на котором пастухом избран ФИО2 с установленной стоимостью его услуг в месяц за одну голову КРС размере 500 руб. и ведро картофеля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства обеих сторон выполнялись надлежащим образом, истцом ежедневно осуществлялась передача 1 головы КРС (коровы) с инвентарным номером <данные изъяты> и производилась оплата за услуги ответчика, который, в свою очередь, осуществлял выпас, в том числе, его коровы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время корова была передана в стадо, вечером корова при возвращении стада отсутствовала, при этом табун гнала дочь ФИО2, которая не могла пояснить отсутствие коровы. По результатам поиска коровы, ответчиком был найден ее труп в 2-3 км от <адрес>. При осмотре трупа ветеринарным врачом было установлено, что смерть животного наступала давно, имелись признаки окоченения. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии установлено, что животное погибло в результате прижизненного разрыва желудка. Полагает, что гибель животного допущена в виду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, поскольку должен был сообщить об ухудшении состояния животного собственнику для осуществления забоя с целью предотвращения ущерба. Ссылаясь на положения ст. 702,714 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик взял на себя обязательство по сохранности скота, который пас, потерю которого не заметил, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по договору возмездного оказания услуг. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 58400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб., по оценке стоимости ущерба в размере 1500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей пастуха ответчиком является основанием для взыскания с него материального ущерба вследствие гибели животного, переданного ему для выпаса.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку вина ответчика в падеже животного не доказана. Не оспаривал факт осуществления выпаса скота в <адрес>, условия оплаты решались на сходе жителей села, при этом условия наступления ответственности не оговаривались. Также не оспаривал, что осуществлял выпас скота ДД.ММ.ГГГГ, однако не видел, как корова ФИО1 зашла в табун, так как было еще темное время суток. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пас скот лично он, его дочь лишь помогает ему гнать скот в деревню. Получив сообщение об отсутствии коровы начал заниматься ее поисками, нашел ее труп в поле, где осуществлял пастьбу.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Суд с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании в личном подсобном хозяйстве ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, имелась 1 голова крупного рогатого скота, 10 голов молодняка КРС, что подтверждается справкой администрацией Ракитовского сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание жителей улиц с повесткой дня по выбору пастуха для пастьбы скота частного сектора по <адрес>, <адрес>, большинством голосов избран ФИО2, стоимость услуг по выпасу скота определена в размере 500 рублей за одну голову в месяц и ведро картофеля в конце сезона, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ)
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1).
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2)
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3).
Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что между ответчиком и гражданами села <адрес> фактически был заключен договор, предметом которого определён выпас ФИО2 скота и обеспечение его сохранности, что оформлено протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и последующими конклюдентными действиями ответчика по фактическому выпасу животных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по пастьбе скота осуществлял, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Факт осуществления ФИО2 услуг по выпасу скота в <адрес> подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые также являются владелицами КРС, и пояснили условия передачи животных ФИО2, а также условия оплаты, которые соответствуют указанным с протоколе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал принадлежащую ему корову в стадо, обязательство по пастьбе и сохранности животного принял на себя ответчик, что не оспаривалось сторонами, что также нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что проживают по соседству с Ф-выми, и вместе выгоняют коров в табун. Из показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруга истца) выгнала в табун свою корову, при этом они непосредственно наблюдали, как корова зашла в табун, корова была в нормальном состоянии, никаких признаков указывающих на отклонение поведения коровы от обычного, не имело место быть.
В этот же день во время выпаса корова истца погибла.
Из акта ветеринарного фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гибель животного наступила вследствие перераспределения крови, компрессионной анемии печени, селезенки, брюшной стенки, острая венозная гиперемия и отек легких, приведшие к развитию асфиксии. Патологическим диагнозом является острая тимпания (л.д. 29).
Согласно Справочнику ветеринарного врача (издательство «Феникс», отв. редактор С.А. Остапов, 2003 г.) тимпания, или вздутие рубца характеризуется чрезмерным накоплением в полости рубца газов вследствие усиленного газообразования и нарушения их отхождения. Различают острую и хроническую, первичную и вторичную тимпанию рубца.Причиной первичной острой тимпании является поедание большого количества легкобродящих кормов (люцерна, клевер, вика, кукуруза в стадии молочно-восковой спелости, молодая отава, всходы озимых культур, листья капусты и свеклы), особенно увлажненных кормов – заплесневевших, гнилых, мороженных. Предрасполагающие к заболеванию факторы – длительный недокорм, перерывы в очередности кормления, продолжительное однообразие пищи при недостатке в рационе сена и сочных кормов, отсутствие или недостаток выгулов.При острой тимпании рубца клиническая картина развивается быстро и бурно. Иногда в течение часа. Характерным признаком является увеличение объема живота и выпячивание левой голодной ямки. В дальнейшем, по мере усиления вздутия, появляются признаки кислородного голодания – цианоз слизистых оболочек, сильное наполнение вен, дыхание с открытой полостью рта, выпадение языка. Если не будет оказана срочная лечебная помощь, животное погибнет от асфиксии.
Свидетель ФИО7, ветеринар частного сектора <адрес>, суду пояснил, что пастух при осуществлении пастьбы скота жителей села обязан своевременно сообщать о выявленном заболевании животного, находящегося в стаде, ставя об этом в известность собственника и ветеринара по телефону, что ФИО2 всегда выполнял. Он производил первичный осмотр умершего животного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа коровы он установил сильное вздутие животного, голова была запрокинута, язык вывален со сгустками крови. Труп животного расклеван птицами, т.к. на нем имелись раны и птичьи испражнения. По установленным внешним признакам, он пришел к выводу о том, что смерть животного наступила около 5 часов до начала осмотра его трупа, осматривал который он около 19 час. Также сообщил, что в 2022 году ФИО1 по вопросу заболеваний коровы при ее жизни к нему за ветеринарной помощью не обращался.
В судебном заседании ветфельдшер Управления ветеринарии в Михайловском районе ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил вскрытие коровы, принадлежащей ФИО1, на территории скотомогильника. При вскрытии обнаружен прижизненный разрыв рубца (желудка) с кормовыми массами в полости тела, корова была вздута, желудок увеличен в 3-4 раза. Все органы были сдавлены, соответственно кровь перестала поступать к внутренним органам, гибель наступила в результате удушья, поскольку желудок увеличивается в 3-4 раза, кровоснабжение нарушается, наступает разрыв желудка. Причиной разрыва желудка явилось его раздувание, которое могло произойти в результате смешивания снега с кормами. Также указал, что вздутие желудка у коровы можно было обнаружить визуально с левой стороны туловища, кроме того, животное начинает беспокойно себя вести, отстает от стада, ложится на землю, начинает бить ногами по животу, длительно мычать. В такой ситуации можно было спасти животное в течение двух-трех часов, проколов желудок и спустив воздух, применяя лекарственные средства. В такой ситуации пастух не может самостоятельно оказать ветеринарную помощь животному, но обязан был сообщить ветеринарному врачу и хозяину животного.
Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью коровы подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями сторон, в том числе стороны ответчика, который не отрицал факт утери животного, найденное только после сообщения собственника об отсутствии его коровы, показаниями свидетелей.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за стадом, исполнял свои обязанности пастуха общественного стада ненадлежащим образом, допустив несообщение собственнику и ветеринару о заболевании животного во время выпаса, хотя имел реальную возможность это сделать, своевременно обнаружив отклонения от обычного поведения коровы истца, которые являются очевидными при острой тимпании, что установлено из показаний свидетеля ФИО9 В результате чего, бездействие ответчика привело к гибели коровы, поскольку при своевременном оказании ветеринарной помощи, животное возможно было спасти, либо произвести его забой, чем предотвратить ущерб. Суд полагает установленной вину ответчика в гибели животного и как следствие в причинении материального ущерба собственнику.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке №22/С010 рыночная стоимость коровы дойной возрастом 8 лет составляет 58400 руб. (л.д. 8-24).
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину смерти коровы, а также иной размер её рыночной стоимости, чем определено в отчете об оценке от 02.11.2022, не представлено.
Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб. (л.д. 7), расходы по проведению оценки 1500 руб. (л.д. 36).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 58400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.
Судья О.В. Махрачева