Дело № 2-19/2026 (2-707/2025)
УИД 16RS0035-01-2025-000663-73
Учёт 2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «НБК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 272 500 рублей под 22,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требования) № ПЦП6-17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Сбербанк на ООО «ПКО «НБК»по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления.
При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика составляет 749 994 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 749 994 рубля 97 копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 614 рублей 29 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 093 рубля 67 копеек; задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 287 рублей 02 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Азнакаевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО «ПКО «НБК» о взыскании переплаты по кредитному договору как полученное неосновательное обогащение.
В обосновании встречных исковых требований указано, что на основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО Сбербанк взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 388 рублей 81 копейка, государственную пошлину в размере 5 893 рубля 89 копеек, а всего 275 282 рубля 70 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ПАО Сбербанк начал исполнять взыскание самопроизвольно, удерживая денежные средства, которые поступали на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что с ФИО1 было удержано 68 673 рубля 17 копеек, начиная с момента вынесения решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.
После предложения заключить мировое соглашение с ООО «ПКО «НБК» от сотрудника пришёл ответ: «Решение по основному долгу в пользу Банка от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело 2-1597/2016 на сумму 275 282 рубля 70 копеек. Правопреемство установлено (определение от ДД.ММ.ГГГГ). По реестру передано 275 282 рубля 70 копеек. Платежей по основному долгу на сумму 319 039 рублей 63 копейки. Долг по основному долгу погашен, переплата 43 756 рублей 93 копейки. Индексация основного долга на сумму 101 779 рублей 81 копейка (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Платежей по индексации основного долга на сумму 101 779 рублей 81 копейка. Долг по индексации основного долга погашен. ДД.ММ.ГГГГ подан иск по перерасчёту на сумму 794 994 рубля 98 копеек (с учётом судебных расходов).
Таким образом ООО «ПКО «НБК» признал переплату в размере 43 756 рублей 93 копейки, однако не указал переплату в размере 68 673 рубля 17 копеек, которые удержал ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть, всего переплата составила 112 430 рублей 10 копеек.
Поскольку договором не установлено, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то в данном случае начисление процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку оплаты кредита или процентов согласно кредитного договора после расторжения кредитного договора на основании решения суда, которое вступило в законную силу, недопустимо в силу закона и договора.
После расторжения договора кредитор вправе предъявлять требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ПКО «НБК» денежные средства в размере 112 430 рублей 10 копеек в виде неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля (л.д.135-136).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика о первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличил встречные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 456 рублей 93 копейки в виде неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 724 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля, взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 43 456 рублей 93 копейки (л.д.170-171).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ПКО «НБК» ФИО4 в суд не явилась, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании переплаты по кредитному договору с ООО «ПКО «НБК»», судебное заседание просила провести в её отсутствие (л.д.160-162).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явился, передоверил свои полномочия по доверенности ФИО3 (л.д.51).
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 на судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд снизить до разумных и справедливых пределов задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает услуги представителя оплаченные в размере 25 000 рублей слишком завышенными. По неустойкам просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.177).
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований Азнакаевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть без их участия (л.д.175).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.
Поскольку, несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения кредита независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании задолженности и (или) о расторжении договора, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства (основной долг), а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 272 500 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.6 оборотная сторона-10).
Помимо ответственности, установленной настоящим договором, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице ДО № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 388 рублей 81 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 89 копеек (л.д.24-25 гражданского дела №).
Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 в общей сумме 275 282 рубля 70 копеек (л.д.15-17).
Согласно п. 3.1 данного договора права требования, уступаемые по договору, цессионарий приобретает в полном объеме с момента их полной оплаты.
Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д.12-13).
В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ»ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК». Данные изменения зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», что подтверждается свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.18 оборотная сторона).
Из представленной по запросу суда информации следует, что в Азнакаевском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением решения суда (л.д. 78).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов).
На основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора.
Требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности (с указанным исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 614 рублей 29 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 093 рубля 67 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 287 рублей 02 копейки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 093 рубля 67 копеек и в в размере 161 287 рублей 02 копейки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей Указанные суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК».
Рассматривая требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика по первоначальному иску расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в качестве доказательств факта и размера их несения ООО «ПКО «НБК» представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона-22).
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.
В соответствии с платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислило в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.
В акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказанных юридических услуг Исполнителем Заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 4 000 рублей, консультация Заказчика - 2 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 рублей, составление искового заявления -8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 рублей, всего на общую сумму 25 000 рублей. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью. Стоимость оказанных услуг распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из искового заявления, ООО «ПКО «НБК» заявило ко взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 749 994 рубля 97 копеек. Суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественных требований ООО «ПКО «НБК» на сумму 94 614 рублей 29 копеек.
Таким образом, имущественные требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены на 12.62%, в связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов в частичном размере.
Ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения, поставленного ООО «ПКО «НБК» вопроса, представлены возражения относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств и доказательства, опровергающие доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых им издержек.
Принимая во внимание характер и сложность спора, качества составленных досудебной претензии и искового заявления, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчика по первоначальному иску ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО "НБК» по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина на сумму 20 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 6, пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено и следует из материалов дела что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 272 500 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.6 оборотная сторона-10).
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице ДО № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 388 рублей 81 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 89 копеек (л.д.24-25 гражданского дела №).
Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 в общей сумме 275 282 рубля 70 копеек (л.д.15-17).
Из представленной по запросу суда информации следует, что в Азнакаевском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением решения суда (л.д. 78).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 282 рубля 70 копеек (л.д.75-77).
Согласно расчёту задолженности предоставленного ООО ПКО «НБК» с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» до возбуждения исполнительного производства были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 301 рубль 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 333 рубля 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 621 рубль 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (л.д.13 оборотная сторона).
Исходя из возражений на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» ФИО4 указала, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 319 039 рублей 63 копейки. Переплата по решению суда составила 43 756 рублей 96 копеек (л.д.161).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо судебных актов, договоров и иных исполнительных производств, в рамках которых в пользу ООО «ПКО «НБК» следовало производить удержания с ФИО1., суд приходит к выводу, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение, при этом законность получения данных денежных средств ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 43 756 рублей 96 копеек являются неосновательным обогащением ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» и подлежат возврату истцу по встречному исковому заявлению ФИО1
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 724 рубля 69 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами. Расчет судом проверен, однако суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ФИО1 указан неверно.
ФИО1 узнал об излишнем взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направлено уведомление об исполнении. В связи с чем судом произведен собственный расчёт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма долга, включая НДС: 43 456,93 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дн.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
181
366
16
3 438,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 047,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
947,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 620,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
3 975,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 166,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 050,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
850,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 100,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
16
438,14
Сумма процентов: 15 634,70 ?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 634 рубля 70 копеек.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму переплаты 43 456 рублей 93 копейки по день фактического исполнения.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64 614 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 43 456 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 43 456 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.