Решение по делу № 2-2732/2023 от 22.06.2023 - о защите прав потребителей.

к делу № 2-2732/2023

УИД 23RS0031-01-2023-000500-82

категория 2.171 - о защите прав потребителей

- из договоров в сфере торговли, услуг...

- в сфере услуг торговли

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 в помещении дизайн-центра «Фулл Хаус», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №. По условиям заключенного договора в тот же день, а затем 21-ним днем позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу истцом была совершена предварительная оплата кухонной мебели наличными денежными средствами в размере 570 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи начальная дата периода передачи кухонной мебели устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ и составляет пять календарных дней. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по передаче истцу кухонной мебели, о ее готовности и необходимости приемки и окончательного расчета не сообщено. Претензии, направленные истцом по адресам, указанным самими ответчиками при заключении договора купли-продажи, не один из них не получил. Письма вернулись по причине истечения срока хранения. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия для добровольного удовлетворения требований. Ответчики, не отреагировав на претензии, нарушили установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) срок удовлетворения отдельных требований потребителя, вследствие чего обязаны уплатить неустойку. В направленной в адрес ответчиков досудебной претензии истец также выразил намерение расторгнуть договор и вернуть сумму предварительной оплаты.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО3 расторгнутым; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость предварительной оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей; взыскать неустойку по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей; взыскать неустойку по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента цены товара равной 570 000 рублей, за каждый день просрочки; взыскать сумму неустойки по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 150 рублей; взыскать сумму неустойки по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, равной 570 000 рублей, за каждый день просрочки; взыскать сумму неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 200 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5326 рублей 02 копейки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 200 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 370 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8150 рублей 14 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 87 617 рублей 26 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требований пунктов 5 и 6 искового заявления, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ИП ФИО1, по доводам, изложенным в письменных отзывах, в части требований к ответчику ИП ФИО3 полагался на усмотрение суда. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу статьи 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 в помещении дизайн-центра «Фулл Хаус», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 815 000 рублей.

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 570 000 рублей в течение семи календарных дней.

По условиям заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, а затем 21-ним днем позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу ФИО2 была совершена предварительная оплата кухонной мебели наличными денежными средствами в размере 570 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 200 000 рублей и 370 000 рублей, соответственно.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи начальная дата периода передачи кухонной мебели устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ и составляет пять календарных дней.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из показаний свидетелей между ответчиками была договоренность по совместному изготовлению мебели, от имени ответчика ИП ФИО1 заключались договоры с заказчиками, однако денежные средства вносились ИП ФИО3, который и исполнял обязательства по заключенным договорам перед заказчиками, как исполнитель.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по заключённому с истцом договору, не исполнены, мебель истцу не передана, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таковой заключен между ИП ФИО1, как исполнителем, и заказчиком ФИО2, в данном договоре имеется отсылка к ИП ФИО3

В разделе 4 в пунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 ИП ФИО3 указывается, как производитель изделий из искусственного камня, несет гарантийные обязательства и выдал чек об оплате по данному договору в дату его подписания, следовательно, вышеупомянутый договор является трехсторонним, и ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному договору.

Доказательств прекращения деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на момент заключения договора с истцом в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств, что договор от имени ИП ФИО1 заключен иным лицом. Достоверных и надлежащих доказательств тому, что приобретаемый по договору истцом товар не был оплачен, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращенной ответчиками в полном размере (570 000 рублей), является обоснованным и указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчикам претензию об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Претензии, направленные по адресам, указанным самими ответчиками при заключении договора купли-продажи, не один из них не получил. Письма вернулись по причине истечения срока хранения. Ответчики в добровольном порядке требования потребителя не исполнили.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что взятые на себя по договору обязательства ответчиками не исполнены, данный факт подтвержден материалами дела и с учетом того, что ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, истец в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора, поскольку денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, последний, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы в связи с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 570 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в данном случае до отказа потребителя от исполнения Договора.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку по условиям договора начальная дата периода передачи товара установлена на ДД.ММ.ГГГГ, а сам период передачи составляет пять календарных дней, которые заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата, с которой подлежит начислению неустойка ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой возврата претензии).

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается и признает арифметически верным. Размер неустойки за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 100 рублей, а с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 570 000 рублей (оплата по договору).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлена к взысканию неустойка по договору в размере 570 000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки приведет к избыточному ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав продавца в пользу одного из потребителей, что затронет интересы и других потребителей, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

С целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии, однако письма вернулись по причине истечения срока хранения. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия для добровольного удовлетворения требований. Ответчики, не отреагировав на претензии, нарушили установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения отдельных требований потребителя, вследствие чего обязаны уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения импортером требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой возврата претензии) до дня удовлетворения требования потребителя.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается и признает арифметически верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 300 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Также суд считает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента цены товара равной 570 000 рублей, за каждый день просрочки с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму и применить к ответчикам ответственность за неисполнение обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, соответствующие требования истца отклоняются судом.

В соответствии со статьями 1099 - 1100 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 361 150 рублей (570000 рублей + 51 300 рублей + 100 000 рублей + 1000 рублей) : 2).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 ГК РФ, поскольку его размер, определенный на основании закона, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 118 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499,26 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», в лице директора ФИО6, обязуется совершить ряд действий по защите прав ФИО2, по спору между ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО3, в том числе представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 80 000 рублей и оплачивается в день подписания договора.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца представляли ФИО4 и ФИО7 по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов истца представителями подготовлены и направлены досудебное требование, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, также они приняли участие в судебных заседаниях в рамках представительства в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы подлежат возмещению в размере 30000 рублей, которые полагаются судом разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3 - расторгнутым.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость предварительной оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, равной 570 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 03 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499,26 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин