Решение по делу № 2-1209/2023 от 21.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1209/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-000980-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.02.2023 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление к ФИО1, в котором с учётом внесённых в исковое заявление дополнений и уточнений в окончательной редакции исковых требований по заявлению от 21.04.2023 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 за период с 22.07.2015 по 15.02.2023 в размере 257623 руб. 88 руб., в том числе 58603 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 85230 руб. 03 коп. – сумма процентов, 113789 руб. 92 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 4184 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 16.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. со сроком погашения до 31.12.2019, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период, указанный в уточнённом иске с 22.07.2015 по 15.02.2023 в размере 257623 руб. 88 руб., в том числе 58603 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 85230 руб. 03 коп. – сумма процентов, 113789 руб. 92 коп. – штрафные санкции

При этом, истец при подаче рассматриваемого иска снизил начисленные штрафные санкции до взыскиваемой, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Так, временной администрацией Банка, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, приложенных к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, а также указала, что с момента заключения кредитного договора она вносила ежемесячные платежи, однако в июне 2015 года касса банка закрылась, связаться с ним не представилось возможным, никакой информации о банке не было, требований о погашении задолженности в её адрес не поступало, о том, каким образом возможно погасить долг, а также о введении конкурсного производства в отношении банка, ей известно не было. Истец, заявляя требования о взыскании с неё задолженности, злоупотребляет своими правами. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П и от 23.01.2007 №1-П) свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом значении предполагает соблюдение принципов юридического равенства и согласования свободной воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения заявленного в иске кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 75000 рублей со сроком возврата кредита – 31.12.2019. Кредит подлежит зачислению на кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.

Согласно п.7 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленные в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

В силу п.6 кредитного договора (Индивидуальных условий) заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами либо их возникновения на иных условиях, не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику ФИО2 кредит путем перечисления на счет, открытый на её имя, что подтверждается выпиской по счету.

Из раздела 3 кредитного договора усматривается, что заёмщику при заключении договора и выполнении его условий со стороны истца выдана кредитная карта №, привязанная к счёту (СКС) №.

Указанный в выписке по счёту счёт №, открытый на имя ФИО1, является счётом до востребования и также отражает совершённые заёмщиком операции по кредитной карте.

Сведения, приведённые в выписках по вышеуказанным счетам, не содержат противоречивой информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

На дату рассмотрения дела, как следует из общедоступных сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не завершено, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Как установлено при рассмотрении дела, заёмщик ФИО1 не в полном объёме исполнила свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

309.03.2018 в адрес заёмщика ФИО1 истцом направлено требование от 28.03.2018 о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Факт направления требования подтверждён представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений.

Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору содержало указание на необходимые реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, положениями ч.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с изложенным, оснований для вывода об отсутствии со стороны ответчика возможности исполнить обязательство перед истцом у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери от 19.12.2018 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 149211 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 58603 руб. 92 коп., проценты в сумме 65033 руб. 98 коп., штрафные санкции в сумме 25573 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 11 коп., всего 151303 руб. 32 коп.

В связи с представлением должником ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 28.01.2019 ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, размер образовавшейся за заёмщиком по кредитному договору за период с 22.07.2015 по 15.02.2023 задолженности по основному долгу составил 58603 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом – 85230 руб. 03 коп.

Применение процентной ставки по кредиту в 54,75% годовых в рассматриваемом случае является обоснованным, соответствующим п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, поскольку, как следует из выписки по счёту заёмщика, 16.12.2014 имело место списание кредитных денежных средств в сумме 75000 руб. на счёт до востребования с последующим снятием со счёта.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчёта истца, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 22.07.2015 по 15.02.2023 составил: 103152 руб. 83 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 172949 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Истец при подаче рассматриваемого иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 113789 руб. 92 коп. (42309 руб. 70 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 71480 руб. 22 коп. – неустойка на просроченные проценты), рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи со снижением истцом суммы начисленных штрафных санкций, общий размер заявленной к взысканию задолженности составил 257623 руб. 88 руб.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны заёмщика своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что по кредитному договору ФИО1 ежемесячные платежи в предусмотренном кредитным договором размере вносились по 22.07.2015, также по расчёту задолженности был произведён один платеж 22.09.2015, но в размере, не покрывающем просроченную задолженность. Как следует из расчёта задолженности, у ответчика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам за пользование кредитом по состоянию на 22.07.2015.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно 21.08.2015 в связи с невнесением очередного платежа. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.08.2015 отдельно каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери заявление о вынесении судебного приказа, поступившее на судебный участок 14.12.2018. 19.12.2018 по заявлению Банка мировым судьёй вынесен ранее указанный судебный приказ, отменённый впоследствии мировым судьёй определением от 28.01.2019.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 06.09.2018 обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 28.01.2019. Период приостановления течения срока исковой давности составил 4 месяца 22 дня.

При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период исковое заявление в суд направлено не было.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд только 10.02.2023, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 18.09.2019 (10.02.2023 – 3 года – 4 месяца 22 дня).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Поскольку каких-либо платежей ФИО1 в погашение задолженности после 22.09.2015 не вносилось, оснований для признания ответчика совершившим действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, у суда не имеется.

Исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до 22.07.2015 у заёмщика не имелось просроченной задолженности, суд, принимая во внимание изложенные в п.6 Индивидуальных условий условия кредитного договора, касающиеся порядка определения размера подлежащего уплате ежемесячного платежа, применённую истцом методику расчёта задолженности, согласно которой просроченные проценты начисляются на остаток задолженности, уменьшенный на сумму обязательного платежа за прошедший месяц, считает необходимым уменьшить заявленную истцом и подлежащую взысканию с ФИО1:

- сумму просроченного основного долга на сумму просроченного основного долга, образовавшегося по платежам за период до 18.09.2019, подлежавшим внесению по 20.08.2019 включительно, т.е. на сумму 37262 руб. 16 коп., до суммы 21341 руб. 77 коп.,

- заявленную к взысканию сумму просроченных процентов по кредиту на сумму просроченных процентов по кредиту, образовавшуюся по платежам за период до 18.09.2019, подлежавшим внесению по 20.08.2019 включительно, т.е. до суммы 3187 руб. 35 коп.,

поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму просроченных процентов по кредиту, суд применяет указанную истцом в расчёте процентную ставку в 54,75% годовых, указанный истцом период просрочки исполнения обязательства в календарных днях по каждому платежу, а также указанную истцом сумму просроченного основного долга, на которую начисляются проценты, по каждому из ежемесячных платежей, уменьшенную на сумму основного долга, образовавшуюся за пределами срока исковой давности.

Также истцом пропущен и срок исковой давности по взысканию процентов на просроченный основной долг в сумме 301 руб. 96 коп., поскольку данная сумма образовалась по состоянию на 17.11.2015, т.е. за период, находящийся за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 в части уплаты платежей, срок внесения которых наступил до 18.09.2019, суд, проверяя представленный истцом расчёт суммы начисленных штрафный санкций, считает необходимым применить при расчёте неустойки определённую судом сумму образовавшейся задолженности по основному долгу с учётом каждого из подлежавших внесению ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности, составившую к концу заявленного периода образования задолженности 21341 руб. 77 коп., и сумму определённых судом процентов по кредиту, начисленных за период в пределах срока исковой давности на вышеуказанную сумму основного долга, которая к концу заявленного истцом периода начисления процентов составила 3187 руб. 35 коп.

Таким образом, применяя по каждому из указанных истцом периодов в расчёте неустойки уменьшенный размер основного долга и определённый судом размер начисленных на него процентов, определённую истцом в иске двойную ставку рефинансирования, размер штрафных санкций, находящихся в пределах срока исковой давности, составляет 10336 руб. 35 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1475 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, определённого судом размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, количества дней просрочки, сумма неустойки (штрафных санкций), определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 5168 руб. 18 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 737 руб. 83 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до вышеуказанных сумм.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 15.02.2023 и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30435 руб. 13 коп. (21341 руб. 77 коп. + 3187 руб. 35 коп. + 5168 руб. 18 коп. + 737 руб. 83 коп.).

То обстоятельство, что в рассматриваемом иске истец указал более длительный период образования задолженности и сумму, превышающую размер задолженности, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, основанием для оставления исковых требований в части без рассмотрения не является и не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

По настоящему делу требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период по состоянию на 26.06.2018, уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи в порядке приказного производства и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Поскольку определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца в силу ст.39 ГПК РФ, увеличение (уменьшение) исковых требований, включая как размер задолженности, так и период взыскания, не обязывает истца к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2092 руб. 11 коп. и 2092 руб. 11 коп., что подтверждается платёжными поручениями №50795 от 30.08.2018 и №2700 от 01.02.2023.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано не только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ (в таком случае положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)), но и с уменьшением судом суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по части платежей, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, исходя из признанного судом обоснованным размера заявленной задолженности без учёта уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1290 руб. 23 коп., исчисленная на основании положений ст.333.19 НК РФ исходя из суммы в 36341 руб. 12 коп. (21341 руб. 77 коп. + 3187 руб. 35 коп. + 10336 руб. 35 коп. + 1475 руб. 65 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 по состоянию на 15.02.2023 в размере 30435 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1290 руб. 23 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.