дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> усадьба. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> Участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, не только истцу, но и всем жильцам по <адрес> усадьба, ФИО2 используя часть ЗУ-1630, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, установил на въезде на <адрес> усадьба бетонный блок, забор, а также осуществил посадку хвойных деревьев. Ограждение (забор) земельного участка ЗУ-1621 установлено ответчиком с нарушениями, т.к. располагается за пределами границ его земельного участка, учтенных в ЕГРН – в границах ЗУ-1630, находящегося в собственности истца. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Михновского сельского поселения <адрес> ЗУ-1630 находится в территориальной зоне Т-1 «зоне объектов автомобильного транспорта» и служит единственным подъездным путем собственников и жильцов домовладений по <адрес> усадьба. Официальная ширина дороги 14 метров. Однако, ответчиком въезд на ЗУ-1630 по неизвестным причинам перегорожен бетонным блоком. В связи с чем, фактическая ширина проезда в настоящее время составляет 8.21 м. Собственники ЗУ-1630 согласия на установку бетонных блоков ФИО2 не давали, строительство забора в территориальной зоне Т-1 на территории ЗУ-1630 не разрешали. Злоупотребляя добропорядочными соседскими отношениями ФИО2 установил забор на ЗУ-1630 с выносом от границы своего земельного участка на 73 см., а также посадил многолетние хвойные деревья практически по центру улицы – дороги на расстоянии 4.71 м. от границы своего земельного участка. На сегодняшний день искусственное препятствие в виде бетонного блока и хвойных деревьев затрудняет передвижение не только личного транспорта жителей улицы, но и специализированного крупногабаритного транспорта в случае проведения строительных работ или чрезвычайной ситуации. Истец неоднократно до судебного процесса в доброжелательном порядке просил ответчика убрать бетонные блоки самостоятельно, однако ответчик агрессивно игнорирует просьбы. Истец самостоятельно убрал блоки на территории ЗУ-1620, принадлежащую гражданской супруге ФИО2 – ФИО4 К возмущению жильцов улицы, ответчик установил повторно бетонные блоки на проезде уже в большем количестве. Соответственно, разрешить ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным. Проведенной проверкой ОМВД России по Смоленскому району установлено, что собственником ЗУ-1621 является ответчик ФИО2, который пояснил, что земля на которой расположены блоки, принадлежит ему. Тем самым признав, что бетонные блоки его. Принадлежность бетонных блоков ФИО2 подтвердил сосед ФИО5 Согласно отчету ООО ПКФ «Геодезия» бетонный блок, забор, а также хвойные деревья, расположены на ЗУ-1630, принадлежащем истцу, а не на земельном участке ответчика. Также ответчик в возражениях указывает, что перед совершением сделки купли-продажи ЗУ-1621 границы земельного участка были обозначены продавцом – ФИО4 кольями, а ответчик не производил вынос границ в натуре. Данные объяснения ФИО2 и его представителя не содержат никакого обоснования и голословны, при этом предыдущий собственник ЗУ-1621 фактически супруга ответчика, что свидетельствует лишь о том, что фактически ведя совместный быт и оформляя имущество в период совместного проживания, ЗУ-1621 уже владели совместно ФИО2 и ФИО4 Последняя в любой момент может заявить о своих правах на половину совместно нажитого имущества, в том числе на ЗУ-1621 и деревянную дом-баню. Исходя из вышеуказанного, считает, что претензии по выносу границ ЗУ-1621 ФИО2 необходимо предъявлять продавцу ФИО4, так как хоть это и похоже на ложь, но может быть предметом другого судебного процесса. Таким образом, сделка от 26.09.2023 заключенная между ФИО2 и ФИО4 оспоримая и при желании заинтересованных лиц, возможного наличия ущерба залогодержателю и иных последствий, подлежит оспариванию, так как купля-продажа осуществлена, по сути между супругами, о чем возможно банк, выдавая кредитные средства, не знал, что со стороны участников сделки является подменой понятия – стороны договора и сопутствующих документов для такой сделки.

На основании вышеизложенного просит суд: обязать 3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером № <номер> и кадастровым номером № <номер> расположенными по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> усадьба путем демонтажа за свой счет бетонных блоков, забора и хвойных деревьев в срок, не превышающий 30 дней. В случае неисполнения 3 настоящего решения в установленный срок, взыскать с 3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк России Смоленское отделение № <номер> – филиал ПАО «Сбербанк России», Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, Министерства лесного хозяйства Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ устанавливают, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на земельные участки возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона (до <дата>), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 4245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На указанном земельном участке установлен сервитут ПАО «МРСК Центра» (т.1 л.д.14-24).

Из материалов дела также видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1529 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> усадьба, уч.1.

На указанном земельном участке установлен сервитут ПАО «МРСК Центра» (т.1 л.д.25-32).

Согласно отчету по заявке 2, выполненному кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» - 9, бетонные блоки располагаются частично в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> (земли лесного фонда), а также частично в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, находящегося в собственности 2 и 13, а бетонная плита полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> (земли лесного фонда). Проанализировав сведения территориального планирования, а именно Правила землепользования и застройки и Генеральный план Михновского сельского поселения, кадастровым инженером сделан вывод о том, что бетонные блоки и бетонная плита расположены в границах зоны транспортной инфраструктуры – Т1, т.е. в зоне объекта автомобильного транспорта, которая включает в себя земли предназначенные для размещения автомобильных дорог в границах полосы отвода и зданий, строений и сооружений, технологически связанных с эксплуатацией автомобильных дорог и обеспечением движения автомобильного транспорта (дорожное полотно, искусственные и защитные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог). Кроме того, ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> установлены с нарушениями, так как располагаются за пределами границ этих участков, учтенных в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, находящегося в собственности 2 и 13 (т.1 л.д.33).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными вместе с отчетом по заявке схемами расположения бетонных блоков, плит, хвойных насаждений и забора (т.1 л.д.34-40).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № <номер> В результате данного мероприятия установлено, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № <номер> усматриваются признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений: а именно: использование без предусмотренных действующим законодательством РФ прав части земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 15.3 кв.м. в нарушение требований ст.ст.25, 26 ЗК РФ и ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ. Также выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, выразившиеся в самовольном занятии неустановленными лицами части земельного участка с кадастровым номером № <номер>, общей площадью 3 кв.м. под деревянным ограждением и частью бетонных блоков, в нарушение требований ст.ст.25,26 ЗК РФ и ст.ст. 8,8.1 ГК РФ. В связи с тем, что в ходе проведенного выездного обследования были выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, собственнику земельного участка с кадастровым номером № <номер> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.219, л.д.246-259).

Для проверки доводов сторон, определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМир».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГеоМир», в результате исследования определено, что фактически используемый земельный участок с кадастровым номером № <номер> накладывается на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, величина наложения составила 0.65-0.62 метра в линейном выражении и 2-0 кв.м. в площадном выражении. Выявленное наложение фактически используемого участка с кадастровым номером № <номер> на земельный участок с кадастровым номером № <номер> по сведениям ЕГРН, препятствует в использовании части земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером № <номер>. Индивидуальное жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Телеши, <адрес> усадьба в соответствии со статьей 37.4.1 Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения, утвержденных постановлением МО <адрес> № <номер> от <дата> в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т1) индивидуальное жилищное строительство не разрешено. Земельный участок с кадастровым номером № <номер> расположенный по адресу: <адрес>, д. Телеши, <адрес> усадьба используется в соответствии с территориальной зоной транспортной инфраструктуры (Т1) статья 37.4.1 Таблица 15 Правила землепользования и застройки Михновского сельского поселения. Бетонные блоки расположены частично на земельном участке с кадастровым номером № <номер> частично на земельном участке с кадастровым номером № <номер> препятствуют в использовании земельного участка с кадастровым номером № <номер> (т.2 л.д.2-45).

Для проверки доводов сторон, определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему эксперту 10.

В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего эксперта 10, стоимость оцениваемого объекта – лицевой части забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> и выходящего на земельный участок с кадастровым номером № <номер> составляет 256 400 руб. Стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения лицевой части забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> и выходящего на земельный участок с кадастровым номером № <номер> с учетом округления составляет 22 600 руб. Демонтаж лицевой части забора возможен без повреждения конструкции ограждения по периметру. Проведение демонтажных работ, с учетом находящихся на земельном участке с кадастровым номером № <номер> коммуникаций, а также вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером № <номер> возможно (т.2 л.д.56-71).

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные экспертизы проведены путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем осмотра земельных участков с выездом на место. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Допрошенные в судебном заседании суда эксперты подтвердили выводы экспертных заключений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенных по делу экспертиз, пояснения экспертов в судебном заседании, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного искового заявления ФИО12, а именно об обязании 3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> путем демонтажа за собственный счет бетонных блоков и хвойных деревьев, расположенных на земельном участке № <номер> по адресу: <адрес>, д. Телеши, <адрес> усадьба, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения факт самовольного занятия земельного участка истца ответчиком, указанные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.42, 75-78, 183-198).

В соответствии со ст.204, ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, необходимостью проведения определенного комплекса работ, суд определяет срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что ответчиком возведен забор на его земельном участке с кадастровым номером № <номер>

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, вместе с тем, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к ответчику приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что индивидуальное жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером № <номер> расположенном по адресу: <адрес>, д. Телеши, <адрес> усадьба в соответствии со статьей 37.4.1 Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения, утвержденных постановлением МО <адрес> № <номер> от <дата> в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т1) индивидуальное жилищное строительство не разрешено. Земельный участок с кадастровым номером № <номер> накладывается на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, величина наложения составила 0.65-0.62 метра в линейном выражении и 20 кв.м. в площадном выражении.

Стоимость лицевой части забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> и выходящего на земельный участок с кадастровым номером № <номер> составляет 256 400 руб. Стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения лицевой части забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> и выходящего на земельный участок с кадастровым номером № <номер> с учетом округления составляет 22 600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: незначительной площади наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, пояснений третьих лиц (соседей) о нецелесообразности удовлетворения требований истца, стоимости демонтируемой части забора, а также с учетом того, что земельный участок истца с кадастровым номером № <номер> находится в зоне транспортной инфраструктуры (Т1), указанным участком для проезда к своим домовладениям пользуется вся улица, иного подъезда к земельным участкам у жителей <адрес> усадьба не имеется, индивидуальное жилищное строительство на указанном участке запрещено суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав истца не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, в связи с чем снос существующего длительное время забора повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также их соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что требования в части обязания ответчика произвести снос забора не соответствуют характеру и степени допущенного нарушения его прав, поскольку выявленное экспертами нарушение не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе данного объекта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного срока по день фактического исполнения судебного акта.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> путем демонтажа за собственный счет бетонных блоков и хвойных деревьев, расположенных на земельном участке № <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> усадьба, в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ФИО2 п.2 настоящего решения в установленный срок, взыскать с ФИО2 28 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного тридцати дневного срока по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025.