Решение по делу № 2-2352/2025 от 06.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2352/2025

УИД 33RS0002-01-2023-005737-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд содействия по развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» к ООО «СтройИмпульс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд содействия по развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее - МКК ФСРМСП (фонд) обратилась в суд с иском к ООО «СтройИмпульс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения основного долга денежные средства в сумме 293000 руб., проценты по основному долгу в размере 228952,24 руб., пени за неуплату основного долга и процентов в размере 1746988,96 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4308850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18683 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2022 года между МКК ФСРМСП (фонд) и ООО «СтройИмпульс» заключен договор микрозайма №885-02/2022 на сумму 3900000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата по 1 марта 2024 года. В соответствии разделом 4 договора микрозайма обязательства заёмщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также договорами поручительства ФИО1 и ФИО2 По договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались перед займодавцем отвечать за неисполнение ООО «СтройИмпульс» обязательств по договору микрозайма в солидарном порядке. С сентября 2022 года ООО «СтройИмпульс» допускались нарушения порядка исполнения принятых на себя обязательств в части погашения основного долга по договору займа и процентов, в связи с чем, 8 февраля 2023 года в адрес заемщика ООО «СтройИмпульс», поручителей ФИО1 и ФИО2 направлено требование о погашении просроченной задолженности. Кроме того, в претензионном письме ФИО2 сообщено, что МКК ФСРМСП (фонд) может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером (номер). Однако требования претензионных писем не исполнены. 18 октября 2023 года в адрес ООО «СтройИмпульс», поручителей ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном исполнении обязательства по договору микрозайма. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма 3885-02/2022 от 4 марта 2022 года в полном объеме не погашена.

Представитель истца МКК ФСРМСП (фонд) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных дополнениях к исковому заявлению пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание суда, на то, что микрозайм предоставлен ответчику под 5% годовых, что существенно ниже процентных ставок по краткосрочным займам. Возражает против снижения пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство ответчиков не обоснованно, доказательства несоразмерности неустойки не представлено.

Представитель ответчика ООО «СтройИмпульс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Из ранее представленных отзывов на исковое заявление следует, что 22 сентября 2025 года в счет погашения задолженности по основному долгу по договору микрозайма МКК ФСРМСП (фонд) перечислены денежные средства в сумме 50000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 243000 руб. и процентов ответчик признает. Размер пени считает завышенным и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер пени до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание, что сумма требований залогодержателя составляет гораздо меньше рыночной стоимости заложенного имущества. Более того, рыночная стоимость земельного участка изменилась в сторону увеличения, в том числе, с четом сомовольного возведения на нем двух объектов недвижимости.

Ответчики ФИО1,ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в представленных отзывах на исковое заявления поясняли, что с суммой основного долга и процентов они согласны. Размер пени считают завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени до 100000 руб. Просят учесть, что ФИО2 в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, а ФИО1 в целях погашения задолженности реализует принадлежащие ему транспортные средства. Кроме того, обращают внимание суда на то, что сумма требований залогодержателя составляет гораздо меньше рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2022 года между МКК ФСРМСП (фонд), именуемой в дальнейшем «займодавец», в лице директора ФИО3, и ООО «СтройИмпульс», именуемым в дальнейшем «заемщик», в лице директора ФИО4, заключен договор микрозайма №885-02/2022.

В соответствии с п.1.2 договора займодавец передает заемщику микрозаем в размере 3900000 руб. на срок по 1 марта 2024 года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок по 01 марта 2024 года включительно, такую же сумму в размере 3900000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,0% годовых.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что микрозаем передается заемщику в безналичном порядке путем перечисления микрозайма на банковский счет заемщика.

Датой передачи микрозайма является дата зачисления суммы микрозайма на банковский счет заемщика в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.4 договора).

Пункт 3.6 договора предусматривает, что заемщик обязан полностью возвратить полученный микрозаем в дату окончательного погашения задолженности. При этом погашение микрозайма осуществляется траншами в соответствии с графиком возврата микрозайма и начисленных на него процентов - Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Из раздела 4 договора микрозайма следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются: залогом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, рыночной стоимостью 6629000 руб., залоговой стоимостью 4308850 руб., поручительством ФИО1, поручительством ФИО2 (т.1 л.д. 6-7).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к договору микрозайма №885-02/2022, платежи по договору должны вноситься в период с 31 марта 2022 года по 1 марта 2024 года. Сумма основного долга составляет 3900000 руб., сумма процентов составляет 209628,96 руб., а всего подлежит возврату денежная сумма в размере 4109628,96 руб. (т.1 л.д. 8).

4 марта 2022 года между МКК ФСРМСП (фонд), именуемой в дальнейшем «займодавец», в лице директора ФИО3, и ФИО1, в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, в дальнейшем именуемым «Поручитель» заключен договор поручительства №885-02/2022-01 (т.1 л.д. 13-14).

В силу раздела 1 договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СтройИмпульс»обязательств по договору микрозайма №№885-02/2022 от 04 марта 2025 года обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем. Договор подписан ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д. 13-14).

4 марта 2022 года между МКК ФСРМСП (фонд), именуемой в дальнейшем «займодавец», в лице директора ФИО3, и ФИО2,в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, в дальнейшем именуемой «Поручитель» заключен договор поручительства №885-02/2022-02 (т.1 л.д. 17-18).

В силу раздела 1 договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СтройИмпульс»обязательств по договору микрозайма №№885-02/2022 от 04 марта 2025 года обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем. Договор подписан ФИО2,в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 17-18).

18 июня 2020 года между МКК ФСРМСП (фонд), именуемой в дальнейшем «залогодержатель», в лице директора ФИО5, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «залогодатель», заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества - земельного участка) №556-02/2020-01.

Из раздела 1 договора об ипотеке следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации производства, площадью 4821+/-24 кв.м., адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый номер (номер). Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 №019-13, заключенного между ФИО2 и ООО « (данные изъяты)». Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2013 за №(номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.06.2013, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2020 №КУВИ-002/2020-1790638.

В пункте 1.2 договора ипотеки установлено, что рыночная оценка предмета залога составляет 5814000 руб. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 37791000 руб. (п.1.2.1).

Пунктом 2.1 договора об ипотеке установлено, что земельный участок передается в залог в обеспечения исполнения обязательства ИП ФИО2 по заключенному договору микрозайма №556-02/2020 от 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 21-24).

4 марта 2022 года между МКК ФСРМСП (фонд), именуемой в дальнейшем «займодавец», в лице директора ФИО5, и ФИО2, в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, именуемой в дальнейшем «залогодатель», заключено дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеке залоге недвижимого имущества (земельного участка) №556-02/2020-01.

Согласно дополнительному соглашению п.1.2 договора об ипотеке изложен в следующей редакции «рыночная оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 6629000 руб.», а п.1.2.1 изложен в следующей редакции «залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4308850 руб.».

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения следует, что земельный участок передается в залог в обеспечения исполнения обязательства ИП ФИО2 по заключенному договору микрозайма №556-02/2020 от 18 июня 2020 года и по договору микрозайма №885-02/2022 от 04 марта 2022 года (т. 1 л.д. 25-26).

МКК ФСРМСП (фонд) исполнило взятые на себя обязательства и предоставило ООО «СтройИмпульс» денежные средства в сумме 3900000 руб., что подтверждается платежным поручением №167 от 04.03.2022 (л.д. 27).

ООО «СтройИмпульс» в нарушение условий договора микрозайма №885-02/2022 от 04 марта 2022 года допустило нарушение порядка исполнения принятых на себя обязательств и с сентября 2022 года несвоевременно погашало основной долг и проценты по договору.

Согласно п.6.1 общих положений к договору микрозайма, являющихся приложением №2 к договору микрозайма №885-02/2022 от 04 марта 2022 года, займодовец имеет право требовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств.

7 февраля 2023 года МКК ФСРМСП (фонд) в адрес ООО «СтройИмпульс» заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо о погашении просроченной задолженности в сумме 341167,21 руб. в срок до 21 февраля 2023 года. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований, займодавцем будет принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы микрозайма, процентов и пени по договору (т.1 л.д. 28).

7 февраля 2023 года ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо о погашении просроченной задолженности в сумме 341167,21 руб. в срок до 21 февраля 2023 года. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований, займодавцем будет принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы микрозайма, процентов и пени по договору (т. 2 л.д. 28, оборотная сторона).

7 февраля 2023 года ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо о погашении просроченной задолженности в сумме 341167,21 руб. в срок до 21 февраля 2023 года. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований, займодавцем будет принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы микрозайма, процентов и пени по договору, а также об обращении взыскания на принадлежащее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (номер) (т. 2 л.д. 29).

Претензионные письма, направленные в адрес ООО «СтройИмпульс» и ФИО2,ФИО1 получены 14 февраля 2023 года (т.1 л.д. 30, оборотная стона).

В установленный МКК ФСРМСП (фонд) срок требования претензионных писем ответчиками не исполнены.

16 октября 2023 года МКК ФСРМСП (фонд) в адрес ООО «СтройИмпульс» заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности по договору займа №885-02/2022 в сумме 1976821,39 руб. в срок до 16 ноября 2023 года. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований, займодавцем будет принято решение об обращении в суд с исковым требованием о взыскании с заемщика и солидарных поручителей образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 31).

16 октября 2023 года МКК ФСРМСП (фонд) в адрес ФИО1, заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности по договору займа №885-02/2022 в сумме 1976821,39 руб. в срок до 16 ноября 2023 года. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований, займодавцем будет принято решение об обращении в суд с исковым требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенному ООО «СтройИмпульс» (т.1 л.д. 32).

16 октября 2023 года МКК ФСРМСП (фонд) в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности по договору займа №885-02/2022 в сумме 1976821,39 руб. в срок до 16 ноября 2023 года. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований, займодавцем будет принято решение об обращении в суд с исковым требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенному ООО «СтройИмпульс», а также об обращении взыскания на принадлежащее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (номер) (т.1 л.д. 33).

Претензионные письма, направленные в адрес ООО «СтройИмпульс», ФИО2, ФИО1 получены 27 октября 2023 года (т.1 л.д. 34-38).

В установленный МКК ФСРМСП (фонд) срок требования претензионных писем ответчиками не исполнены.

Из расчета задолженности по состоянию на 19 сентября 2025 года следует, что задолженность по основному долгу по договору займа №885-02/2022 от 4 марта 2022 года составила 293000 руб., задолженность по процентам из расчета 5% годовых составила 228952,24 руб. (т.2 л.д. 276).

Согласно чеку по операции от 22 сентября 2025 года ответчиком в счет оплаты по договору микрозайма №885-02/2022 от 4 марта 2022 года перечислены МКК ФСРМСП (фонд) денежные средства в сумме 50000 руб. (т.2 л.д. 285).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «СтройИмпульс» ненадлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него по договору микрозайма №885-02/2022 от 4 марта 2022 года, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2025 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 293000 руб., задолженность по процентам в сумме 228952,24 руб., пени за неуплату основного долга и процентов в размере 1746988,96 руб.

Суд с представленными истцом расчетом задолженности соглашается, поскольку он полностью соответствует условиям договора микрозайма, кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО1, а также директор ООО «СтройИмпульс» ФИО4 сумму основного долга и процентов, с учетом произведенных оплат, признали.

В связи с тем, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата денежных средств в сумме 50000 руб. по чеку от 22 сентября 2025 года, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа в размере 243000,00 руб.

Исходя из условий договора микрозайма №885-02/2022 от 4 марта 2022 года и в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ сумма задолженности по основному долгу в сумме 243000 руб. и процентам в сумме 228952,24 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройИмпульс», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.4 общих положений к договору микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование микрозаймом и/или других платежей займодавцу, заемщик уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы до дня вынесения судом общей юрисдикции или арбитражным судом резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в части начисления пени в случае обращения займодавца за принудительным взысканием с заемщика либо суммы основного долга, либо процентов за пользование микрозаймом и/или других платежей, либо одновременно суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом и/или других платежей.

Согласно расчету задолженности по договору займа №885-02/2022 от 4 марта 2022 года по состоянию на 19 сентября 2025 года ООО «СтройИмпульс» начислены пени в сумме 1746988,96 руб. из расчета 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день.

Суд с представленными истцом расчетом задолженности соглашается, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма и п.4.4 общих положений к договору микрозайма.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором микрозайма проценты за пользование займом составляют 5% годовых, пени составляют 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы микрозайма за каждый день просрочки, что соответствует 54,75% годовых. Таким образом, общими положениями к договору микрозайма установлена неустойка, которая превышает проценты за пользование микрозаймом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма основного долга составляет 293000 руб., проценты за пользование суммой займа составляют 228952,24 руб., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 19 сентября 2025 года составляют 1746988,96 руб.

Ввиду того, что истец, как кредитор, предоставил заем под 5% годовых, суд полагает, что данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 0,15% в день или 54,75% годовых.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчиков о снижении подлежащей взысканию неустойки, перечисление истцу денежных средств в счет погашения задолженности, а также тот факт, что пени составляют 0,15% в день, что соответствует 54,75 % годовых, суд полагает возможным снизить размер пени до 830000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке»).

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» и п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» и ст. 348ГК РФобеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю). Поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении в связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать степень нарушения заемщиком основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Исходя из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

Из дополнительного соглашения №1 к договору об ипотеке следует, что залоговая стоимость предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу ...., с кадастровым номером (номер) составляет - 4308850 руб., рыночная стоимость - 6629000 руб. (т.1 л.д. 25-26)

Из технического плана здания от 06 мая 2024 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации производства, в 2022 году построено нежилое здание (т.2 л.д. 1-14).

В связи с тем, что с момента заключения договора микрозайма рыночная стоимость объекта недвижимости могла измениться, стороной ответчиков в целях определения рыночной стоимости предмета залога - земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... и расположенных на нем двух не состоящих на кадастровом учете объектов недвижимости (строений) ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 11 июня 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)» .....

Согласно заключению ООО «ГК Профи» №Э-675 от 29 ноября 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., на день проведения экспертизы составляет 4550000 руб. Рыночная стоимость двух капитальных строений, не состоящих на кадастровом учете, находящихся на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: ...., по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3256000 руб., в том числе: 188,8 кв. м. - 2207000 руб., 164,3 кв.м. - 1049000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «ГК Профи» №Э-675 от 29 ноября 2024 года сторонами не оспаривается.

В период с 30 декабря 2024 года по 22 сентября 2025 года ответчиком ФИО1 перечислены МКК ФСРМСП (фонд) в счет погашения задолженности по договору микрозайма №885-02/2022 от 4 марта 2022 года денежные средства: 30.12.2024 - 300000 руб.; 23.01.2025 - 350000 руб., 06.03.2025 - 150000 руб., 15.05.2025 - 100000 руб., 17.04.2025 - 200000 руб., 11.06.2025 - 100000 руб., 14.09.2025 - 150000 руб., 22.09.2025 - 50000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк», а также расчетом задолженности, представленным стороной истца (т.2 л.д. 153, 152, 200, 230, 208, 227, 156).

В силу требований ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Поскольку процентное соотношение стоимости предмета залога и суммы долга по договору микрозайма составляет более 5% от суммы неисполненного обязательства (с учетом подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов, пени), период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев и допускалось стороной ответчиков с сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оснований считать нарушение заемщиком обязательства по договору микрозайма, обеспеченного залогом, незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования МКК ФСРМСП (фонд) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Из заключения эксперта ООО «ГК «Профи» следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., на день проведения экспертизы составляет 4550000 руб. Рыночная стоимость двух капитальных строений, не состоящих на кадастровом учете, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3256000 руб., в том числе: 188,8 кв. м. - 2207000 руб., 164,3 кв.м. - 1049000 руб.

Поскольку суд счел возможным положить в основу решения заключение эксперта №Э-675 от 29 ноября 2024 года и руководствоваться им при определении рыночной стоимости предмета залога, начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в сумме 3640000 руб. что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного экспертом.

С учетом изложенного, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3640000 руб.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчиков об увеличении стоимости земельного участка с учетом расположенных на нем самовольно возведенных объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости являются самовольными, в установленном законом порядке в гражданский оборот не введены и не могут быть предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 18683 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования микрокредитной компании «Фонд содействия по развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее МКК ФСРМСП (фонд)) к ООО «СтройИмпульс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройИмпульс» (ИНН (номер), ОГРН (номер)), ФИО1 (паспорт: серия (номер)), ФИО1(паспорт серия (номер)) в пользу микрокредитной компании «Фонд содействия по развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее МКК ФСРМСП (фонд)) (ИНН (номер), ОГРН (номер)) задолженность по договору микрозайма №885-02/2022 от 4 марта 2022 года в сумме 243000 руб., проценты в сумме 228952,24руб., неустойку в сумме830000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18683 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации производства, площадью 4821+/-24 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый номер (номер), путемпродажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3640000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.