Дело №2-856/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 5 июля 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 г. по делу № А14-22637/2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 394005, РОССИЯ, <...>), далее – ООО «СМУ – 95», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а его конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «СМУ – 95» продлено на 6 (шесть) месяцев, начиная с 10.02.2022 г. Конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ – 95» за период, предшествующий введению процедуры банкротства, из выписки о движении денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету должника № 40702810602940004488 установлено, что должником в адрес ответчика ФИО2 по договору займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 3 250 000,00 рублей: 16.12.2016 г. - 3 000 000,00 руб., 23.12.2016 г. - 250 000,00 руб. Кроме того, в адрес ФИО2 по договору займа от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 1 500 000,00 рублей. Таким образом, должником в пользу ответчика по договорам займа перечислены денежные средства на общую сумму 4 750 000,00 рублей. В данном случае, фактом передачи денежных средств, следует считать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-95» на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету ООО «СМУ – 95» № 40702810602940004488, поскольку в назначении платежа операций по счету по дебету (показывает расход организации по счету) имеется ссылка на названные договоры займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С с указанием на условие о процентном займе, получателем займов выступает ответчик ФИО2, который возврат полученных по данным договорам займа в адрес ООО «СМУ – 95» до настоящего времени не произвел. Во исполнение требований процессуального законодательства, конкурсным управляющим 02.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено предложение от 02.02.2022 г. № 209, о возврате полученных по договорам займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С денежных средств в размере 4 750 000 руб. 00 коп. в течение тридцати дней со дня предъявления требования, и предоставлении, в случает отказа, с приложением документов в обоснование отказа согласно перечню, указанному в настоящем предложении, требования конкурсного управляющего ответчиком оставлены без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ в размере 3 250 000 рублей 00 копеек, и задолженность по договору займа от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах истца ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 г. не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением (ШПИ 35280064764353) по адресу: <...>, который указан в иске и подтвержден адресной справкой ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району как адрес регистрации ответчика, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пп. 1 абз. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, и судебной информации, находящейся в общем доступе в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 г., по делу № А14-22637/2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС: 394005, РОССИЯ, <...>), далее – ООО «СМУ – 95», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 г. по делу № А14-22637/2019 конкурсным управляющим из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 г. по делу № А14-22637/2019 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ – 95» продлено на 6 (шесть) месяцев, начиная с 10.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ – 95» за период, предшествующий введению процедуры банкротства, из выписки о движении денежных средств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету должника № 40702810602940004488 установлено, что должником в адрес ФИО2 по договору займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 3 250 000,00 рублей: 16.12.2016 г. - 3 000 000,00 руб., 23.12.2016 г. - 250 000,00 руб.

Кроме того, в адрес ФИО2 по договору займа от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С совершены платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, должником в пользу ответчика по договорам займа перечислены денежные средства на общую сумму 4 750 000,00 рублей.

В данном случае, фактом передачи денежных средств, следует считать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ-95» на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету ООО «СМУ – 95» № 40702810602940004488. В назначении платежа операций по счету по дебету (показывает расход организации по счету) имеется ссылка на названные договоры займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С, с указанием на условие о процентном займе, получателем займов выступает ФИО2.

Соответственно, ответчик имеет неисполненные обязательства перед ООО «СМУ – 95», возникшие из договоров займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ, от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С, в форме возврата денежных средств в пользу ООО «СМУ – 95».

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя требования ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95», суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по возврату займов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств по заключенному с ООО «СМУ-95» договору займа от 15.12.2016 г., и договору займа от 25.12.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований до уплаты им отсроченной суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а именно, в сумме 30 700 руб., при следующем расчете (4 500 000 - 1 000 000) x 0,5% + 13 200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 15.12.2016 г. № 1512СВ в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 95» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25.12.2018 г. № 25.12.2018-С в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 () в доход бюджета муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова