РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО "Узор" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Узор" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений. В иске указали, что ФИО15 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 также принадлежали нежилые помещения №, общей площадью 556,4 кв.м., что составляет 11,05 % от общей полезной площади в данном здании. ООО «Узор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № общей площадью 455,3 кв.м., что составляет 8,95 % от общей полезной площади в здании по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде, истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, утверждена смета затрат собственников здания на ДД.ММ.ГГГГ год. Общее собрание проведено в очно-заочной форме. Протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем и счетной комиссией. В бланках голосования имеются подписи ФИО15 и ФИО16 Истец полагает, что данные подписи поддельные. Согласно описательной части протокола собрания, в годовом собрании участвовали 23 человека, обладающие 66,38 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется. Однако, ФИО16 имеет 10,43 % площади, а ФИО15 – 11,05 % площади, и без учета их бланков голосования, число участников составляет 44,9 %, то есть менее 50 %. При таком количестве голосов общее собрание было не правомочно принимать решения. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, здания, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом годового общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО "Узор" и третьих лиц ФИО15, ФИО16 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4, в судебном заседании возражала по иску. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Полагала, что истцу было известно о проведении собрания и принятых решениях, т.к. представитель истца участвовал при проведении его очной части. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО15, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее участвуя в судебном заседании поддерживал исковые требования, давал пояснения, что подпись в бланках голосования не его.

Третье лицо ФИО16, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, ранее участвуя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи поддерживал исковые требования, давал пояснения, что подпись в бланках голосования не его.

Третье лицо ООО "Дом Быта Плюс", о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что очная часть оспариваемого собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Представитель ООО «Узор» ФИО7 присутствовал на собрании, поэтому срок исковой давности пропущен. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО17, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что нежилое здание общей площадью 5088,4 кв.м. по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Протокол общего собрания»). Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, счетной комиссией ФИО8, ФИО9, ФИО10 Собрание проводилось в очно-заочной форме. Согласно описательной части Протокола общего собрания «в годовом собрании собственников приняли участие собственники помещений в количестве 23 человек, обладающие 66,38 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решение».

В приложенных к акту таблицах о результатах голосования собственников помещений указаны данные о собственниках, принявших участие в голосовании и результат их голосования по каждому из вопросов повестки обозначенной в Протоколе общего собрания.

По п. 4 Протокола (утверждение сметы затрат собственников на 2022 г.) в числе проголосовавших лиц указаны собственники помещений: ФИО16 (10,43 % площади), ФИО15 (11,05 % площади). Аналогичным образом собственники ФИО16 и ФИО15 указаны в таблицах в числе принявших участие в голосовании и по другим вопросам повестки. В строках, отражающих принятое решение по данному вопросу, у данных собственников стоит отметка «V» - «За». Таким образом, голоса в сумме 21,48 % данных лиц засчитаны за принятие решения по п. 4 Протокола.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Доводы истца были обоснованы тем, что ни ФИО16, ни ФИО11 не принимали участие в оспариваемом собрании, бланки голосования не заполняли.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи и расшифровки подписей от имени ФИО12 и ФИО16 в бланках голосования с датой ДД.ММ.ГГГГ в решениях собственников помещения здания расположенного по адресу: г.<адрес> Шереметевский, <адрес>, участвующих в годовом общем собрании собственников помещений в голосования выполнены не ФИО12 и ФИО13 соответственно. Данное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в суд не представлено.

Без учета бланков решений собственников ФИО16 и ФИО15 число голосов участников составило – 44,9 %, то есть менее 50 % и соответственно при таком количестве голосов собственников помещений Общее собрание собственников было не правомочно принимать решение по вопросам повестки собрания в связи с отсутствием кворума.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. По доводам ответчиков представитель истца присутствовал на очной части оспариваемого общего собрания, следовательно ему было известно о его проведении и о вопросах, подлежащих рассмотрению. Кроме того информация о собрании была размещена в общедоступном месте.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела видно, что ООО «Узор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> общей площадью 455,3 кв. м, что составляет 8,95% от общей полезной площади в данном здании. То обстоятельство, что оспариваемым решением общего собрания собственников по вопросу 4 Утверждение сметы затрат собственников здания на 2022 год, на основании штатного расписания сотрудников обслуживающей организации на 2022 год права ООО «Узор» затронуты, ответчиком не оспаривался. Согласно листа регистрации собственников, присутствующих на годовом общем собрании собственников помещений здания, подшитого вместе с оспариваемым протоколом Свидетель №2 расписался в указанном листе при регистрации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил, что подпись действительно его, но данная подпись была выполнена в дату, указанную на листе регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сам лист регистрации действительно датирован ДД.ММ.ГГГГ, каких либо исправлений, уточнений не содержит. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не мог пояснить, почему лист регистрации был датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не помнил, было в апреле 2022 года какое либо общее собрание собственников или нет, проверял ли полномочия Свидетель №2 на собрании собственников, свидетель не мог сказать. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт того, что Свидетель №2 как представителю ООО «Узор» было известно о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ и о вопросах повестки дня, со стороны ответчика не доказан.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сторона ответчика ссылалась на размещение информации о проведении собрания в общих помещениях здания. Вместе с тем доказательств того, что решением общего собрания предусматривался такой способ размещения информации именно о проводимых общих собраниях в материалы дела не представлено. Заказным письмом данная информация в адрес истца не направлялась.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцу было известно об оспариваемом собрании до того, как к нему были предъявлены исковые требования <данные изъяты> о взыскании задолженности в процессе рассмотрения арбитражным судом Ивановской области дела № №. Сам протокол общего собрания собственников был представлен в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела № № ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец ООО «Узор» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением которого окончилось общее собрание собственников помещений, является недействительным и его результаты не имеют юридической силы в связи с выявленными грубыми нарушениями порядка уведомления, созыва, проведения очной и заочной частей собрания, подсчета голосов и отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины 6300 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 36000 рублей в равных частях, по 21150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Узор" к ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, здания, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом годового общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Узор» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы 21150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Узор» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы 21150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 марта 2025 года.