50RS0036-01-2022-001169-29

Дело № 2-1036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретарях Любимовой Е.А., Панфиловой А.С., помощнике судьи Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ***** по эмиссионному контракту № от ДДММГГГГ. Также ответчику бывл открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на 16.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100775,03 рубля, в том числе: просроченные проценты – 12771,14 рублей, просроченный основной долг – 84827,60 рублей, неустойка – 3176,29 рублей.

По имеющимся у банка сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

ДДММГГГГ Заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО5 заведено наследственное дело №. Согласно информации, имеющейся у банка, предполагаемыми должниками являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Банк не имеет возможности получить информацию о совершенных нотариальных действиях.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества ФИО5: сумму задолженности в размере 100775,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,50 рублей.

28 апреля 2022 года определением Пушкинского городского суда Московской области установлено процессуальное правопреемство после смерти ФИО5 её правопреемниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которых постановлено привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по гражданскому делу.

В тот же день определением суда от 28.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Костромского районного суда Костромской области истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения на заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, указав, что требования заявлены Банком в рамках срока исковой давности. П. 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с наличием информации о нарушенном праве и надлежащем лице для взыскания суммы задолженности. На момент обращения в суд банк не располагал информацией о надлежащем ответчике, у него отсутствовала информация о том, будут ли наследники вступать в наследство либо о наследнике, кто принял наследство, в том числе фактически. Обращение в суд – это не обязанность, а право лица. Банк обратился за защитой своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности. В силу пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. У Банка отсутствовала информация о составе наследников, которые приняли наследственную массу должника. На основании изложенного Банк поддерживает свои требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банка не признал в полном объеме и пояснил, что факт возникновения кредитных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО5 не оспаривает. Указывает, что вступил в права наследования после смерти заемщика ФИО5 Стоимость унаследованного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору. Обращает внимание на тот факт, что уже после получения Свидетельства о праве на наследство нотариус в марте 2020 года уведомил его о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк. В связи с полученным уведомлением он сразу же обратился в Костромское отделение Банка в целях урегулирования данного вопроса, где факт наличия задолженности не подтвердили. Никаких претензий от ПАО Сбербанк в его адрес или в адрес других наследников не поступало вплоть до июля 2022 года, когда ему стало известно об обращении Банка в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением. Впервые требование Банком предъявлено спустя несколько лет, хотя Банку достоверно было известно о допущенных просрочках платежей. Начиная с 13.12.2018, ФИО5 не могла осуществлять погашение задолженности в связи со смертью. Таким образом, у банка возникло основание для истребования задолженности в полном объеме. Несмотря на это, банк до июля 2022 года не предпринял действий, направленных на взыскание задолженности. Принимая во внимание тот факт, что момент неисполнения обязательства возник не позднее 13.01.2019, то есть через месяц после смерти ФИО5, сроки необходимо исчислять с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права банка по истребованию задолженности истек 14.01.2022 и Истец утратил право на исковую защиту. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не представлено, и у него имелась возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать. С учетом изложенного просит применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности, отказав ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала в письменном отзыве, что с иском не согласна, так как наследство ФИО5 не принимала и 03 апреля 2019 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО6 писала письменный отказ от наследства в пользу ФИО3. Просила признать её ненадлежащим ответчиком (л.д.164).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении к суду указала на признание иска Банка и согласие с решением суда (л.д. 180).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, за получением письма не пошла, в связи с чем оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в результате публичной оферты 09 октября 2017 года ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ***** с лимитом кредитования 71000 рублей.

При этом ФИО5 была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в тот же день, что подтверждается её подпись в Условиях, в которых установлена процентная ставка за пользование кредитом на сумму основного долга 23,9 % годовых, сроком возврата общей задолженности по указанию Банка в письменном уведомлении при принятии решения о востребовании возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеперечисленными документами ФИО5 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Судом также установлено, что во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта ***** по эмиссионному контракту № от ДДММГГГГ. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заёмщик ФИО5 согласилась с условиями и порядком погашения кредитной задолженности по кредитной карте, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в размере, определенном условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Однако ФИО5 свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей с 29 сентября 2018 года.

Судом также установлено, что ДДММГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из представленного нотариусом ФИО7 наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДДММГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились: двоюродная тётя ФИО8; двоюродный дядя ФИО2; тётя ФИО9, которая написала в последствии заявление об отказе от принятия наследства; двоюродный дядя ФИО10, который затем вместе с ФИО11 отказался от принятия наследства в пользу ФИО2; ФИО3. Еще один наследник двоюродная тетя ФИО4, отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3

Таким образом, из всех наследников по закону наследство фактически приняли только три наследника: ФИО1 в размере 1/6 доли имущества, ФИО2 в размере ? доли, и ФИО3 в размере в размере 1/3 доли. Указанным наследникам ДДММГГГГ были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, две квартиры в (адрес).

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответственность по долговым обязательствам ФИО5 должны нести именно эти ответчики в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

В связи с тем, что наследник ФИО4 наследство ФИО5 не принимала, то она является ненадлежащим ответчиком по делу, потому суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Судом также установлено, что ПАО Сбербанк известил нотариуса о существующей кредитной задолженности наследодателя ФИО5 20 марта 2020 года. В связи с данным обстоятельством 20 марта 2020 года нотариус направил в адрес наследника ФИО2 извещение о долговых обязательствах, рекомендовав обратиться в Банк и известить остальных наследников. 27 марта извещение было получено адресатом.

28 сентября 2021 года Банк направил в адрес ФИО3, ФИО2, ФИО1 Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общей сумме задолженности по состоянию на 26.09.2021 102382,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 84827,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 12771,14 рублей, неустойка – 4784,04 рублей. Срок погашения в Требованиях установлен не позднее 28.10.2021 года.

Все три ответчика получили Требования Банка, но не исполнили его, что повлекло обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности. При этом довод ответчика ФИО2 о совершенных им действиях по своевременному обращению в Банк для урегулирования вопроса и ошибочного информирования Банком об отсутствии у ФИО5 какой-либо кредитной задолженности, является голословным утверждением, ничем не подкрепленным, а потому суд признает его несостоятельным.

Расчеты заявленной задолженности по основному долгу, процентам, штрафной санкции, произведенные истцом, стороной ответчика не оспорены; судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям кредитования.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, которая подтверждается информацией ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, приобретенных ответчиками в порядке наследования после смерти заемщика. Данное обстоятельство указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет наследственного имущества, приобретенного ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вместе с тем ответчиком ФИО12 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласноп.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции пределы срока исковой давности в кредитных правоотношениях ограничиваются тремя годами по каждому ежемесячному и просроченному платежу. Возможность удовлетворения требований кредитора при соответствующем заявлении должника ограничена тремя годами, предшествующими дате обращения с иском в суд.

В настоящем случае основания для прерывания и приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 ГК РФ, судом не установлены. О наличии таковых стороной истца не заявлялось. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком ФИО2 не совершено.

Поскольку истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением 18 февраля 2022 года, то размер задолженности в пределах срока исковой давности необходимо исчислять за период, не ранее 18 февраля 2019 года по каждому просроченному ежемесячному платежу. В пределах срока исковой давности задолженность по кредитной карте ФИО5 составит: 78185,15 рублей – основной долг, 10470,07 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 3007,29 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств, а всего: 91662,51 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в размере 91662,51 рублей. Основания для освобождения его от ответственности в большем размере отсутствуют.

Довод ответчика ФИО2 об определении момента пропуска срока исковой давности с 14.01.2022 основан на неверном понимании норм права и прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенным выше.

Суд также отклоняет довод истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности за неимением информации о наследниках умершего заемщика, поскольку, как следует из Требований, направленных в адрес ответчиков о погашении задолженности, Банк располагал необходимой информацией о наследниках и месте их проживания еще в сентябре 2021 года, а потому мог реализовать свое право на взыскание всей задолженности с ответчика ФИО2, образовавшейся в заявленный период.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк был осведомлен о своем праве предъявления исковых требований не к конкретным лицам, а к наследственному имуществу умершего лица. И это право было им реализовано в настоящем случае, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также сложившейся судебной практикой, о чем сам истец указал в исковом заявлении.

Однако в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). На это указано в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". А потому с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию вся задолженность, заявленная в иске, то есть в размере 100775,03 рублей.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в полном размере заявленных требований солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, но в пределах сумм удовлетворенного иска к каждому из них, а именно: с ФИО2 – не более 91662,51 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО3 – 100775,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом с учетом срока исковой давности исковые требования о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности удовлетворены частично, а также учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина не более 2949,87 рублей, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 –3215,50 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № от ДДММГГГГ) и расходы по государственной пошлине в солидарном порядке, в том числе в следующих пределах:

- с ФИО2 – задолженность 91662,51 рублей и расходы по госпошлине 2949,87 рублей, а всего: 94612 (девяносто четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 38 копеек;

- с ФИО1 и ФИО3 – задолженность 100775,03 рублей и расходы по госпошлине 3215,50 рублей, а всего: 103990 (сто три тысячи девятьсот девяносто) рублей 53 копейки.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 10.11.2022 - судья