Решение по делу № 2-8843/2022 от 26.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и <ФИО> <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска. Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк России и <ФИО> заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сбер-Альянс" к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и фио ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора фио был выдан кредит в размере 327 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ фио принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 14.05.2013г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 14.05.2013г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 14/05/2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 231,94 руб., из которых: 14 415,45 руб. - неустойка, 31 831,66 руб. - просроченные проценты, 309 984,83 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14/05/2013 года и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с фио:

• сумму задолженности по кредитному договору № от 14/05/2013 г. в размере 356 231,94 руб. из которых: 14 415,45 руб. - неустойка, 31 831,66 руб. - просроченные проценты, 309 984,83 руб. - просроченный основной долг,

• расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 762 руб. 32 коп.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Сбер-Альянс». Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано нее было и вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В силу статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и фио заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора фио был выдан кредит в размере 327 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,50 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору Ответчиком, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а именно отсутствуют сведения о вручении ответчику требования о расторжении договора, подлежат отклонению.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором.

О наличии задолженности по кредиту и таком последствии неисполнения кредитных обязательств, как досрочное расторжение договора, ответчику было известно.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 14/05/2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 231 руб. 94 коп., из которых:14 415 руб. 45 коп. неустойка, 31 831 руб. 66 коп. просроченные проценты, 309 984 руб. 83 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик фио в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Доводы представителя Ответчика об отказе в удовлетворении иска на том основании, что заочное решение суда отменено, а замена взыскателя произведена в исполнительном производстве по исполнению заочного решения суда, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав (требований) № ПЦП13-13 (л.д.101-123).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому (им) лицу (ам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операция, а также лицу (ам) не имеющему (им) такой лицензии.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры»,

Согласно п.1.2 Договора, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам (далее - Обеспечительные договоры).

Перечь уступаемых прав указывается в реестре, а переход прав осуществляется на основании акта приема-передачи прав (п.1.4, 1.5 Договора).

Установлено, что на основании акта приема передачи прав (требований) ООО «Сбер-Альянс» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав 368969,20 рублей.

Таким образом, в рамках указанного договора уступки права требования № ПЦП13-13 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Сбер-Альянс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Кроме того, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Сбер-Альянс» ни кем не оспорено и является действующим.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 356 231 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производит платежи, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 762,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14/05/2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" (ИНН №) и фио (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Ардатовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Взыскать в пользу ООО "Сбер-Альянс" (ИНН №) с фио (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Ардатовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № от 14/05/2013 г. в размере 356 231 руб. 94 коп из которых: 14 415 руб. 45 коп. неустойка, 31 831 руб. 66 коп. просроченные проценты, 309 984 руб. 83 коп. просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ООО "Сбер-Альянс" (ИНН №) с фио (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Ардатовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 737 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →