Дело № 2-569/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004017-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 23.07.2023г. в 09 часов 30 на 376 км + 300м автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а/м Хёндай г.р.з. №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2023. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №. 02.08.2023 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» и предоставил а/м на осмотр. САО «ВСК» произвело страховое возмещение на сумму 88 679,15 руб. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ФИО2 для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта Хёндай г.р.з. № с учетом износа составила 517 800 руб. 15.08.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 123 руб. 30.10.2023 истец предоставила ответчику досудебную претензию. По итогам рассмотрения претензий ответчик произвел доплату страхового возмещения 31.10.2023 на сумму 16 209,5 руб., 23.11.2023 г. на сумму 11 346,65 руб. 05.12.2023 истец в установленном порядке обратился с заявлением к фининансовому уполномоченному. 14.03.2024 получено решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, указано что заявителем не предоставлено доказательство использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как характеристики ТС как специального знаку эвакуатора позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях. Данные утверждения не соответствуют действительности и не относятся к существу дела, так как ТС Хёндай, г.р.з. № не является эвакуатором, принадлежит истцу на праве собственности и используется в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку САО «ВСК» не возместила в полном объеме причиненный ущерб, размер страхового возмещения составляет 311 320,85 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 311 320,85 руб., неустойку в размере 400 000 рублей (за период с 11.09.2023 по 15.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 000 руб. (за период с 11.09.2023 по 11.02.2024), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 875 руб.

Указано, что 06.10.2025 ответчик произвел страховое возмещение в размере 322 667,50 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что отказывается от требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хёндай, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административно правонарушении от 23.07.2023 и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился 02.08.2023 в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 689 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и характера повреждений истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2023, выполненному ФИО стоимость восстановительного ремонта Хёндай г.р.з. № с учетом износа составила 517 800 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

По итогам рассмотрения претензий ответчик произвел доплату страхового возмещения 31.10.2023 на сумму 16 209,5руб., 23.11.2023г. на сумму 11 346,65руб.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы Финансового уполномоченного от 19.12.2023 № рассмотрение обращения прекращено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Советского районного суда от 13.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза » (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта от 14.07.2025, в результате столкновения автомобиля SCANIA P 340 г/н № с автомобилем Hyundai, г/н № образованы повреждения следующих деталей: задняя левая дверь изотермического фургона; задняя правая дверь изотермического фургона; замок левой двери изотермического фургона; о замок правой двери изотермического фургона; о каркас задний основания изотермического фургона; о рама изотермического фургона; поперечина рамы изотермического фургона задняя левая; каркас стойки стенки левой изотермического фургона; каркас стойки стенки правой изотермического фургона; уплотнитель двери задней правой изотермического фургона; демпфер ударный задний левый изотермического фургона.

С целью исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.06.2024 и ответа на поставленные перед экспертом вопросы, было подано ходатайство в адрес заводов изготовителей: ООО «Автомеханический завод», ООО «СпецМобиль-НН» и ООО «Центртранстехмаш» о предоставлении сведений по устранению повреждений и наличию запасных частей на грузовой рефрижератор Hyundai с указанием каталожных номеров. В период проведения исследования предоставлен ответ от ООО «Автомеханический завод» о стоимости изотермического фургона из сэндвич панелей на базе шасси Hyundai, которая составляет 838 000,00 руб.

Так как производители автомобилей не раскрывают своих технологических документов, регламентирующих выбор вида ремонтных воздействий, а также ремонтных технологий, исследование в части принятия решения о виде ремонтного воздействия в отношении поврежденных деталей изотермического фургона Hyundai, № проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В результате исследования предоставленных материалов эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП от 23 июля 2023г., требуется выполнить следующие работы: заменить задняя левая дверь, задняя правая дверь, замок левой двери, замок правой двери, каркас задний основания изотермического фургона, рама изотермического фургона, рамы изотермического фургона задняя левая, уплотнитель двери задней правой, демфер ударный задний левый. Отремонитровать: каркас стойки стенки левой изотермического фургона, каркас стойки стенки правой изотермического фургона.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой рефрижератор Hyundai, №, округленно составляет:

без учета износа - 868 500,00 руб., с учетом износа - 449 500,00 руб. Средняя стоимость автомобиля грузовой рефрижератор Hyundai, № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 1510,00 рублей. При ответе на четвертый вопрос была установлена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа в размере 868 500,00 руб. Так как стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то годные остатки не рассчитываются.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение является допустимым доказательством по делу.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Судом установлено, что 06.10.2025 страховщик произвел страховое возмещение истцу в размере 322 667,50 руб., в связи с чем истец требований о взыскании страхового возмещения не заявляет.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка в размере 300 000 руб. (за период с 11.09.2023 по 11.02.2024, согласно заявленным требованиям.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца при рассмотрении настоящего дела отказался от требований о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 875 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 7 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 875 руб., всего: 331 875 (триста тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2025 г.

Судья: