Дело № 2-726/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000667-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Самбетовой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием представителя истца Битюцкого Д,В. – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли указанных выше земельного участка и жилого дома является ФИО5 Данное недвижимое имущество приобретено с использованием денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. По условиям договора от 05.10.2023 года, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование», конструктивные элементы дома по адресу: <адрес> застрахованы в пределах страховой суммы – 1 800 000 рублей. Застрахованными, в том числе, являлись несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Указом губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определить границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению. В соответствии с приложением к Указу губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук <адрес> в г. Орске Оренбургской области включена в границы зоны чрезвычайной ситуации. В результате произошедшего в 2024 году наводнения дому по адресу: <адрес> причинен ущерб, связи с чем, он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 255 938,95 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>. от 05.09.2024 года стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3 980 400 рублей.15.09.2024 года в адрес ответчика им направлена претензия, в соответствии с которой он просил выплатить ему страховой возмещение ы невыплаченной части. До настоящего времени требования претензии не исполнены. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 544 061,05 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2024 года по 10.03.2025 года в размере 235 657,88 рублей, штраф в размере присужденной судом суммы в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению оценки в размере 8 000 рублей.
Определением от 20.03.2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.
Определением от 10.09.2025 года производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 544 061,05 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2024 по 23.04.2025 на сумму страхового возмещения 958 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Пояснила, что выплата страхового возмещения истцу произведена.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО4 просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов полагал завышенными, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Представители третьих лиц - министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как установлено судом и правоустанавливающими документами подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2023 года ФИО4 и ФИО7 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по ? доли каждый.
Право собственности ФИО4 на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.
Для оплаты договора ФИО4 и ФИО5 использованы заемные средства, полученные по кредитному договору № от 05.10.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк». Сумма кредита составила 1 800 000 рублей. Договор обеспечен ипотекой.
05.10.2023 между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) серии <данные изъяты> №№, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.5 в редакции, утвержденными Приказом от 26.06.2023 года №294 (далее Правила страхования).
Застрахованным объектом по указанному договору являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма на первый период страхования определена в размере 1 800 000 рублей, страховая премия – 5 760,00 рублей. (пункт 1.1.3 договора). Согласно пункту 2.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных полисом опасностей, в том числе, в результате стихийных бедствий.
Согласно п.1.8.17 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26.06.2023 года, конструктивные элементы-несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекленение балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции.
Выгодоприобретателем в пункте 2.1.4. полиса указано ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору.
Полис вступил в силу 06.10.2023, срок его действия определен по 05.10.2043, включал в себя 20 периодов страхования, продолжительность каждого составляла 1 год (раздел 3 полиса).
Указом губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 04.04.2024 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.04.2024 года №2 чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате прохождения весеннего паводка на территории Оренбургской области в 2024 году, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.
В соответствии с приложением к Указу губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-ук ул. Пестеля в г. Орске Оренбургской области включена в границы зоны чрезвычайной ситуации.
В результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, жилой дом по адресу: <адрес>, попал в зону затопления, был поврежден.
23.04.2025 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил исполнить вытекающие из договора страхования обязательства.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и стороной истца не оспаривается, что 21.05.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 255 938,95 рублей в качестве страховой суммы.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от 01.07.2025 года все конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в п.1.8.17 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26.06.2023 года, поврежденные в результате весеннего паводка в апреле 2024 года на территории Оренбургской области, находятся в недопустимом аварийном состоянии.
Степень повреждения конструктивных элементов (пп 1.8.17 Правил страхования) жилого дома по адресу: <адрес> вследствие прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года на территории Оренбургской области определена экспертом как недопустимое аварийное состояние. Эксперт пришел к выводу, что здание представляет явную опасность для жизни и здоровья граждан, подлежит реконструкции.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость для восстановления конструктивных элементов до состояния, предшествующего затоплению в апреле 2024 года жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 063 186 рублей без учета произведенных самовольных восстановительных работ с изменением планировки и материалов конструкций.
Кроме того, эксперт указал, что определение стоимости годных остатков невозможно по причине самовольного частичного восстановления объекта на момент проведения экспертизы.
Определением от 16.07.2025 судом по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая.
Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от 29.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, на апрель 2024 года составляет 958 683 рубля; рыночная стоимость жилого дома на апрель 2024 года составляет 3 194 00 рублей; определение стоимости годных остатков невозможно по причине самовольного частичного восстановления объекта на момент проведения экспертизы.
Оценивая заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они выполнены квалифицированным специалистом, соответствуют положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Какие-либо недостатки в заключениях эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 отсутствуют.
Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта стороны не оспаривали.
В соответствии с п. 13.7.1 Правил страхования, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1). При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования (часть 2).В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховой стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этих убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя стразовой премии (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (вопрос N 1).
С учетом изложенного, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО4 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы 1 800 000 рублей был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Требование о признании договора страхования недействительным в указанной части ею не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах истец не может нести ответственность за бездействие страховщика. Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
Согласно п.13.19 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26.06.2023 года, если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за ущерб от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан немедленно известить страховщика о получении таких сумм.
Как следует из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Из п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 следует, что по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в размере 1 544 061,05 рублей выплачено истцу ответчиком в полном объеме.
Определением от 10.09.2025 года производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 544 061,05 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец имеет право на получение штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.
21.05.2024 года ответчик осуществил выплату в размере 255 938,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.05.2024 по 23.04.2025 (согласно требованиям истца) на сумму 958 683 рубля – сумма выплаченного страхового возмещения и составит 170 585,36 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
958 683
22.05.2024
28.07.2024
68
16%
366
28 498,55
958 683
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
23 102,69
958 683
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
20 902,43
958 683
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
35 754,16
958 683
01.01.2025
23.04.2025
113
21%
365
62 327,53
Итого:
337
19,31%
170 585,36
В силу ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований установлена, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Суд, учитывая правоотношения связанные с выплатой страхового возмещения в результате утраты жилья, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Сам по себе факт взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», а не истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в его пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взыскание части страхового возмещения непосредственно в пользу банка произведено на основании заявления истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 составляет 97 792,68 рублей, исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы (170 585,36+25 000):2.
Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ООО СК «Сбербанк Страхование» для отказа ФИО4 в своевременной выплате страхового возмещения суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО6 в сумме 8 000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. На выводах указанного заключения истец свои требования, заключение являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 9 051 рубль – за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 170 585,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 792, 68 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 12 051 рубль.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова