дело № 3а-245/2023

УИД 26OS0000-04-2023-000137-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, определенной в отчете об оценке ООО Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса «ЮГФИНАНССЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

нежилое здание «Автопарк», площадью 861,4 кв.м, кадастровый № равной рыночной стоимости в размере 2 367 732 рублей;

нежилое здание «Диспетчерская», площадью 152,6 кв.м, кадастровый № равной рыночной стоимости в размере 259 655 рублей;

нежилое здание «Гараж для автомашин», площадью 1823,3 кв.м, кадастровый 26:11:090302:628 равной рыночной стоимости в размере 3 350 521 рублей;

нежилое здание «Материальный склад», площадью 571.3 кв.м, кадастровый № равной рыночной стоимости в размере 915 272 рублей.

Административный иск обоснован тем, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

кадастровый № в размере 7 582 497, 93 рублей;

кадастровый № в размере 2 772 356, 21 рублей;

кадастровый № в размере 14 315 400, 86 рублей;

кадастровый № в размере 4 051 475, 67 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы плательщика налога на имущество, исчисляемого из размера кадастровой стоимости объектов.

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> (представлены возражения на административный иск, содержащие ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя), заинтересованных лиц Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, что в силу требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца в порядке уточнения просил удовлетворить требования административного иска, установив кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований по доводам возражений и замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы, которое просили признать недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей до ДД.ММ.ГГГГ редакции), налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 ст.3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости: нежилое здание «Автопарк», площадью 861,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание «Диспетчерская», площадью 152,6 кв.м, кадастровый №; нежилое здание «Гараж для автомашин», площадью 1823,3 кв.м, кадастровый 26:11:090302:628; нежилое здание «Материальный склад», площадью 571.3 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН об основных характеристиках и правах на спорные объекты от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-73833315, № КУВИ-001/2023-73835428, № КУВИ-001/2023-73841203, № КУВИ-001/2023-73829931.

Кадастровая стоимость данных объектов определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

кадастровый № в размере 7 582 497, 93 рублей;

кадастровый № в размере 2 772 356, 21 рублей;

кадастровый № в размере 14 351 400, 86 рублей;

кадастровый № в размере 4 051 475, 67 рублей, что подтверждается выписками ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-73403259, №КУВИ-001/2023-73402869, №КУВИ-001/2023-73402512, №КУВИ-001/2023-73403387.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса «ЮГФИНАНССЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

кадастровый № в размере 2 367 732 рублей;

кадастровый № в размере 259 655 рублей;

кадастровый № в размере 3 350 521 рублей;

кадастровый № в размере 915 272 рублей.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанных объектов и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ и пункта 4 статьи 245 КАС РФ административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес>, созданную приказом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

С учетом разъяснений в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена:

кадастровый № в размере 1 990 000 рублей;

кадастровый № в размере 2 507 000 рублей;

кадастровый № в размере 2 962 000 рублей;

кадастровый № в размере 1 316 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осуществил осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ, сопоставил данные, использованные в материале административного дела, с данными, полученными при визуальном осмотре. При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка – объекты коммерческой недвижимости (торгово-офисной и производственно-складской), фактических данных о ценах предложений объектов коммерческого назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, приведены выводы о рынке недвижимости.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующих таблицах.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт кроме сравнительного подхода методом сравнительного анализа применил также затратный подход, рассчитав стоимость объектов оценки с приведенным в заключении обоснованием результатов и обосновав нерациональность проведения расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в рамках доходного подхода.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения экспертизы поддержал, дал пояснения, аналогичные выводам судебной оценочной экспертизы, ответил на замечания к заключению и поставленные вопросы. После допроса эксперта у участников процесса вопросов не возникло.

Доводы представителей Министерства имущественных отношений <адрес> и ГБУ СК «<адрес>имущество» о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, по существу сводятся к субъективной оценке того, каким образом производить оценку и отбор объектов-аналогов, какие применять корректировки.

Доказательств недостаточности и недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Отличие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от величины их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление заместителя директора ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО6 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 127 980 рублей. Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость работ по определению рыночной стоимости каждого их оцениваемых объектов составила 31 995 рублей.

Согласно ст.106, ч.3 ст.108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:11:090302:625 (73,76%), 26:11:090302:628 (79,36%), 26:11:090302:629 (67,52%) завышена более чем в два раза, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 26:11:090302:626 согласно тому же экспертному заключению в расхождении с государственной кадастровой оценкой составляет менее 50% (9,57%).

Разрешая в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению за счет обеих сторон в пропорциональном соотношении, в соответствии с представленной экспертным учреждением калькуляцией – с Министерства имущественных отношений <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 985 рублей, с административного истца ФИО1 – в сумме 31 995 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания «Автопарк», площадью 861,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое здание «Диспетчерская», площадью 152,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое здание «Гараж для автомашин», площадью 1823,3 кв.м, кадастровый 26:11:090302:628, расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 962 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое здание «Материальный склад», площадью 571.3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26№

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с Министерства имущественных отношений <адрес> в размере 95 985 рублей, с ФИО1 в размере 31 995 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты учреждения.

Наименование Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>, контактный телефон <***>).

фактический адрес: 355000, <адрес>

ИНН: <***> КПП 263401001

Расчетный счет: 40№

БИК: 010702101

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.