Дело 2-1297/2022

УИД 42RS0013-01-2022-001511-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 сентября 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Она и ответчик (дети наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя ФИО2 и состоящего, в числе иного, из транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Они приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное транспортное средство. Она является собственником 2/3 доли транспортного средства, ответчику принадлежит 1/3 доли автомобиля.

При жизни наследодателя никто из наследников не являлся участником общей с ним собственности на спорный автомобиль, каждый стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства. Спорным транспортным средством при жизни наследодателя постоянно пользовалась ее семья, а именно супруг - ФИО4, автомобиль хранился в гараже, принадлежащего ФИО7

После смерти наследодателя 20.08.2020 автомобиль был снят с учета органами ГИБДД в связи со смертью собственника, в связи с чем, автомобиль был поставлен в гараж и не эксплуатируется.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Она не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом.

Считает, что у нее имеется преимущественное право на получение в счет наследственной доли транспортного средства перед ответчиком, не пользовавшимся автомобилем и не являвшегося ранее участником общей собственности на нее, и делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Согласно отчету ООО «Единый центр недвижимости и оценки» №-т/22 от 12.10.2022 о рыночной стоимости транспортного средства- рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак № составила 23 000 руб.

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «НЭО-Партнер» ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства , государственный регистрационный знак № составляет 92 934 руб. При таких обстоятельствах, доля, принадлежащая ответчику составляет 30 978 руб. (92 934х1/3).

Кроме того, 17.04.2019 между ФИО2 и КПКГ «Актив Вид» был заключен договор потребительского займа № на сумму 103 299 руб. под 17% годовых, сроком возврата 30.04.2021. На дату смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 47 232, 27 руб.

Она в период с 23.07.2020 по 07.02.2022 единолично исполняла обязательства по погашению задолженности по договору на сумму 47 892,23 руб.

Так же она и ответчик являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя ФИО2 и состоящему, в том числе из квартиры по адресу: . Она стала собственником 2/3 доли указанной квартиры, ответчик- 1/3 доли квартиры. Кадастровая стоимость квартиры составляет 816 729,62 руб. Стоимость доли ответчика составляет 272 243, 21 руб. (816 729,62:3).

Таким образом, учитывая стоимость наследственного имущества, размер доли ответчика в наследственном имуществе, считает, что с ответчика следует взыскать исполненную ею солидарную обязанность по погашению задолженности наследодателя по договору потребительского займа в сумме 15 964,08 руб. (47 892,23:3).

Просит признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль государственный регистрационный знак № Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества в размере 30 978 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на автомобиль , государственный регистрационный знак № Взыскать с ФИО3 в ее пользу уплаченную сумму кредита и процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 964,08 руб., а также государственную пошлину в размере 1 509 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, привлеченная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 (л.д. 126), исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, ранее предоставил письменные возражения (л.д. 112-113), сущность которых сводится к тому, что он не признает требования по оплате суммы потребительского займа от 17.04.2019, так как истец является созаемщиком данного потребительского займа. Так же истец выплачивала сумму потребительского займа с дохода, полученного со сдачи квартиры в аренду, находящуюся по адресу: . Дохода от сдачи данной квартиры он не имел, так как ФИО1 ограничила ему доступ в квартиру, сменив замки и впустив квартиросъемщиков без его согласия. Так же не признает требования о прекращении его права собственности на автомобиль государственный регистрационный знак № с выплатой 7 666,67 руб., так как считает, что оценка автомобиля произведена неправильно.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 (л.д. 136, оборот), не явилась по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом (л.д. 193), каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО10 (л.д. 197), в удовлетворении требований о разделе имущества в виде автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный знак <***> с выплатой компенсации в сумме 30 978 руб., взыскании 1/3 доли от выплаченного ФИО1 кредитного обязательства по договору займа № от 17.04.2019 в сумме 15 964, 08 руб. не возражала. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя возражала, полагала, что несение расходов не подтверждено надлежащими доказательствами. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила размер снизить, поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО11 (л.д. 197), в удовлетворении требований о разделе имущества в виде автомобиля государственный регистрационный знак № с выплатой компенсации в сумме 30 978 руб. не возражала. Полагала, что оснований для взыскания 1/3 доли от выплаченного ФИО1 кредитного обязательства по договору займа № от 17.04.2019 в сумме 15 964, 08 руб. с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку ФИО1 по указанному договору выступила поручителем. Также полагала, что размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 руб. является чрезмерно завышенным.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО6

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ФИО1, ФИО3 являются детьми ФИО2, что подтверждается Свидетельствами о рождении (л.д. 86, 87).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/3 долях дочь ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 101).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/3 долях дочь ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля государственный регистрационный знак № (л.д. 102).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/3 долях дочь ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, страхового обеспечения, начисленные по листкам нетрудоспособности в размере 24 594, 69 руб. (л.д. 103).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле сын ФИО3. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 104).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле сын ФИО3. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля , государственный регистрационный знак № (л.д. 105).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле сын ФИО3. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, страхового обеспечения, начисленные по листкам нетрудоспособности в размере 24 594, 69 руб. (л.д. 106).

ФИО2 являлась собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно Страхового полиса №, срок страхования автомобиля , государственный регистрационный знак № с 22.04.2020 по 21.04.2021, лица, допущенные к управлению ФИО2, ФИО4 (л.д. 48).

Согласно Свидетельству о заключении брака, ФИО4 является мужем ФИО1 (л.д. 20).

Согласно Отчету №-т/22 от 12.01.2022, составленного ООО «Единый центр недвижимости и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства , государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 руб. (л.д. 23-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлено Уведомление о продаже машины, согласно которому она уведомила ФИО3 о том, что она предлагает выкупить ее долю в праве собственности на автомобиль государственный регистрационный знак № в размере 2/3 за 86 000 руб. Также, как вариант, предложила совметсную продажу автомобиля третьему лицу или рассмотреть вопрос о продаже ей доли ФИО3 в размере 1/3 за 43 000 руб. в случае отказа уведомила о том, что с марта 2021 ему будет начисляться арендная плата занимаемого гаража (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 вновь направлено Уведомление, согласно которому от ФИО3 в устной форме получен отказ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомила ФИО3 о том, что на сегодняшний день автомобиль не заводится и большая часть запчастей неисправны, так как машина не эксплуатируется, согласно осмотру специалиста необходима замена двигателя. Проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 23 000 руб. предложено в досудебном порядке продать ей принадлежащую ФИО3 1/3 доли за 7 667 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АКТИВ-ВИД» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №, сумма займа 103 299 руб. срок действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АКТИВ-ВИД» и ФИО1 заключен Договор поручительства №, согласно условий которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках Договора потребительского займа № в счет погашения долга выплачено 47 892,23 руб. (л.д. 56-61).

Согласно Справке, выданной КПКГ «АКТИВ-ВИД» ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, в качестве поручителя ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства, в размере 47 892, 23 руб. Задолженность по займу погашена в полном объеме (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаГо» и (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блок-секцию в осях XV-XVI, расположенную по адресу (строительному): (л.д. 92-93).

ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 114).

ФИО3 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление с просьбой о предоставлении на руки ключей от всех входных замков в квартиру, расположенную по адресу: , в течение двух недель со дня получения настоящего уведомления; не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении квартирой в течение двух недель со дня получения настоящего уведомления; обеспечить заключение договора найма между ним и ФИО1 и проживающим в спорной квартире незнакомым ему лицом, по которому он и ФИО1 будут предоставлять квартиру нанимателю, либо выселить постороннее лицо, проживающего без его согласия в квартире, в течение двух недель со дня получения настоящего уведомления (л.д. 116).

Согласно Постановлению ст. УУП отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение из прокуратуры о том, что к ним обратился ФИО3, сообщив, что ФИО1 поменяла замки в квартире по адресу: и не пускает его в данную квартиру, где у него имеется 1/3 доля в собственности. В ходе проверки со слов ФИО3 установлено, что у матери ФИО2 в собственности была данная квартира, после ее смерти он, его сестра ФИО1 и бабушка стали наследниками. При жизни бабушка ФИО12 отдала свою долю его сестре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. У ФИО1 2/3 доли, а у него 1/3 доля квартиры. После смерти ФИО2, ФИО1 стала сдавать квартиру, при этом, предложила выкупить долю 1/3, с чем ФИО3 согласился, но ФИО1 передумала и сменила замки в квартире на входной двери, ключи отказывается отдавать, в связи с чем, ФИО3 не может зайти в вышеуказанную квартиру, в которой имеется его доля 1/3. Из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 у которой была в собственности квартира по адресу: , после ее смерти брат ФИО3, бабушка и она стали наследниками квартиры. При жизни бабушка отдала свою долю квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В настоящее время ФИО3 и ФИО1 вступили в наследство, где у брата ФИО3 доля 1/3, у ФИО1 2/3 доли. После смерти матери ФИО2, ФИО1 стала сдавать квартиру в аренду, так как необходимо оплачивать коммунальные услуги за квартиру и два кредита, которые мать брала при жизни. ФИО1 предлагала выкупить 1/3 долю квартиры у брата, но он отказался. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 118-119).

Постановлением прокурора г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 по факту несогласия с принятым процессуальным решением должностного лица ОМВД России по г. Междуреченску по материалу проверки №, отказано по следующим основаниям, в ходе проверки по обращению ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано обращение ФИО3 по факту самоуправных действий ФИО1 По результатам проверки материала постановлением УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материалов показало, что проверка по обращению ФИО3 проверена не полно, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Междуреченска указанное постановление признано незаконным, необоснованным и отменено, в связи с чем, обращение не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление отменено до поступления обращения в прокуратуру (л.д. 121).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение из прокуратуры на дополнительную проверку о том, что к ним обратился ФИО3 по факту самоуправных действий ФИО1 В ходе проверки со слов ФИО3 установлено, что у матери ФИО2 в собственности была квартира по , после ее смерти он, его сестра ФИО1 и бабушка стали наследниками. При жизни бабушка ФИО12 отдала свою долю его сестре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. У ФИО1 2/3 доли, у него 1/3 доля квартиры. После смерти ФИО2, ФИО1 стала сдавать квартиру, при этом, предложила выкупить долю 1/3, с чем ФИО3 согласился, но ФИО1 передумала и сменила замки в квартире на входной двери, ключи отказывается отдавать, в связи с чем, ФИО3 не может зайти в вышеуказанную квартиру в которой имеется его доля 1/3. Из объяснения ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, у которой была в собственности квартира по , после ее смерти брат ФИО3, бабушка и ФИО1 стали наследниками квартиры. При жизни бабушка отдала свою долю квартиры ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В настоящее время ФИО3 и ФИО1 вступили в наследство, где брата ФИО3 доля 1/3, а ФИО1 2/3 доли. После смерти матери ФИО2 ФИО1 стала сдавать квартиру в аренду, так как необходимо оплачивать коммунальные услуги за эту квартиру и два кредита, которые мать ФИО2 брала при жизни. ФИО1 предлагала выкупить 1/3 долю квартиры у брата, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено исковое заявление ценным заказным письмом с уведомлением в Междуреченский городской суд и ФИО3, но ДД.ММ.ГГГГ адресат в лице ФИО3 от получения искового заявления отказался. На основании вышеизложенного, в данном случае, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов преступления, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ, так как она является полноправным собственником 2/3 долей в квартире по . Споры между ФИО3 и ФИО1 о занимаемых ими площадях в вышеуказанной квартире должны рассматриваться в суде в порядке гражданского судопроизводства, решения по которым выносит суд. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 123-124).

Определением Междуреченского городского суда от 19.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО-Партнер» (л.д.138-140).

Согласно Заключению ООО «НЭО-Партнер» № от 13.07.2022, рыночная стоимость автомобиля марки , 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, с учетом его технического состояния, износа деталей, особенности комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляет 92 934 руб. (л.д. 150-171).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что совместное пользование спорным автомобилем Suzuki Alto, государственный регистрационный знак <***> сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли из указанного общего имущества также невозможен.

Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу о передаче спорного автомобиля истцу ФИО1, исходит из того, что не представлено доказательств того, что ФИО3 пользовался автомобилем, при этом, ключи и документы на спорный автомобиль находятся у истца ФИО1, которая приняла меры к сохранению указанного автомобиля, в связи, с чем суд считает необходимым передать автомобиль марки идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2009 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС-В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, регистрационный знак №, цвет серый в собственность истца ФИО1

При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в пользовании автомобилем, суду представлено не было. Спорным автомобилем после смерти наследодателя ФИО3 также не пользовался, прав на управление транспортным средством не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит передаче истцу, которая желает являться его единоличным собственником, с выплатой компенсации стоимости доли ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер» № от 13.07.2022 года рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2009 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС-В, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, регистрационный знак №, цвет серый на дату проведения экспертизы составляла 92 934 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки государственный регистрационный знак № составляет 92 934 руб.

Таким образом, размер компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорный автомобиль составил 30 978 руб. (92 934/3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль передается в собственность ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2009 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС-В, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № № регистрационный знак №, цвет серый, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и выплатой ему компенсации 1/3 доли стоимости автомобиля в размере 30 978 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни наследодатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с КПКГ «АКТИВ-ВИД» № и получила потребительский кредит, который впоследствии был полностью погашен ФИО1

По кредитному договору имелась задолженность на общую сумму 47 892, 23 руб., которая была погашена истцом, что подтверждает справка о полном погашении кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), выданная директором КПКГ «АКТИВ-ВИД».

Таким образом, долг погашен истцом в полном объеме, в том числе в доле, приходящейся на ответчика ФИО3 (наследника).

Истец просит взыскать указанную выше сумму с ФИО3 пропорционально его доле в качестве долга наследодателя ФИО2

ФИО3 возражает против взыскания с него 15 964,08 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 без согласия сдавала в аренду квартиру по адресу: , при этом, денежные средства, полученные от нанимателей ФИО3 в размере его доли не передавались.

Частью, ч. 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сдавала квартиру по в в наем, по мнению суда, обоснованность доводов истца не опровергают, в связи с чем, распределяет между наследниками долговые обязательства наследодателя по оплате кредитной задолженности и взыскивает с ответчика 15 964,08 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187,188); за услуги представителя в суде первой инстанции 18 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189,190), всего на сумму: 23 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сбор доказательств, представление интересов истца в суде, характера спорных правоотношений, удовлетворения требований истца в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 509 руб., в то время как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть оплачена в размере 1 908 руб. 26 коп. (1 608,26 по требованию имущественного характера, 300,00 по требованию неимущественного характера). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 509,00 руб. (л.д. 8) и в доход местного бюджета в размере 399 руб. 26 коп. (недоплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2009 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС-В, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, регистрационный знак №, цвет серый.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2009 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС-В, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № № регистрационный знак №, цвет серый в сумме 30 978 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль , идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2009 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС-В, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов № № регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Междуреченск ГРОВД) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 1/3 доли от выплаченной суммы по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПКГ «Актив-Вид» и наследодателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Междуреченск ГРОВД) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Междуреченск ГРОВД) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 399 (триста девяноста девять) рублей 26 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1297/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб