УИД 36RS0034-01-2023-000608-50

Дело № 2-538/2023, Строка 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 29 мая 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ .В. о взыскании денежных средств, указывая, что 19.06.2022 он передал ответчику денежные средства в размере 110000 руб. для закупки материалов для строительства забора. До настоящего времени материалы ему не переданы, забор не построен, на телефонные звонки /ФИО2./ не отвечает.

12.10.2022 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была им получена и возвратилась истцу за истечением срока хранения.

Истец просит суд взыскать с /ФИО2./ денежные средства в сумме 110000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2915,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России на дату фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы за отправку ответчику претензии, копии искового заявления, за направление искового заявления в суд в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3459 руб.

Истец /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой на 29.05.2023, направленной по месту регистрации ответчика: <адрес> однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 29.05.2023.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.

По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 стороны устно договорились о том, что ответчик /ФИО2./ закупит материал для строительства забора для /ФИО1./ Фактически между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, т.е ответчик /ФИО2./ принял на себя обязательства по выполнению собственными силами закупки строительных материалов и дальнейшего строительства забора для истца. /ФИО1./ принял на себя обязательство оплатить стоимость закупленных строительных материалов и услуг по строительству забора.

Истцом /ФИО1./ в качестве оплаты закупки материалов для строительства забора были переданы денежные средства в сумме 110000 руб. ответчику /ФИО2./ , о чем /ФИО2./ собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств в сумме 110000 руб. (л.д.7)

Таким образом, наличие между сторонами /ФИО1./ и /ФИО2./ договорных отношений подтверждается.

/ФИО2./ принятые на себя обязательства по договору подряда исполнены не были.

10.10.2022 /ФИО1./ направил ответчику претензию с требованием вернуть переданные ему денежные средства, ввиду того, что материалы для строительства забора приобретены не были, забор не поставлен. Однако до настоящего времени /ФИО2./ денежные средства не вернул. (л.д.8-11)

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что истец передал ответчику для приобретения материалов на строительство забора денежные средства в сумме 110000 рублей, строительные материалы закуплены не были, забор поставлен не был, т.е. истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110000 рублей.

Истцом /ФИО1./ представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2915,75 руб. Данный расчет суд считает правильным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 размер ключевой ставки составляет 7,5 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения 29.05.2023 составляет 1333,56 руб. (110000 руб. х 59 дней х 7,5% / 365 дней)

Таким образом, с ответчика /ФИО2./ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России на дату фактической уплаты денежных средств в размере 1333,56 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между /ФИО1./ и адвокатом /Х/ заключен договор об оказании юридической помощи № 01-07-2023 от 21.03.2023. За составление искового заявления истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 21.03.2023 (л.д.13-15)

Суд отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя истца – адвоката /Х/ по составлению искового заявления о взыскании с /ФИО2./ денежных средств в размере 10000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 3000 руб.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику, направлению копии искового заявления ответчику и направлении искового заявления в суд в размере 1000 руб.

За отправление претензии ответчику, истцом было оплачено согласно квитанции от 12.10.2022 – 59 руб. (л.д.8,9), а также были произведены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 63 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2023 (л.д.18). Данные судебные расходы, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Заявленные /ФИО1./ почтовые расходы за направление искового заявления в суд, истцом не подтверждены платежными документами, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом /ФИО1./ была уплачена государственная пошлина в размере 3459 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.03.2023 (л.д.17).

Учитывая, что исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3459 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117371,31 руб. (110000 руб.+ 2915,75 руб.+ 1333,56 руб.+ 3000 руб. + 59 руб. + 63 руб.)

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.04.2023 по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику /ФИО2./ , в пределах суммы исковых требований – 156222 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./ , паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2915,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России на дату фактической уплаты денежных средств в сумме 1333,56 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 59 руб., почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3459 руб., а всего взыскать 117371 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 31 коп., в остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.04.2023, сохранять до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.

Судья: С.М. Крюкова