Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2025 по иску ООО «Лужки» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

Установил:

ООО «Лужки» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2022 по 19.06.2025 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №28, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, территориальной управление Ивановское, вблизи адрес, территория адрес. ООО «Лужки» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, системы ливневой канализации, вывозу ТКО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена в приказах генерального директора ООО «Лужки» и за участок до 30 соток составила с 01.03.2021г. – сумма, с 01.03.2022г. – сумма, с 01.03.2023г. – сумма В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Лужки» на оказание сервисных услуг в поселке, однако, договор заключен не был, уведомлений об отказе от услуг ответчик в адрес истца не направлял, по настоящее время ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории поселка, не внося при этом платы. Как указывает истец, ООО «Лужки» является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры поселка, оно обязано в полном объеме оказывать собственникам земельных участков услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком.

Представитель истца ООО «Лужки» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований уточненного иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №28, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, территориальной управление Ивановское, вблизи адрес.

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен на обособленной территории коттеджного поселса «Лужки».

01 августа 2018 года между ООО «Монолитстройинвест» (арендодатель) и ООО «Лужки» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № МСИ-ЛУЖ/18, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение (аренду), а арендатор, в свою очередь, обязуется принять в порядке и на условиях, определенных данным договором следующее имущество: сети электроосвещения; контрольно-пропускной пункт; ограждение; дорога и тротуары; дороги и площадки; шлагбаум BAR-7, шлагбаум Nise Singo 6; сооружение детской площадки; система видеонаблюдения 1 и 2; пожарная сигнализация (АПС) КПП.

В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт к данному договору.

ООО «Лужки» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, системы ливневой канализации, вывозу ТКО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

ООО «Лужки», как лицо, обслуживающее объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлены, договоры, заключенные с подрядными организациями на оказание услуг охраны коттеджного адрес, на обслуживание технических систем коттеджного адрес, на оказание услуг по уборке территории коттеджного адрес, на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в коттеджном адрес, на выполнение ландшафтных работ в коттеджном адрес, на оказание услуг по предоставлению доступа к системе заказа пропусков для коттеджного адрес, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание и содержание объектов инфраструктуры коттеджного адрес, на приобретение систем для независимого учета получения сигналов на КПП в коттеджном адрес, на приобретение системы контроля доступа на КПП в коттеджном адрес, на установку носимых видеорегистраторов на КПП в коттеджном адрес, а также представлены платежные документы о выплатах заработной платы сотрудникам ООО «Лужки», платежные документы об оплате услуг по заключенным договорам

Стоимость услуг установлена приказами № Р/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022, № К/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022, № Р/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2023, № К/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2023 за подписью Генерального директора ООО «Лужки» фиоА, которая была сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры и за участок до 30 соток составила с 01.03.2021г. – сумма, с 01.03.2022г. – сумма, с 01.03.2023г. – сумма

ООО «Лужки» в адрес ответчика неоднократно направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на оказание сервисных услуг в поселке, однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но, как указывает истец, по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории поселка, чем причиняет истцу убытки и нарушает права добросовестных жителей поселка.

Истец указывает, что более 50 % от общего числа собственников земельных участков поселка (членов гражданско-правового сообщества) заключили сервисные договоры на управление, тем самым большинство членов гражданско-правового сообщества (собственников земельных участков) подтвердили полномочия ООО «Лужки» на управление поселком и обязанность для всех собственников несения расходов на содержание объектов инфраструктуры. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории поселка, то он также является участником гражданско-правового общества собственников данного поселка, и соответственно, все решения данного гражданско-правового сообщества являются для него обязательными. Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории поселка, в свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

Из пояснений стороны истца следует, что начиная с 18 декабря 2020 года ответчик не оплачивал утвержденные приказами ООО «Лужки» сборы, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.11.2021 года по 30.09.2024 года включительно.

До настоящего времени указанная задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими 14 актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, представляющим единый жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и т.п., возникающие по поводу единого имущества такого комплекса, непосредственно законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 7 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным, содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом (коттедж).

Все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем.

Истец ООО "Лужки" осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры.

При этом доказательств того, что пользование земельным участком ответчика возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования), в материалы дела, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия инфраструктуры и инженерных коммуникаций, равно как и существования коттеджного адрес признается судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 55-П от 28.12.2021, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Данные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Коттеджный адрес был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы адрес от 27 октября 2003 года №3588/10, при этом на застройщика была возложена обязанность по созданию инфраструктуры поселка.

Строительство коттеджного адрес осуществлялось на земельном участке, находящемся в частной собственности юридического лица, в рамках инвестиционной деятельности за счет собственных и привлеченных денежных средств, при этом сторонами инвестиционных договоров являлись юридические лица.

На основании инвестиционного договора по строительству поселка застройщик получал в собственность все объекты инфраструктуры (объекты общего пользования), создающие единое инженерное обеспечение поселка: внутрипоселковые коммуникации, сети электроснабжения водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, система контроля въезда, охраны и видеонаблюдения, внутрипоселковые дороги, административные здания, объекты социально-бытового и культурного назначения, спортивные сооружения и площадки, а генеральный инвестор (соинвесторы) получали в собственность «коттеджную площадь поселка» – земельные участки и индивидуальные жилые дома на них расположенные.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию было проведено межевание территории под каждый объект застройки.

адрес, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов с домами и без, были переданы в собственность физических и юридических лиц (соинвесторов), которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории организованного поселка, а земельные участки с находящимися на них объектами инфраструктуры, предназначенными для общего пользования домовладельцев, поступили в собственность застройщика – ООО «Монолитстройинвест».

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Лужки» и собственником объектов инженерной инфраструктуры ООО «Монолитстройинвест» заключен договор аренды, согласно которому истец получил за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ООО «Монолитстройинвест» имущество, при этом истец обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации.

Договорами инвестирования между юридическими лицами не была предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры (коммуникации, дороги и другие элементы благоустройства), а также земельных участков, на которых эти объекты расположены, в собственность физических лиц – застройщиков частных жилых домов.

В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

ООО «Монолитстройинвест» является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Наличие в собственности у ООО «Монолитстройинвест» объектов инфраструктуры поселка не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всей территории, то есть в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе поселка и не освобождает собственников домовладений, в том числе и ответчика от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры поселка, поскольку все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться для иных целей.

Отсутствие на территории коттеджного посёлка администрации или избранного участниками объединения органа управления не влияет на необходимость управления созданными инфраструктурными объектами, обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии, которое осуществляет ООО «Лужки».

Отсутствие договора оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей как собственника земельного участка на территории поселка по внесению платы за оказываемые истцом услуги.

Наличие сервитута через земельный участок, находящийся в управлении истца, не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общей инфраструктуры и имущества, которые обеспечивают удовлетворение потребностей всех лиц, проживающих на территории поселка. Плата за сервитут за пользование земельными участками не тождественна плате за содержание общего имущества.

Доводы ответчика о неиспользовании имущества находящегося в управлении истца имущества являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие пользования имуществом не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу ООО «Лужки» сумму неосновательного обогащения в размере сумма

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества поселка исполняется ненадлежащим образом, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.12.2021 по19.06.2025 года включительно, соглашаясь при этом с представленным истцом расчетом, так как он составлен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Лужки» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Лужки» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лужки» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2025 года.